Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации Ленинского района г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 года по делу по заявлению
П.А., П.Н. о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г. Барнаула об отказе в согласовании перепланировки и переустройства квартиры.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Н. и П.А. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.
Желая осуществить перепланировку данной квартиры (выполнить устройство новой двери между кухней и комнатой, установить перегородку вместо имеющейся двери между кухней и коридором, объединить санузел), они обратились с соответствующими документами в администрацию Ленинского района г. Барнаула, которая постановлением от ДД.ММ.ГГ *** отказала в согласовании перепланировки и переустройства, сославшись на положения п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 11 Порядка рассмотрения документов, представленных для проведения переустройства и(или) перепланировки жилого помещения, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 25 марта 2009 года N 1442 (далее - Порядок), п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правил), указав при этом, что перепланировка включает работы по устройству дверного проема (1000 мм) в несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой, тогда как это не предусмотрено п. 11 Порядка и п. 1.7.2 Правил.
Не согласившись с таким постановлением, П.Н. и П.А. обратились в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что им необоснованно отказывают в согласовании перепланировки, которая должна улучшить их жилищные условия, хотя ими представлено заключение ООО <данные изъяты> о том, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2013 года заявление удовлетворено и постановление администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** признано незаконным.
В апелляционной жалобе администрация Ленинского района г. Барнаула просит отменить данное решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку администрация не могла согласовать перепланировку, так как ее проект предусматривает проведение работ, не предусмотренных п. 11 Порядка; отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, что не позволяет согласовать проведение испрашиваемых работ; не доказано, что перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, так как демонтаж части несущей конструкции не повысит несущую способность стены, ухудшит проектные параметры звукоизоляции, теплостойкости, снизит степень устойчивости конструкции, тогда как нагрузка на несущую стену рассчитана при проектировании здания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав пояснения П.А., П.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении решения об удовлетворении заявления суд исходил из того, что основания для отказа в согласовании перепланировки квартиры отсутствовали, в том числе, учитывая представление П-ными доказательств, что в результате проведения запланированных работ, включая устройство дверного проема в несущей стене, не будут нарушены действующие строительные нормы и правила, не будет создана угроза жизни и здоровью третьих лиц, не будет снижена несущая способность и устойчивость строительных конструкций квартиры и жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах и правильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае доказательств законности и обоснованности решения об отказе в согласовании перепланировки квартиры, принадлежащей заявителям, администрацией Ленинского района г. Барнаула, являющейся уполномоченным органом по принятию решения о таком согласовании в силу п. 1 Постановления администрации г. Барнаула от 25 марта 2009 года N 1442 "Об определении органов местного самоуправления, уполномоченных согласовывать переустройство и(или) перепланировку жилого помещения, принимать решение о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое", не представлено.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что П-ны при обращении с заявлением о согласовании перепланировки квартиры представили все документы, необходимые в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения установлен ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. Доказательства их наличия заинтересованным лицом не представлены.
В оспоренном заявителями постановлении указано, что таким основанием является п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, согласно которому отказ в согласовании перепланировки допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Администрация Ленинского района г. Барнаула полагает, что представленный проект не соответствует требованиям п. 1.7.2 Правил и п. 11 Порядка, в которых не предусмотрена возможность согласования проекта перепланировки в случае обустройства дверного проема в несущей стене жилого дома.
Суд обоснованно не согласился с такими доводами.
Так, согласно п. 1.7.1 Правил перепланировка жилых помещений может включать перенос и устройство дверных проемов, а в силу п. 1.7.2 Правил не допускаются переоборудование и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), если они ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
Имеющиеся в материалах дела отчет об обследовании технического состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования квартиры <адрес> в <адрес> перед предполагаемой перепланировкой, составленный ООО <данные изъяты> а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> с подробным анализом расчетов нагрузки на конструкции жилого дома, свидетельствуют о том, что в результате запланированной П-ными перепланировки квартиры, включая обустройство нового дверного проема в несущей стене, не произойдет нарушение прочности или разрушение несущих конструкций жилого дома, план перепланировки соответствует строительным нормам и правилам для жилых зданий, в результате перепланировки не произойдет нарушение прав третьих лиц, не будет создана угроза их жизни и здоровью. Доказательств, опровергающих данные выводы, администрацией Ленинского района г. Барнаула не представлено, хотя в силу изложенной выше ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, именно на ней лежит обязанность доказать, что запланированная перепланировка не будет отвечать требованиям п. 1.7.2 Правил.
В связи с этим довод жалобы о недоказанности факта соответствия проекта перепланировки строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, не принимается судебной коллегией, так как опровергается материалами дела.
Указание в жалобе на то, что в результате перепланировки не будут улучшены проектные параметры жилого помещения, не имеет юридического значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве условия возможности проведения перепланировки необходимость производства такого улучшения.
Что касается ссылки заинтересованного лица на невозможность согласования перепланировки в силу отсутствия таких полномочий согласно п. 11 Порядка, то она несостоятельна.
Пункт 11 Порядка предусматривает случаи, когда районная администрация может согласовать переустройство и(или) перепланировку жилого помещения, к числу которых относится устройство дверных проемов только в перегородках, но не в несущих стенах. Вместе с тем, действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления правом устанавливать случаи, когда возможно согласование перепланировки. Как указывалось выше, перечень оснований для отказа в согласовании перепланировки исчерпывающим образом установлен ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. Запрет на устройство дверного проема в стене, в том числе в несущей, не установлен ЖК РФ или иным федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при рассмотрении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего большую юридическую силу. Следовательно, районный суд обоснованно не применил положения п. 11 Порядка при рассмотрении дела.
Довод жалобы о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома для осуществления перепланировки квартиры, основан на неправильном толковании закона.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, устанавливающая перечень имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, предусматривает включение в число объектов общей долевой собственности только ограждающих несущих и ненесущих конструкций жилого дома, тогда как в данном случае речь идет об изменении стены, не относящейся к числу ограждающих конструкций, что следует из представленного плана перепланировки. То есть уменьшение общего имущества жильцов многоквартирного дома в результате перепланировки не предполагается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления администрации Ленинского района г. Барнаула, а так как оно создает препятствия в реализации права собственников на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению, что гарантировано ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявление П-ных обоснованно удовлетворено на основании ст. 258 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации Ленинского района г. Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2820/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2820/13
Судья Шевченко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации Ленинского района г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 года по делу по заявлению
П.А., П.Н. о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г. Барнаула об отказе в согласовании перепланировки и переустройства квартиры.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Н. и П.А. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.
Желая осуществить перепланировку данной квартиры (выполнить устройство новой двери между кухней и комнатой, установить перегородку вместо имеющейся двери между кухней и коридором, объединить санузел), они обратились с соответствующими документами в администрацию Ленинского района г. Барнаула, которая постановлением от ДД.ММ.ГГ *** отказала в согласовании перепланировки и переустройства, сославшись на положения п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 11 Порядка рассмотрения документов, представленных для проведения переустройства и(или) перепланировки жилого помещения, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 25 марта 2009 года N 1442 (далее - Порядок), п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правил), указав при этом, что перепланировка включает работы по устройству дверного проема (1000 мм) в несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой, тогда как это не предусмотрено п. 11 Порядка и п. 1.7.2 Правил.
Не согласившись с таким постановлением, П.Н. и П.А. обратились в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что им необоснованно отказывают в согласовании перепланировки, которая должна улучшить их жилищные условия, хотя ими представлено заключение ООО <данные изъяты> о том, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2013 года заявление удовлетворено и постановление администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** признано незаконным.
В апелляционной жалобе администрация Ленинского района г. Барнаула просит отменить данное решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку администрация не могла согласовать перепланировку, так как ее проект предусматривает проведение работ, не предусмотренных п. 11 Порядка; отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, что не позволяет согласовать проведение испрашиваемых работ; не доказано, что перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, так как демонтаж части несущей конструкции не повысит несущую способность стены, ухудшит проектные параметры звукоизоляции, теплостойкости, снизит степень устойчивости конструкции, тогда как нагрузка на несущую стену рассчитана при проектировании здания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав пояснения П.А., П.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении решения об удовлетворении заявления суд исходил из того, что основания для отказа в согласовании перепланировки квартиры отсутствовали, в том числе, учитывая представление П-ными доказательств, что в результате проведения запланированных работ, включая устройство дверного проема в несущей стене, не будут нарушены действующие строительные нормы и правила, не будет создана угроза жизни и здоровью третьих лиц, не будет снижена несущая способность и устойчивость строительных конструкций квартиры и жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах и правильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае доказательств законности и обоснованности решения об отказе в согласовании перепланировки квартиры, принадлежащей заявителям, администрацией Ленинского района г. Барнаула, являющейся уполномоченным органом по принятию решения о таком согласовании в силу п. 1 Постановления администрации г. Барнаула от 25 марта 2009 года N 1442 "Об определении органов местного самоуправления, уполномоченных согласовывать переустройство и(или) перепланировку жилого помещения, принимать решение о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое", не представлено.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что П-ны при обращении с заявлением о согласовании перепланировки квартиры представили все документы, необходимые в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения установлен ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. Доказательства их наличия заинтересованным лицом не представлены.
В оспоренном заявителями постановлении указано, что таким основанием является п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, согласно которому отказ в согласовании перепланировки допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Администрация Ленинского района г. Барнаула полагает, что представленный проект не соответствует требованиям п. 1.7.2 Правил и п. 11 Порядка, в которых не предусмотрена возможность согласования проекта перепланировки в случае обустройства дверного проема в несущей стене жилого дома.
Суд обоснованно не согласился с такими доводами.
Так, согласно п. 1.7.1 Правил перепланировка жилых помещений может включать перенос и устройство дверных проемов, а в силу п. 1.7.2 Правил не допускаются переоборудование и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), если они ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
Имеющиеся в материалах дела отчет об обследовании технического состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования квартиры <адрес> в <адрес> перед предполагаемой перепланировкой, составленный ООО <данные изъяты> а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> с подробным анализом расчетов нагрузки на конструкции жилого дома, свидетельствуют о том, что в результате запланированной П-ными перепланировки квартиры, включая обустройство нового дверного проема в несущей стене, не произойдет нарушение прочности или разрушение несущих конструкций жилого дома, план перепланировки соответствует строительным нормам и правилам для жилых зданий, в результате перепланировки не произойдет нарушение прав третьих лиц, не будет создана угроза их жизни и здоровью. Доказательств, опровергающих данные выводы, администрацией Ленинского района г. Барнаула не представлено, хотя в силу изложенной выше ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, именно на ней лежит обязанность доказать, что запланированная перепланировка не будет отвечать требованиям п. 1.7.2 Правил.
В связи с этим довод жалобы о недоказанности факта соответствия проекта перепланировки строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, не принимается судебной коллегией, так как опровергается материалами дела.
Указание в жалобе на то, что в результате перепланировки не будут улучшены проектные параметры жилого помещения, не имеет юридического значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве условия возможности проведения перепланировки необходимость производства такого улучшения.
Что касается ссылки заинтересованного лица на невозможность согласования перепланировки в силу отсутствия таких полномочий согласно п. 11 Порядка, то она несостоятельна.
Пункт 11 Порядка предусматривает случаи, когда районная администрация может согласовать переустройство и(или) перепланировку жилого помещения, к числу которых относится устройство дверных проемов только в перегородках, но не в несущих стенах. Вместе с тем, действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления правом устанавливать случаи, когда возможно согласование перепланировки. Как указывалось выше, перечень оснований для отказа в согласовании перепланировки исчерпывающим образом установлен ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. Запрет на устройство дверного проема в стене, в том числе в несущей, не установлен ЖК РФ или иным федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при рассмотрении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего большую юридическую силу. Следовательно, районный суд обоснованно не применил положения п. 11 Порядка при рассмотрении дела.
Довод жалобы о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома для осуществления перепланировки квартиры, основан на неправильном толковании закона.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, устанавливающая перечень имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, предусматривает включение в число объектов общей долевой собственности только ограждающих несущих и ненесущих конструкций жилого дома, тогда как в данном случае речь идет об изменении стены, не относящейся к числу ограждающих конструкций, что следует из представленного плана перепланировки. То есть уменьшение общего имущества жильцов многоквартирного дома в результате перепланировки не предполагается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления администрации Ленинского района г. Барнаула, а так как оно создает препятствия в реализации права собственников на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению, что гарантировано ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявление П-ных обоснованно удовлетворено на основании ст. 258 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации Ленинского района г. Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)