Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Петрова А.М., по доверенности N 4 от 31.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-7062/2013 (судья Безруков П.М.),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (Саратовская область, Советский р-н, р.п. Степное, ИНН 6433000266, ОГРН 1056404313855),
третье лицо: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (г. Саратов, ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162),
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее по тексту - ООО "Жилищник", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период февраль - март 2013 по договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 в сумме 1 695 206 рублей 19 копеек; договорную неустойку по состоянию на 24.04.2013 по договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 в сумме 13 325 рублей 57 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Жилищник" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 за период февраль - март 2013 в сумме 1 695 206 рублей 19 копеек, и уточнил исковые требования, в части взыскания неустойки за период с 11.03.2013 по 24.04.2013 в размере 2639 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года заявленные требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены.
Производство по иску в части требования ОАО "Саратовэнерго" о взыскании с ООО "Жилищник" задолженности по договору N 247 от 02.03.2010 за период февраль - март 2013 в размере 1 695 206 рублей 19 копеек - прекращено.
С ООО "Жилищник" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана неустойка по договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 за период с 11.03.2013 по 24.04.2013 в размере 2 639 рублей 33 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 357 рублей 49 копеек.
ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 467 рублей излишне оплаченная по платежному поручению N 3678 от 21.12.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ООО "Жилищник" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 357 рублей 49 копеек, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 247 от 02.03.2010, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организацией, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ. Потребитель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для собственных нужд (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г.).
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение N 2).
Согласно пункту 3.1.4. договора поставщик обязуется производить расчет и выставлять потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.
Согласно пункту 6.1. договора цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 настоящего договора. Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф), для соответствующей группы потребителей.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Перерасчет по фактическому электропотреблению и определение фактической задолженности исполнителя на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется поставщиком до 5 числа того же месяца на основании подписанного потребителем и сетевой организацией "Акта о показаниях электросчетчиков", на основании п. 4.1.3 и Раздела 8 настоящего договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчетном периоде. Окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2., производится исполнителем в порядке и сроки, определенные в пункте 7.1., после получения потребителем счета (счета-фактуры) поставщика, или иного документа подтверждающего факт оплаты отгрузки продукции.
Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или информированный письмом поставщика. Доказательством оплаты является представленная банком выписка из лицевого счета поставщика (пункт 7.7 договора).
Истец свои обязательства по договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период февраль - март 2013, подписанными ответчиком.
Истцом на оплату электрической энергии ответчику были выставлены следующие счета - фактур: N 1300596/28-0247 от 28.02.2013 на сумму 872 890 рублей 18 копеек, N 1300850/28-0247 от 31.03.2013 на сумму 834 215 рублей 41 копеек, всего на общую сумму 1 707 105 рублей 59 копеек.
Согласно исковому заявлению ответчиком произведена частичная оплата в размере 11 899 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 110 от 20.03.2013 на сумму 4 719 рублей 01 копеек, N 222 от 29.03.2013 на сумму 4 108 рублей 91 копеек, N 171 от 17.04.2013 на сумму 3 071 рублей 48 копеек.
Не своевременная оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 639 рублей 33 копеек. Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при распределение судебных расходов возвратил излишне уплаченную государственную пошлину ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета в размере 21 467 рублей и взыскал государственную пошлину с ООО "Жилищник" в сумме 9 357 рублей 49 копеек.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя относительно неверного расчета размера государственной пошлины, подлежащей с него взысканию, и признан обоснованным.
Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Жилищник" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 за период февраль - март 2013 в сумме 1 695 206 рублей 19 копеек, и уменьшил исковые требования, в части взыскания неустойки за период с 11.03.2013 по 24.04.2013 до 2639 рублей 33 копеек.
Истец уплатил государственную пошлину по иску в сумме 30 824 рубля 49 копеек, что соответствует согласно ст. 333. 21 НК РФ цене первоначального иска.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что причиной отказа от иска и уменьшении размера взыскания неустойки было не добровольное удовлетворении ответчиком требований истца, а волеизъявление самого истца.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
В связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга и уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину на сумму 30 778 рублей 01 копеек, соответственно оставшаяся сумма госпошлины в размере 46 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.
Поскольку жалоба в обжалуемой части удовлетворена, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-7062/2013 в обжалуемой части изменить.
В резолютивной части решения словосочетание: "9 357 руб. 49 коп." заменить на: "46 руб. 48 коп.", словосочетание: "21 467 руб." заменить на: "30 778 руб. 01 коп.".
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-7062/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А57-7062/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Петрова А.М., по доверенности N 4 от 31.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-7062/2013 (судья Безруков П.М.),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (Саратовская область, Советский р-н, р.п. Степное, ИНН 6433000266, ОГРН 1056404313855),
третье лицо: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (г. Саратов, ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162),
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее по тексту - ООО "Жилищник", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период февраль - март 2013 по договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 в сумме 1 695 206 рублей 19 копеек; договорную неустойку по состоянию на 24.04.2013 по договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 в сумме 13 325 рублей 57 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Жилищник" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 за период февраль - март 2013 в сумме 1 695 206 рублей 19 копеек, и уточнил исковые требования, в части взыскания неустойки за период с 11.03.2013 по 24.04.2013 в размере 2639 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года заявленные требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены.
Производство по иску в части требования ОАО "Саратовэнерго" о взыскании с ООО "Жилищник" задолженности по договору N 247 от 02.03.2010 за период февраль - март 2013 в размере 1 695 206 рублей 19 копеек - прекращено.
С ООО "Жилищник" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана неустойка по договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 за период с 11.03.2013 по 24.04.2013 в размере 2 639 рублей 33 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 357 рублей 49 копеек.
ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 467 рублей излишне оплаченная по платежному поручению N 3678 от 21.12.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ООО "Жилищник" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 357 рублей 49 копеек, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 247 от 02.03.2010, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организацией, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ. Потребитель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для собственных нужд (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г.).
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение N 2).
Согласно пункту 3.1.4. договора поставщик обязуется производить расчет и выставлять потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.
Согласно пункту 6.1. договора цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 настоящего договора. Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф), для соответствующей группы потребителей.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Перерасчет по фактическому электропотреблению и определение фактической задолженности исполнителя на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется поставщиком до 5 числа того же месяца на основании подписанного потребителем и сетевой организацией "Акта о показаниях электросчетчиков", на основании п. 4.1.3 и Раздела 8 настоящего договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчетном периоде. Окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2., производится исполнителем в порядке и сроки, определенные в пункте 7.1., после получения потребителем счета (счета-фактуры) поставщика, или иного документа подтверждающего факт оплаты отгрузки продукции.
Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или информированный письмом поставщика. Доказательством оплаты является представленная банком выписка из лицевого счета поставщика (пункт 7.7 договора).
Истец свои обязательства по договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период февраль - март 2013, подписанными ответчиком.
Истцом на оплату электрической энергии ответчику были выставлены следующие счета - фактур: N 1300596/28-0247 от 28.02.2013 на сумму 872 890 рублей 18 копеек, N 1300850/28-0247 от 31.03.2013 на сумму 834 215 рублей 41 копеек, всего на общую сумму 1 707 105 рублей 59 копеек.
Согласно исковому заявлению ответчиком произведена частичная оплата в размере 11 899 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 110 от 20.03.2013 на сумму 4 719 рублей 01 копеек, N 222 от 29.03.2013 на сумму 4 108 рублей 91 копеек, N 171 от 17.04.2013 на сумму 3 071 рублей 48 копеек.
Не своевременная оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 639 рублей 33 копеек. Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при распределение судебных расходов возвратил излишне уплаченную государственную пошлину ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета в размере 21 467 рублей и взыскал государственную пошлину с ООО "Жилищник" в сумме 9 357 рублей 49 копеек.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя относительно неверного расчета размера государственной пошлины, подлежащей с него взысканию, и признан обоснованным.
Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Жилищник" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 за период февраль - март 2013 в сумме 1 695 206 рублей 19 копеек, и уменьшил исковые требования, в части взыскания неустойки за период с 11.03.2013 по 24.04.2013 до 2639 рублей 33 копеек.
Истец уплатил государственную пошлину по иску в сумме 30 824 рубля 49 копеек, что соответствует согласно ст. 333. 21 НК РФ цене первоначального иска.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что причиной отказа от иска и уменьшении размера взыскания неустойки было не добровольное удовлетворении ответчиком требований истца, а волеизъявление самого истца.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
В связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга и уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину на сумму 30 778 рублей 01 копеек, соответственно оставшаяся сумма госпошлины в размере 46 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.
Поскольку жалоба в обжалуемой части удовлетворена, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-7062/2013 в обжалуемой части изменить.
В резолютивной части решения словосочетание: "9 357 руб. 49 коп." заменить на: "46 руб. 48 коп.", словосочетание: "21 467 руб." заменить на: "30 778 руб. 01 коп.".
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)