Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Нилова В.В., по доверенности от 08.05.2013;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - Зимина А.П., по доверенности от 11.09.2013;
- от третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 августа 2013 года
по делу N А71-3988/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) о взыскании 48 682 183 руб. 97 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, 1 156 449 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6).
В результате неоднократно заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований, а также принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска, предметом рассмотрения явились требования ООО "УКС" к ООО "УК Доверие" о взыскании 11 085 414 руб. 25 коп. основного долга и 1 743 776 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 06.08.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 2, л.д. 1, т. 4, л.д. 26, т. 5, л.д. 20).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (т. 4, л.д. 24-25).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 (резолютивная часть от 16.08.2013 года, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены: с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскано 11 085 414 руб. 25 коп. задолженности 1 743 776 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 07.08.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 200 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 37 596 769 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 470 руб. 93 коп. прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска (т. 5, л.д. 104-110).
Ответчик, ООО "УК Доверие" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о соответствии расчета истца по нежилым помещениям действующему законодательству не соответствует обстоятельствам дела, поскольку расчет объема тепловой энергии для целей отопления составлен по нагрузкам, исходя из Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 года (далее - Методика N 105), которая носит рекомендательный характер и, по мнению ответчика, неприменима в правоотношениях сторон.
Ответчик указал, что факт предоставления ресурса ненадлежащего качества истцом не оспаривается, вместе с тем, расчет истца по коммунальным услугам ненадлежащего качества произведен исходя из объема некачественного ресурса за день, а не за каждый час отступления от допустимых отклонений.
Также ООО "УК Доверие" указало, что все платежи жителей за отопление и горячее водоснабжение в полном объеме поступают на расчетный счет истца через его агента в лице АНО "КРЦ Удмуртии". Оплачивать перечислением стоимость ресурсов, превышающих величину поступивших от потребителей денежных средств, ответчик не имеет возможности, поскольку других средств у управляющей компании не имеется, кроме поступлений от жителей. В связи с изложенным ответчик полагает, что истец имеет право получить оплату за поставленные ресурсы уступкой права требования задолженности жителей перед ответчиком.
В дополнениях к жалобе ответчик указал, что дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору теплоснабжения N 04-УД/К3005 в горячей воде от 01.02.2010 стороны предусмотрели обязанность истца принимать оплату от ответчика за потребленные ресурсы уступкой прав требования к потребителям (жителям домов), имеющим задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с пунктом 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. Указанные условия дополнительного соглашения распространены на отношения сторон, возникшие с 11.04.2012. Соглашение подписано со стороны истца 23.09.2013.
Также ответчик указал в жалобе, что начисление платы населению за отопление производилось по 1/12 годового норматива ежемесячно, исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Поскольку истцом заявлен объем потребления исходя из фактического потребления, согласно показаний приборов учета, обязанность оплатить фактическое потребление в зимние месяцы возникает при превышении суммарного объема по показаниям прибора над объемом по нормативу, так как объем потребления в отопительный период компенсируется начисления объема по нормативу в летние месяцы (расчет по 1/12). Неисполнение истцом своих обязательств, предусмотренных п. 3 соглашения от 07.02.2012 (о заключении договоров цессии) привело к возникновению суммы задолженности в заявленном размере, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения (неустойки) процентов на основании ст. 404 ГК РФ.
По мнению ООО "УК Доверие", требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга являются необоснованными, поскольку ни договором от 01.02.2010, ни ГК РФ такое начисление не предусмотрено.
Относительно судебных расходов ответчик указал, что отказ от требований истцом заявлен не только в связи с тем, что ответчиком произведена оплата, но и с учетом возражений ООО "УК Доверие", истец откорректировал в сторону уменьшения размер начислений (платы) за потребленные ресурсы за спорный период. В связи с этим полагает, что подлежала применению ст. 110 АПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.06.2013 года к договору теплоснабжения N 04-УД/К3005 в горячей воде от 01.02.2010 года, ссылаясь на невозможность его представления в суд первой инстанции в подписанном со стороны истца виде в связи с подписанием после вынесения решения судом.
Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
С учетом даты подписания указанного документа после вынесения решения судом первой инстанции (23.09.2013), указанный документ не может быть учтен при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что копия дополнительного соглашения от 01.06.2013 к договору теплоснабжения N 04-УД/К3005 в горячей воде от 01.02.2010, не подписанного со стороны истца, имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 141).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительное доказательство возвращено представителю ответчика в судебном заседании.
Истец, ООО "УКС", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 4-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 и судебных актов по делу N А71-7503/2010 - т. 1 л.д. 12-40).
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3, согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УКС" в период с октября 2012 года по февраль 2013 года поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Доверие".
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Выставленные для оплаты счета-фактуры N 4721 от 28.02.2013 года, N 4720 от 28.02.2013 года, N 2079 от 31.01.2013 года, N 2078 от 31.01.2013 года, N 25830 от 31.12.2012 года, N 25831 от 31.12.2012 года, N 22964 от 30.11.2012 года, N 22965 от 30.11.2012 года, N 20350 от 31.10.2012 года, N 20349 от 31.10.2012 года (т. 1, л.д. 41-50) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ оплачены частично.
Задолженность по расчету истца составила 11 085 414 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований).
Наличие задолженности по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 37 596 769 руб. 72 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 470 руб. 93 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части судом первой инстанции правомерно прекращено (статьи 49, 150 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, взыскивая 11 085 414 руб. 25 коп. долга, 1 743 776 руб. 75 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 307, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
Согласно расчету ООО "УКС" стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, составила 80 012 536 руб. 06 коп.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, предметом возражений ответчика по определенному истцом объему тепловой энергии, явилось количество тепловой энергии, поставленное в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах.
Объем тепловой энергии, отпущенный истцом ответчику в отношении нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, определен истцом в соответствии с Методикой N 105. При расчете стоимости тепловой энергии и горячей воды, используемых для нужд нежилых помещений, ООО "УКС" применило формулы расчетных часовых нагрузок отопления, определенные в соответствии с Методикой N 105.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 года N 184, от 28.12.2009 года N 1285, действующие в г. Ижевске, не приведены в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в редакции Постановления от 28.03.2012 N 258 (далее - Правила N 306) и определены на основании пункта 29 Правил N 306 в прежней редакции, без учета тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия установленного в спорном периоде норматива на отопление нежилых помещений и норматива, учитывающего площадь нежилых помещений, истцом верно определено количество тепловой энергии, поставленное в нежилые помещения исходя из расчетных нагрузок, установленных Методикой N 105.
Довод ООО "УК Доверие" о том, что расчет стоимости коммунальных услуг ненадлежащего качества необоснованно произведен истцом исходя из объема некачественного ресурса за день, а не за каждый час отступления от допустимых отклонений, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
С учетом изложенных требований Правил N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем, ООО "УК Доверие", заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, представило в материалы дела лишь посуточные ведомости учета параметров теплопотребления.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться в том числе и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, а также доказательств проведения населению перерасчета платы за горячее водоснабжение, ответчик не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.
Кроме того, ответчиком не соблюден предусмотренный Правилами N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
В материалы дела составленные в соответствии с указанными Правилами акты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что ООО "УКС" было обязано заключать договоры цессии - уступки права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги - в соответствии с пунктом 3 подписанного между ООО "УКС" и ООО "УК Доверие" соглашения от 07.02.2012 года (т. 1, л.д. 44), а также о том, что неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения от 07.02.2012 года, привело к образованию задолженности, что является в силу статьи 404 ГК РФ, основанием для уменьшения ответственности должника, являются несостоятельными и отклонены как не основанные на нормах права.
Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 12 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Доказательств заключения в соответствии со статьями 382, 432 ГК РФ предусмотренных пунктом 26 Правил N 124 договоров цессии материалы дела не содержат.
Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ соглашение от 07.02.2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из его содержания не следует, что стороны при его подписании в порядке статьи 452 ГК РФ внесли изменения в порядок расчетов, предусмотренный действующим договором теплоснабжения от 01.02.2010 года N 04-УД-К3005, освободив ООО "УК Доверие" от исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, возложенных на него действующим законодательством как на исполнителя коммунальных услуг.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка поставленных энергоресурсов, была вызвана действиями истца, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 404 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, с учетом произведенной оплаты задолженность в размере 11 085 414 руб. 25 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.12.2012 по 06.08.2013, составил 1 743 776 руб. 75 коп. (т. 5, л.д. 22-24).
Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами участниками процесса не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем вопреки доводам жалобы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. 00 коп. правомерно возложены на ответчика.
Уменьшение размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ не является основанием для уменьшения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
С учетом изложенного решение суда от 23.08.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года по делу N А71-3988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 17АП-12315/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3988/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12315/2013-ГК
Дело N А71-3988/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Нилова В.В., по доверенности от 08.05.2013;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - Зимина А.П., по доверенности от 11.09.2013;
- от третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 августа 2013 года
по делу N А71-3988/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) о взыскании 48 682 183 руб. 97 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, 1 156 449 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6).
В результате неоднократно заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований, а также принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска, предметом рассмотрения явились требования ООО "УКС" к ООО "УК Доверие" о взыскании 11 085 414 руб. 25 коп. основного долга и 1 743 776 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 06.08.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 2, л.д. 1, т. 4, л.д. 26, т. 5, л.д. 20).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (т. 4, л.д. 24-25).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 (резолютивная часть от 16.08.2013 года, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены: с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскано 11 085 414 руб. 25 коп. задолженности 1 743 776 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 07.08.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 200 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 37 596 769 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 470 руб. 93 коп. прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска (т. 5, л.д. 104-110).
Ответчик, ООО "УК Доверие" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о соответствии расчета истца по нежилым помещениям действующему законодательству не соответствует обстоятельствам дела, поскольку расчет объема тепловой энергии для целей отопления составлен по нагрузкам, исходя из Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 года (далее - Методика N 105), которая носит рекомендательный характер и, по мнению ответчика, неприменима в правоотношениях сторон.
Ответчик указал, что факт предоставления ресурса ненадлежащего качества истцом не оспаривается, вместе с тем, расчет истца по коммунальным услугам ненадлежащего качества произведен исходя из объема некачественного ресурса за день, а не за каждый час отступления от допустимых отклонений.
Также ООО "УК Доверие" указало, что все платежи жителей за отопление и горячее водоснабжение в полном объеме поступают на расчетный счет истца через его агента в лице АНО "КРЦ Удмуртии". Оплачивать перечислением стоимость ресурсов, превышающих величину поступивших от потребителей денежных средств, ответчик не имеет возможности, поскольку других средств у управляющей компании не имеется, кроме поступлений от жителей. В связи с изложенным ответчик полагает, что истец имеет право получить оплату за поставленные ресурсы уступкой права требования задолженности жителей перед ответчиком.
В дополнениях к жалобе ответчик указал, что дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору теплоснабжения N 04-УД/К3005 в горячей воде от 01.02.2010 стороны предусмотрели обязанность истца принимать оплату от ответчика за потребленные ресурсы уступкой прав требования к потребителям (жителям домов), имеющим задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с пунктом 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. Указанные условия дополнительного соглашения распространены на отношения сторон, возникшие с 11.04.2012. Соглашение подписано со стороны истца 23.09.2013.
Также ответчик указал в жалобе, что начисление платы населению за отопление производилось по 1/12 годового норматива ежемесячно, исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Поскольку истцом заявлен объем потребления исходя из фактического потребления, согласно показаний приборов учета, обязанность оплатить фактическое потребление в зимние месяцы возникает при превышении суммарного объема по показаниям прибора над объемом по нормативу, так как объем потребления в отопительный период компенсируется начисления объема по нормативу в летние месяцы (расчет по 1/12). Неисполнение истцом своих обязательств, предусмотренных п. 3 соглашения от 07.02.2012 (о заключении договоров цессии) привело к возникновению суммы задолженности в заявленном размере, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения (неустойки) процентов на основании ст. 404 ГК РФ.
По мнению ООО "УК Доверие", требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга являются необоснованными, поскольку ни договором от 01.02.2010, ни ГК РФ такое начисление не предусмотрено.
Относительно судебных расходов ответчик указал, что отказ от требований истцом заявлен не только в связи с тем, что ответчиком произведена оплата, но и с учетом возражений ООО "УК Доверие", истец откорректировал в сторону уменьшения размер начислений (платы) за потребленные ресурсы за спорный период. В связи с этим полагает, что подлежала применению ст. 110 АПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.06.2013 года к договору теплоснабжения N 04-УД/К3005 в горячей воде от 01.02.2010 года, ссылаясь на невозможность его представления в суд первой инстанции в подписанном со стороны истца виде в связи с подписанием после вынесения решения судом.
Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
С учетом даты подписания указанного документа после вынесения решения судом первой инстанции (23.09.2013), указанный документ не может быть учтен при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что копия дополнительного соглашения от 01.06.2013 к договору теплоснабжения N 04-УД/К3005 в горячей воде от 01.02.2010, не подписанного со стороны истца, имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 141).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительное доказательство возвращено представителю ответчика в судебном заседании.
Истец, ООО "УКС", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 4-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 и судебных актов по делу N А71-7503/2010 - т. 1 л.д. 12-40).
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3, согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УКС" в период с октября 2012 года по февраль 2013 года поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Доверие".
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Выставленные для оплаты счета-фактуры N 4721 от 28.02.2013 года, N 4720 от 28.02.2013 года, N 2079 от 31.01.2013 года, N 2078 от 31.01.2013 года, N 25830 от 31.12.2012 года, N 25831 от 31.12.2012 года, N 22964 от 30.11.2012 года, N 22965 от 30.11.2012 года, N 20350 от 31.10.2012 года, N 20349 от 31.10.2012 года (т. 1, л.д. 41-50) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ оплачены частично.
Задолженность по расчету истца составила 11 085 414 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований).
Наличие задолженности по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 37 596 769 руб. 72 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 470 руб. 93 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части судом первой инстанции правомерно прекращено (статьи 49, 150 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, взыскивая 11 085 414 руб. 25 коп. долга, 1 743 776 руб. 75 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 307, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
Согласно расчету ООО "УКС" стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, составила 80 012 536 руб. 06 коп.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, предметом возражений ответчика по определенному истцом объему тепловой энергии, явилось количество тепловой энергии, поставленное в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах.
Объем тепловой энергии, отпущенный истцом ответчику в отношении нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, определен истцом в соответствии с Методикой N 105. При расчете стоимости тепловой энергии и горячей воды, используемых для нужд нежилых помещений, ООО "УКС" применило формулы расчетных часовых нагрузок отопления, определенные в соответствии с Методикой N 105.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 года N 184, от 28.12.2009 года N 1285, действующие в г. Ижевске, не приведены в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в редакции Постановления от 28.03.2012 N 258 (далее - Правила N 306) и определены на основании пункта 29 Правил N 306 в прежней редакции, без учета тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия установленного в спорном периоде норматива на отопление нежилых помещений и норматива, учитывающего площадь нежилых помещений, истцом верно определено количество тепловой энергии, поставленное в нежилые помещения исходя из расчетных нагрузок, установленных Методикой N 105.
Довод ООО "УК Доверие" о том, что расчет стоимости коммунальных услуг ненадлежащего качества необоснованно произведен истцом исходя из объема некачественного ресурса за день, а не за каждый час отступления от допустимых отклонений, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
С учетом изложенных требований Правил N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем, ООО "УК Доверие", заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, представило в материалы дела лишь посуточные ведомости учета параметров теплопотребления.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться в том числе и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, а также доказательств проведения населению перерасчета платы за горячее водоснабжение, ответчик не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.
Кроме того, ответчиком не соблюден предусмотренный Правилами N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
В материалы дела составленные в соответствии с указанными Правилами акты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что ООО "УКС" было обязано заключать договоры цессии - уступки права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги - в соответствии с пунктом 3 подписанного между ООО "УКС" и ООО "УК Доверие" соглашения от 07.02.2012 года (т. 1, л.д. 44), а также о том, что неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения от 07.02.2012 года, привело к образованию задолженности, что является в силу статьи 404 ГК РФ, основанием для уменьшения ответственности должника, являются несостоятельными и отклонены как не основанные на нормах права.
Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 12 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Доказательств заключения в соответствии со статьями 382, 432 ГК РФ предусмотренных пунктом 26 Правил N 124 договоров цессии материалы дела не содержат.
Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ соглашение от 07.02.2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из его содержания не следует, что стороны при его подписании в порядке статьи 452 ГК РФ внесли изменения в порядок расчетов, предусмотренный действующим договором теплоснабжения от 01.02.2010 года N 04-УД-К3005, освободив ООО "УК Доверие" от исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, возложенных на него действующим законодательством как на исполнителя коммунальных услуг.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка поставленных энергоресурсов, была вызвана действиями истца, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 404 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, с учетом произведенной оплаты задолженность в размере 11 085 414 руб. 25 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.12.2012 по 06.08.2013, составил 1 743 776 руб. 75 коп. (т. 5, л.д. 22-24).
Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами участниками процесса не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем вопреки доводам жалобы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. 00 коп. правомерно возложены на ответчика.
Уменьшение размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ не является основанием для уменьшения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
С учетом изложенного решение суда от 23.08.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года по делу N А71-3988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)