Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (ИНН: 5049002223, ОГРН: 1025006470048): Губановой Е.С., представителя (доверенность от 16.05.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН: 5049019594, ОГРН: 1105049000429): Семикова О.В., представителя (доверенность от 02.08.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-57369/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (далее - МУП ПТО ГХ г. Рошаль) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 801 ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01 сентября 2012 года по следующим условиям:
- - преамбуле к договору; разделу 1 "Термины и определения";
- - разделу 2 "Предмет договора": пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4;
- - разделу 3 "Качество коммунального ресурса": пункту 3.2;
- - разделу 4 "Права и обязанности сторон: пунктам 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.1.15, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19, 4.4.20, 4.4.21, 4.4.22, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.1, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6;
- - разделу 5 "Порядок расчетов и стоимость услуг": пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.12;
- - разделу 7 "Ответственность сторон": пунктам 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6;
- - разделу 8 "Срок действия договора": пунктам 8.1, 8.2;
- - разделу 9 "Прочие условия": пункту 9.2;
- - разделу 10 "Приложения к договору": пунктам 10.1, 10.2, 10.3;
- - включению в договор предложенных ответчиком положений, указанных в протоколе разногласий от 16 октября 2012 года: в пунктах 4, 11, 14, 16 (в части условия об обеспечении на границе балансовой принадлежности качества поставляемых коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями, приведенными в Приложении "Требования к качеству поставляемых ресурсов"), 24, 25, 44, 45, 46, 58, 60, 61, 126, 127, 128, 131, 145, 146, 148, 149, 153, 167 (о наличии приложения к договору "Требования к качеству поставки коммунального ресурса"), а также положений, содержащихся в пунктах 30, 31, 32, 33, 34, 81, 82, 83, 84, 85, 89 - 106, 114, 116, 117, 121, 122, 129, 130, 137, 1389, 139, 140, 141, 147, 168 протокола разногласий от 16 октября 2012 года (том 1, л.д. 3-5, том 2, л.д. 139 - 140, 141 - 142).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года суд принял в редакции истца, изложенной в проекте договора N 801 от 01 сентября 2012 года, следующие положения договора: раздел 1 "Термины и определения", пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.13, 4.4.14, 4.1.15, 4.4.16, 4.4.18, 4.4.19, 4.4.20, 4.4.21, 4.4.22, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.1, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6, название раздела 5 "Порядок расчетов и стоимость услуг", пункты 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 8.1, 8.2, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3; принял в редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий от 16 октября 2012 года, следующие положения договора: преамбулу к договору, пункты 4.4.12, 4.4.17, 4.5.2, 5.1, 5.12; включил в договор предложенные ответчиком положения, указанные в протоколе разногласий от 16 октября 2012 года: в пунктах 4, 11, 14, 16 (в части условия об обеспечении на границе балансовой принадлежности качества поставляемых коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями, приведенными в Приложении "Требования к качеству поставляемых ресурсов"), 24, 25, 44, 45, 46, 58, 60, 61, 126, 127, 128, 131, 145, 146, 148, 149, 153, 167 (о наличии приложения к договору "Требования к качеству поставки коммунального ресурса"). Требования ответчика о включении в договор положений, содержащихся в пунктах 30, 31, 32, 33, 34, 81, 82, 83, 84, 85, 89 - 106, 114, 116, 117, 121, 122, 129, 130, 137, 1389, 139, 140, 141, 147, 168 протокола разногласий от 16 октября 2012 года, отклонены (том 4, л.д. 16 -18). При вынесении решения суд посчитал, что между сторонами имеются разногласия по заключению договора N 801 ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01 сентября 2012 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт (том 4, л.д. 20 - 57).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о принятии пунктов в редакции истца и в части отклонения судом пунктов в редакции, предложенной ответчиком, принять новый судебный акт в этой части. В части удовлетворения пунктов в редакции ответчика решение суда не оспаривал.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Не возражал против проверки апелляционным судом решения только в обжалуемой ответчиком части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая мнение представителя истца, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к удовлетворению требований о принятии пунктов в редакции истца и отклонению судом пунктов в редакции, предложенной ответчиком. Соответственно, в части принятия остальных пунктов в редакции ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части принятия в редакции истца пунктов 4.2.2, 4.3.2, 4.4.8, 4.4.11, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6 договора N 801 от 01 сентября 2012 года.
Из материалов дела судом установлено, что МУП ПТО ГХ г. Рошаль является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальный ресурс по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Рошаль Московской области.
ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" на основании проведенного Администрацией городского округа Рошаль Московской области 09 августа 2012 года открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, избрана управляющей компанией в отношении 43 многоквартирных домов на территории городского округа Рошаль Московской области, что подтверждено протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключенными договорами управления многоквартирными домами (том 1, л.д. 17 - 32, 33 - 135).
С 1 сентября 2012 года ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" приступило к исполнению обязанностей управляющей компании и с этой же даты фактически принимает от МУП ПТО ГХ г. Рошаль поставляемый ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс по холодному водоснабжению и водоотведению в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.
24 сентября 2012 года МУП ПТО ГХ г. Рошаль направило в адрес ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" для подписания проект договора ресурсоснабжения N 801 от 01 сентября 2012 года в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (том 1, л.д. 7 - 16).
ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ", не согласившись с предложенной ресурсоснабжающей организацией редакцией договора, направило в ее адрес проект договора N 801 от 1 сентября 2012 года с протоколом разногласий от 16 октября 2012 года (том 2, л.д. 2 - 46).
В связи с тем, что сторонам договора ресурсоснабжения N 801 от 01 сентября 2012 года в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения не удалось согласовать его условия в досудебном порядке, МУП ПТО ГХ г. Рошаль в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, должны соответствовать положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).
В апелляционной жалобе ответчик оспаривал принятие пунктов в редакции истца и отклонение судом пунктов в редакции, предложенной ответчиком.
Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части пунктов 4.2.2, 4.3.2, 4.4.8, 4.4.11, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6 договора N 801 от 01 сентября 2012 года.
Разногласия сторон возникли по пунктам 4.2.2, 4.3.2 и 4.5.4 договора N 801 от 01 сентября 2012 года, в которых идет речь о правах и обязанностях ресурсоснабжающей организации и исполнителя.
В пункте 4.2.2 договора N 801 от 01 сентября 2012 года в редакции истца указано, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от исполнителя коммунальные ресурсы на границе эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора по присоединенным канализационным сетям. Количество коммунальных ресурсов, отводимых от потребителя в систему канализации, при отсутствии приборов учета полученной воды, принимается равным объемам воды, полученной исполнителем и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).
Пунктом 4.5.4 предусмотрена корреспондирующая обязанность исполнителя обеспечивать учет отпуска питьевой воды субабонентам и приема сточных вод и производить с ними расчеты.
В пункте 4.3.2 договора истец предложил предусмотреть право ресурсоснабжающей организации требовать от исполнителя совершения действий, направленных на приостановление или ограничения режима потребления коммунального ресурса в отношении потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.
Исполнитель считает, что пункты 4.2.2 и 4.5.4 необходимо исключить. Пункт 4.3.2 договора дополнить словами "за исключением холодного водоснабжения".
Апелляционный суд полагает позицию ответчика по указанным пунктам правильной.
Из материалов дела установлено, что правоотношения сторон по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения сложились между МУП ПТО ГХ г. Рошаль (ресурсоснабжающей организацией) и ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" (исполнителем). Доказательств того, что к абоненту - ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" присоединены субабоненты, а расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод должны производятся с учетом данных о субабонентах, в материалах дела не имеется. Следовательно, обязанности ресурсоснабжающей организации, предусмотренные в пунктах 4.2.2 и 4.5.4 договора N 801 от 01 сентября 2012 года в редакции истца, противоречат согласованной сторонами схеме пользования системами водоснабжения и канализации.
В соответствии с пп. "в" пункта 119 Правил N 354, исполнитель, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Таким образом, приостанавливать можно предоставление всех коммунальных услуг, за исключением отопления, а в многоквартирных домах - также за исключением холодного водоснабжения.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии пункта 4.3.2 в редакции ответчика, не учел, что конечными потребителями услуг являются собственники жилых помещений многоквартирных домов. Следовательно, условие договора в редакции ресурсоснабжающей организации (истца по настоящему делу) по приостановлению подачи всех коммунальных услуг, в том числе и холодного водоснабжения, противоречит нормам Правил N 354.
Разногласия сторон возникли по пункту 4.4.8 договора N 801 от 01 сентября 2012 года, предусматривающему обязанность исполнителя выполнять в установленные сроки предписания, выданные ресурсоснабжающей организацией об устранении недостатков в устройстве, эксплуатации и обслуживании систем водопотребления и водоотведения.
Ответчик предлагает этот пункт исключить.
Апелляционный суд считает требование ответчика обоснованным в части некорректного поименования выданных ресурсоснабжающей организацией уведомлений в качестве предписаний.
Ресурсоснабжающая организация не наделена полномочиями контроля в сфере жилищного контроля, поскольку, согласно пункту 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по осуществлению муниципального жилищного контроля входит в компетенцию органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. Следовательно, выдаваемые ресурсоснабжающей организацией уведомления об устранении недостатков в устройстве, эксплуатации и обслуживании систем водопотребления и водоотведения по существу не могут носить предписывающего характера, а могут выражать и фиксировать выявленные специализированной организацией нарушения абонентом технического состояния систем водопотребления и водоотведения.
Публичный договор не может содержать условия, не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в пункте 4.4.8 слово "предписаний" необходимо заменить на слово "писем"; оснований для изменения этого пункта в остальной части не имеется.
Разногласия сторон возникли по пункту 4.4.11 договора N 801 от 01 сентября 2012 года. Пункт 4.4.11 договора в настоящее время изложен следующим образом: исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей ресурсоснабжающей организации на узлы учета исполнителя, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.
Ответчик посчитал необходимым внести изменения в пункт 4.4.11, изложив его в следующей редакции: исполнитель обязан предоставлять доступ ресурсоснабжающей организации к приборам учета для их проверки.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, ответчик не может обеспечить истцу доступ к контрольным канализационным колодцам для отбора проб, поскольку они не расположены на объектах исполнителя, и он к ним доступ не имеет. Таким образом, с учетом возражений ответчика апелляционный суд считает, что из пункта 4.4.11 подлежат исключению слова "а также к контрольным канализационным колодцам".
Разногласия сторон возникли по пунктам 4.4.23 и 4.2.24 договора N 801 от 01 сентября 2012 года, которыми предусмотрены обязанности исполнителя возмещать ресурсоснабжающей организации ущерб, причиненный ее имуществу, а также обеспечивать выполнение условий настоящего договора.
Ответчик в апелляционной жалобе настаивал на исключении этих пунктов из условий договора.
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части и полагает, что необходимости включения пунктов 4.4.23 и 4.2.24 в договор N 801 от 01 сентября 2012 года не имеется, поскольку общие положения об обязательствах регулируются главой 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309 - 310), основания ответственности за причинение вреда предусмотрены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяются, независимо от соглашения сторон.
Разногласия сторон возникли по пунктам 4.5.5 и 4.5.6 договора N 801 от 01 сентября 2012 года, в которых истец предложил закрепить обязанности исполнителя получать информацию о лимитах водопотребления и нормативах водоотведения, изменения формы оплаты, тарифа и пользоваться системами водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями договора.
Ответчик считает, что данные пункты подлежат исключению из текста договора, поскольку их нормативное обоснование - Правила 167 не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании общества, и выступает абонентом по спорному договору. Следовательно, условия договора действуют в соответствии с Правилами N 167 в части, не противоречащей Правилам N 354, оснований для принятия этих пунктов в редакции истца не имеется.
Кроме того, 58 - 60 главы V "Нормирование и контроль отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод" и статьи 87 - 90 главы VIII "Обязанности, права и ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента" Правил 167 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для определения формулировки пунктов 4.2.2, 4.3.2, 4.4.8, 4.4.11, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6 договора N 801 от 01 сентября 2012 года в редакции ответчика признаны обоснованными.
Что касается доводов апелляционной жалобы об оспаривании правильности выводов суда в части принятия остальных пунктов в редакции истца и отклонении пунктов ответчика, изложенных в протоколе разногласий от 16 октября 2012 года, то апелляционный суд не может признать их надлежащим образом мотивированными и достаточными для отмены или изменения решения суда в этой части.
Ссылка заявителя жалобы о том, что раздел 1 "Термины и определения", пункты 2.1 - о предмете договора, 2.4 - о границе разделения внутридомовых инженерных систем, 4.1 - о сфере регулирования правоотношений сторон, 4.2.1, 4.2.6, 4.5.1 - о качестве поставляемых ресурсов и порядке разрешения спорных ситуаций, 4.2.3 - об обязанности предупредить о перерывах в предоставлении коммунальных услуг, 4.2.7 - о направлении акта о фактическом объеме поставленного и принятого ресурса, 4.3.8 - об ответственности за причинение ущерба, 4.4.1 - об условиях оплаты, 4.4.2 - об оформлении акта разграничения ответственности, 4.4.3 - об обязанности исполнителя сокращать утечки, потери, 4.4.5, 4.4.4 - об обязанности исполнителя предоставлять информацию об объемах в соответствии с движением жителей, 4.4.6 - об определении даты предоставления исполнителем показаний приборов учета, 4.4.7, 4.4.9 - об обязанности исполнителя поддерживать в исправном состоянии объекты коммунального хозяйства, 4.4.10 - об обязанности исполнителя обеспечить сохранность пломб, 4.4.13 - об обязанности исполнителя вести учет питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16 - о контроле качества сбрасываемой воды со стороны исполнителя, 4.4.18 - об оплате стоимости работ по установке прибора учета, 4.4.19 - о возможности подключения коллективного прибора учета, 4.4.21 - об обязательности уведомления об изменений в реквизитах сторон, 4.4.22 - о обязательном порядке информирования об отказе от исполнения договора, не соответствуют нормам действующего законодательства и признается несостоятельной, поскольку правовой анализ данных пунктов позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что данные условия договора сформулированы истцом в условиях действия принципа свободы договора и не противоречат положениям 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных правил.
Апелляционный суд полагает, что требования истцом по изменению пункта 2.2 в связи со ссылкой на несуществующий документ заявлены необоснованно, поскольку к договору предусмотрено Приложение N 3 "Перечень многоквартирных домов".
Пункт 2.3 действующего договора, предусматривающий определение даты поставки 01 сентября 2013 года, соответствует нормативным актам и не может быть изменен. В данном пункте речь идет не о дате заключения договора по пункту 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о дате фактической поставки коммунальных ресурсов на объекты, обслуживаемые ответчиком, поэтому возражения ответчика не принимаются.
Ответчик предлагал изменить пункт 3.2 договора, включив в него дополнительное условие о расширение границы ответственности ресурсоснабжающей организации в связи с поставкой коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. Апелляционный суд полагает, что такой необходимости не имеется, поскольку меры ответственности за нарушение показателей качества и объема коммунального ресурса урегулированы в пункте 24 Правил 124 и применяются, независимо от отражения данных условий в договоре.
Аналогичное обоснование приводится апелляционным судом в качестве отклонения возражений ответчика относительно пункта 4.2.8, 4.3.1, предусматривающих выставление счетов на оплату и обязанность по фактической оплате коммунальных ресурсов непосредственно исполнителем.
Как следует из пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Из пункта 2 и пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определенно следует, что именно на управляющую организацию, которой и является ответчик, по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Таким образом, ответчик, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги (истцу), которые он потребил для нужд жилых домов, находящихся в собственном управлении.
Положения, содержащиеся в пунктах 30, 31, 32, 33, 34 81, 82, 83, 84, 85, 89 - 106, 114, 116, 117, 121, 122, 129, 130, 137, 1389, 139, 140, 141, 147, 168 протокола разногласий от 16 октября 2012 года, пункта 4.3.3, 4.3.4, 4.3.7 проекта договора не подлежат включению в условия договора, поскольку их текст представляет собой изложение нормативных актов, применение которых к правоотношениям сторон публичного договора обязательно в силу закона и не требует дополнительного изложения в договоре.
Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, решение суда подлежит отмене в части принятия в редакции истца пунктов 4.2.2, 4.3.2, 4.4.8, 4.4.11, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6 договора N 801 от 01 сентября 2012 года. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-57369/12 отменить в части принятия в редакции Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" пунктов 4.2.2, 4.3.2, 4.4.8, 4.4.11, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6 договора N 801 от 01 сентября 2012 года.
Исключить из договора N 801 от 01 сентября 2012 года пункты 4.2.2, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6.
В пункт 4.3.2 включить слова: "за исключением холодного водоснабжения".
В пункте 4.4.8 слово "предписаний" заменить на слово "писем".
Из пункта 4.4.11 исключить слова "а также к контрольным канализационным колодцам".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-57369/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А41-57369/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (ИНН: 5049002223, ОГРН: 1025006470048): Губановой Е.С., представителя (доверенность от 16.05.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН: 5049019594, ОГРН: 1105049000429): Семикова О.В., представителя (доверенность от 02.08.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-57369/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (далее - МУП ПТО ГХ г. Рошаль) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 801 ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01 сентября 2012 года по следующим условиям:
- - преамбуле к договору; разделу 1 "Термины и определения";
- - разделу 2 "Предмет договора": пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4;
- - разделу 3 "Качество коммунального ресурса": пункту 3.2;
- - разделу 4 "Права и обязанности сторон: пунктам 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.1.15, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19, 4.4.20, 4.4.21, 4.4.22, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.1, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6;
- - разделу 5 "Порядок расчетов и стоимость услуг": пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.12;
- - разделу 7 "Ответственность сторон": пунктам 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6;
- - разделу 8 "Срок действия договора": пунктам 8.1, 8.2;
- - разделу 9 "Прочие условия": пункту 9.2;
- - разделу 10 "Приложения к договору": пунктам 10.1, 10.2, 10.3;
- - включению в договор предложенных ответчиком положений, указанных в протоколе разногласий от 16 октября 2012 года: в пунктах 4, 11, 14, 16 (в части условия об обеспечении на границе балансовой принадлежности качества поставляемых коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями, приведенными в Приложении "Требования к качеству поставляемых ресурсов"), 24, 25, 44, 45, 46, 58, 60, 61, 126, 127, 128, 131, 145, 146, 148, 149, 153, 167 (о наличии приложения к договору "Требования к качеству поставки коммунального ресурса"), а также положений, содержащихся в пунктах 30, 31, 32, 33, 34, 81, 82, 83, 84, 85, 89 - 106, 114, 116, 117, 121, 122, 129, 130, 137, 1389, 139, 140, 141, 147, 168 протокола разногласий от 16 октября 2012 года (том 1, л.д. 3-5, том 2, л.д. 139 - 140, 141 - 142).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года суд принял в редакции истца, изложенной в проекте договора N 801 от 01 сентября 2012 года, следующие положения договора: раздел 1 "Термины и определения", пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.13, 4.4.14, 4.1.15, 4.4.16, 4.4.18, 4.4.19, 4.4.20, 4.4.21, 4.4.22, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.1, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6, название раздела 5 "Порядок расчетов и стоимость услуг", пункты 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 8.1, 8.2, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3; принял в редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий от 16 октября 2012 года, следующие положения договора: преамбулу к договору, пункты 4.4.12, 4.4.17, 4.5.2, 5.1, 5.12; включил в договор предложенные ответчиком положения, указанные в протоколе разногласий от 16 октября 2012 года: в пунктах 4, 11, 14, 16 (в части условия об обеспечении на границе балансовой принадлежности качества поставляемых коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями, приведенными в Приложении "Требования к качеству поставляемых ресурсов"), 24, 25, 44, 45, 46, 58, 60, 61, 126, 127, 128, 131, 145, 146, 148, 149, 153, 167 (о наличии приложения к договору "Требования к качеству поставки коммунального ресурса"). Требования ответчика о включении в договор положений, содержащихся в пунктах 30, 31, 32, 33, 34, 81, 82, 83, 84, 85, 89 - 106, 114, 116, 117, 121, 122, 129, 130, 137, 1389, 139, 140, 141, 147, 168 протокола разногласий от 16 октября 2012 года, отклонены (том 4, л.д. 16 -18). При вынесении решения суд посчитал, что между сторонами имеются разногласия по заключению договора N 801 ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01 сентября 2012 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт (том 4, л.д. 20 - 57).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о принятии пунктов в редакции истца и в части отклонения судом пунктов в редакции, предложенной ответчиком, принять новый судебный акт в этой части. В части удовлетворения пунктов в редакции ответчика решение суда не оспаривал.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Не возражал против проверки апелляционным судом решения только в обжалуемой ответчиком части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая мнение представителя истца, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к удовлетворению требований о принятии пунктов в редакции истца и отклонению судом пунктов в редакции, предложенной ответчиком. Соответственно, в части принятия остальных пунктов в редакции ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части принятия в редакции истца пунктов 4.2.2, 4.3.2, 4.4.8, 4.4.11, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6 договора N 801 от 01 сентября 2012 года.
Из материалов дела судом установлено, что МУП ПТО ГХ г. Рошаль является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальный ресурс по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Рошаль Московской области.
ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" на основании проведенного Администрацией городского округа Рошаль Московской области 09 августа 2012 года открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, избрана управляющей компанией в отношении 43 многоквартирных домов на территории городского округа Рошаль Московской области, что подтверждено протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключенными договорами управления многоквартирными домами (том 1, л.д. 17 - 32, 33 - 135).
С 1 сентября 2012 года ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" приступило к исполнению обязанностей управляющей компании и с этой же даты фактически принимает от МУП ПТО ГХ г. Рошаль поставляемый ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс по холодному водоснабжению и водоотведению в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.
24 сентября 2012 года МУП ПТО ГХ г. Рошаль направило в адрес ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" для подписания проект договора ресурсоснабжения N 801 от 01 сентября 2012 года в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (том 1, л.д. 7 - 16).
ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ", не согласившись с предложенной ресурсоснабжающей организацией редакцией договора, направило в ее адрес проект договора N 801 от 1 сентября 2012 года с протоколом разногласий от 16 октября 2012 года (том 2, л.д. 2 - 46).
В связи с тем, что сторонам договора ресурсоснабжения N 801 от 01 сентября 2012 года в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения не удалось согласовать его условия в досудебном порядке, МУП ПТО ГХ г. Рошаль в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, должны соответствовать положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).
В апелляционной жалобе ответчик оспаривал принятие пунктов в редакции истца и отклонение судом пунктов в редакции, предложенной ответчиком.
Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части пунктов 4.2.2, 4.3.2, 4.4.8, 4.4.11, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6 договора N 801 от 01 сентября 2012 года.
Разногласия сторон возникли по пунктам 4.2.2, 4.3.2 и 4.5.4 договора N 801 от 01 сентября 2012 года, в которых идет речь о правах и обязанностях ресурсоснабжающей организации и исполнителя.
В пункте 4.2.2 договора N 801 от 01 сентября 2012 года в редакции истца указано, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от исполнителя коммунальные ресурсы на границе эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора по присоединенным канализационным сетям. Количество коммунальных ресурсов, отводимых от потребителя в систему канализации, при отсутствии приборов учета полученной воды, принимается равным объемам воды, полученной исполнителем и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).
Пунктом 4.5.4 предусмотрена корреспондирующая обязанность исполнителя обеспечивать учет отпуска питьевой воды субабонентам и приема сточных вод и производить с ними расчеты.
В пункте 4.3.2 договора истец предложил предусмотреть право ресурсоснабжающей организации требовать от исполнителя совершения действий, направленных на приостановление или ограничения режима потребления коммунального ресурса в отношении потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.
Исполнитель считает, что пункты 4.2.2 и 4.5.4 необходимо исключить. Пункт 4.3.2 договора дополнить словами "за исключением холодного водоснабжения".
Апелляционный суд полагает позицию ответчика по указанным пунктам правильной.
Из материалов дела установлено, что правоотношения сторон по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения сложились между МУП ПТО ГХ г. Рошаль (ресурсоснабжающей организацией) и ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" (исполнителем). Доказательств того, что к абоненту - ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" присоединены субабоненты, а расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод должны производятся с учетом данных о субабонентах, в материалах дела не имеется. Следовательно, обязанности ресурсоснабжающей организации, предусмотренные в пунктах 4.2.2 и 4.5.4 договора N 801 от 01 сентября 2012 года в редакции истца, противоречат согласованной сторонами схеме пользования системами водоснабжения и канализации.
В соответствии с пп. "в" пункта 119 Правил N 354, исполнитель, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Таким образом, приостанавливать можно предоставление всех коммунальных услуг, за исключением отопления, а в многоквартирных домах - также за исключением холодного водоснабжения.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии пункта 4.3.2 в редакции ответчика, не учел, что конечными потребителями услуг являются собственники жилых помещений многоквартирных домов. Следовательно, условие договора в редакции ресурсоснабжающей организации (истца по настоящему делу) по приостановлению подачи всех коммунальных услуг, в том числе и холодного водоснабжения, противоречит нормам Правил N 354.
Разногласия сторон возникли по пункту 4.4.8 договора N 801 от 01 сентября 2012 года, предусматривающему обязанность исполнителя выполнять в установленные сроки предписания, выданные ресурсоснабжающей организацией об устранении недостатков в устройстве, эксплуатации и обслуживании систем водопотребления и водоотведения.
Ответчик предлагает этот пункт исключить.
Апелляционный суд считает требование ответчика обоснованным в части некорректного поименования выданных ресурсоснабжающей организацией уведомлений в качестве предписаний.
Ресурсоснабжающая организация не наделена полномочиями контроля в сфере жилищного контроля, поскольку, согласно пункту 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по осуществлению муниципального жилищного контроля входит в компетенцию органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. Следовательно, выдаваемые ресурсоснабжающей организацией уведомления об устранении недостатков в устройстве, эксплуатации и обслуживании систем водопотребления и водоотведения по существу не могут носить предписывающего характера, а могут выражать и фиксировать выявленные специализированной организацией нарушения абонентом технического состояния систем водопотребления и водоотведения.
Публичный договор не может содержать условия, не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в пункте 4.4.8 слово "предписаний" необходимо заменить на слово "писем"; оснований для изменения этого пункта в остальной части не имеется.
Разногласия сторон возникли по пункту 4.4.11 договора N 801 от 01 сентября 2012 года. Пункт 4.4.11 договора в настоящее время изложен следующим образом: исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей ресурсоснабжающей организации на узлы учета исполнителя, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.
Ответчик посчитал необходимым внести изменения в пункт 4.4.11, изложив его в следующей редакции: исполнитель обязан предоставлять доступ ресурсоснабжающей организации к приборам учета для их проверки.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, ответчик не может обеспечить истцу доступ к контрольным канализационным колодцам для отбора проб, поскольку они не расположены на объектах исполнителя, и он к ним доступ не имеет. Таким образом, с учетом возражений ответчика апелляционный суд считает, что из пункта 4.4.11 подлежат исключению слова "а также к контрольным канализационным колодцам".
Разногласия сторон возникли по пунктам 4.4.23 и 4.2.24 договора N 801 от 01 сентября 2012 года, которыми предусмотрены обязанности исполнителя возмещать ресурсоснабжающей организации ущерб, причиненный ее имуществу, а также обеспечивать выполнение условий настоящего договора.
Ответчик в апелляционной жалобе настаивал на исключении этих пунктов из условий договора.
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части и полагает, что необходимости включения пунктов 4.4.23 и 4.2.24 в договор N 801 от 01 сентября 2012 года не имеется, поскольку общие положения об обязательствах регулируются главой 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309 - 310), основания ответственности за причинение вреда предусмотрены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяются, независимо от соглашения сторон.
Разногласия сторон возникли по пунктам 4.5.5 и 4.5.6 договора N 801 от 01 сентября 2012 года, в которых истец предложил закрепить обязанности исполнителя получать информацию о лимитах водопотребления и нормативах водоотведения, изменения формы оплаты, тарифа и пользоваться системами водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями договора.
Ответчик считает, что данные пункты подлежат исключению из текста договора, поскольку их нормативное обоснование - Правила 167 не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании общества, и выступает абонентом по спорному договору. Следовательно, условия договора действуют в соответствии с Правилами N 167 в части, не противоречащей Правилам N 354, оснований для принятия этих пунктов в редакции истца не имеется.
Кроме того, 58 - 60 главы V "Нормирование и контроль отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод" и статьи 87 - 90 главы VIII "Обязанности, права и ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента" Правил 167 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для определения формулировки пунктов 4.2.2, 4.3.2, 4.4.8, 4.4.11, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6 договора N 801 от 01 сентября 2012 года в редакции ответчика признаны обоснованными.
Что касается доводов апелляционной жалобы об оспаривании правильности выводов суда в части принятия остальных пунктов в редакции истца и отклонении пунктов ответчика, изложенных в протоколе разногласий от 16 октября 2012 года, то апелляционный суд не может признать их надлежащим образом мотивированными и достаточными для отмены или изменения решения суда в этой части.
Ссылка заявителя жалобы о том, что раздел 1 "Термины и определения", пункты 2.1 - о предмете договора, 2.4 - о границе разделения внутридомовых инженерных систем, 4.1 - о сфере регулирования правоотношений сторон, 4.2.1, 4.2.6, 4.5.1 - о качестве поставляемых ресурсов и порядке разрешения спорных ситуаций, 4.2.3 - об обязанности предупредить о перерывах в предоставлении коммунальных услуг, 4.2.7 - о направлении акта о фактическом объеме поставленного и принятого ресурса, 4.3.8 - об ответственности за причинение ущерба, 4.4.1 - об условиях оплаты, 4.4.2 - об оформлении акта разграничения ответственности, 4.4.3 - об обязанности исполнителя сокращать утечки, потери, 4.4.5, 4.4.4 - об обязанности исполнителя предоставлять информацию об объемах в соответствии с движением жителей, 4.4.6 - об определении даты предоставления исполнителем показаний приборов учета, 4.4.7, 4.4.9 - об обязанности исполнителя поддерживать в исправном состоянии объекты коммунального хозяйства, 4.4.10 - об обязанности исполнителя обеспечить сохранность пломб, 4.4.13 - об обязанности исполнителя вести учет питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16 - о контроле качества сбрасываемой воды со стороны исполнителя, 4.4.18 - об оплате стоимости работ по установке прибора учета, 4.4.19 - о возможности подключения коллективного прибора учета, 4.4.21 - об обязательности уведомления об изменений в реквизитах сторон, 4.4.22 - о обязательном порядке информирования об отказе от исполнения договора, не соответствуют нормам действующего законодательства и признается несостоятельной, поскольку правовой анализ данных пунктов позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что данные условия договора сформулированы истцом в условиях действия принципа свободы договора и не противоречат положениям 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных правил.
Апелляционный суд полагает, что требования истцом по изменению пункта 2.2 в связи со ссылкой на несуществующий документ заявлены необоснованно, поскольку к договору предусмотрено Приложение N 3 "Перечень многоквартирных домов".
Пункт 2.3 действующего договора, предусматривающий определение даты поставки 01 сентября 2013 года, соответствует нормативным актам и не может быть изменен. В данном пункте речь идет не о дате заключения договора по пункту 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о дате фактической поставки коммунальных ресурсов на объекты, обслуживаемые ответчиком, поэтому возражения ответчика не принимаются.
Ответчик предлагал изменить пункт 3.2 договора, включив в него дополнительное условие о расширение границы ответственности ресурсоснабжающей организации в связи с поставкой коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. Апелляционный суд полагает, что такой необходимости не имеется, поскольку меры ответственности за нарушение показателей качества и объема коммунального ресурса урегулированы в пункте 24 Правил 124 и применяются, независимо от отражения данных условий в договоре.
Аналогичное обоснование приводится апелляционным судом в качестве отклонения возражений ответчика относительно пункта 4.2.8, 4.3.1, предусматривающих выставление счетов на оплату и обязанность по фактической оплате коммунальных ресурсов непосредственно исполнителем.
Как следует из пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Из пункта 2 и пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определенно следует, что именно на управляющую организацию, которой и является ответчик, по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Таким образом, ответчик, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги (истцу), которые он потребил для нужд жилых домов, находящихся в собственном управлении.
Положения, содержащиеся в пунктах 30, 31, 32, 33, 34 81, 82, 83, 84, 85, 89 - 106, 114, 116, 117, 121, 122, 129, 130, 137, 1389, 139, 140, 141, 147, 168 протокола разногласий от 16 октября 2012 года, пункта 4.3.3, 4.3.4, 4.3.7 проекта договора не подлежат включению в условия договора, поскольку их текст представляет собой изложение нормативных актов, применение которых к правоотношениям сторон публичного договора обязательно в силу закона и не требует дополнительного изложения в договоре.
Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, решение суда подлежит отмене в части принятия в редакции истца пунктов 4.2.2, 4.3.2, 4.4.8, 4.4.11, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6 договора N 801 от 01 сентября 2012 года. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-57369/12 отменить в части принятия в редакции Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" пунктов 4.2.2, 4.3.2, 4.4.8, 4.4.11, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6 договора N 801 от 01 сентября 2012 года.
Исключить из договора N 801 от 01 сентября 2012 года пункты 4.2.2, 4.4.23, 4.4.24, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6.
В пункт 4.3.2 включить слова: "за исключением холодного водоснабжения".
В пункте 4.4.8 слово "предписаний" заменить на слово "писем".
Из пункта 4.4.11 исключить слова "а также к контрольным канализационным колодцам".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)