Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Ярыгиной Е.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2013 года по делу по иску Т.В. к П.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, иску П.М. к Т.В. о признании членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением,
установила:
Т.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры (адрес). Ранее данное жилое помещение принадлежало его матери Т.П., которая умерла (дата)
При жизни, в 2004 году Т.П. вселила в квартиру гражданского супруга П.М., впоследствии зарегистрировала его в квартире, и проживала с ним совместно до дня своей смерти. После смерти матери истца П.М. продолжает проживать в квартире, в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Полагает, что у ответчика П.М. не имеется оснований для осуществления права пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартирой.
Просил признать П.М. прекратившим право пользования квартирой (адрес), выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
П.М. обратился в суд со встречными требованиями указав, что с 2004 года по настоящее время проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг. В жилое помещение вселен собственником Т.П., как член ее семьи. С ней проживал совместно, вел общее хозяйство, имел один бюджет, за время совместного проживания на общие средства ими приобретена бытовая техника, холодильник, заменены оконные рамы в квартире. После смерти (дата) Т.П. оплачивал расходы по оказанию ритуальных услуг, поминальные обеды. Также указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в его адрес не направлена претензия с предложением о выселении из квартиры.
Полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника и другого жилья не имеет.
Просил признать его членом семьи Т.П., приобретшим право пользования жилым помещением (адрес).
В судебном заседании истец по первоначальному иску Т.В. не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Т.В. Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала в части признания П.М. приобретшим право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску П.М. и его представитель П.И., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения иска Т.В.
Решением суда от 01 августа 2013 года исковые требования Т.В. удовлетворены.
Суд признал П.М. прекратившим право пользования квартирой (адрес), постановил выселить его из указанного жилого помещения.
Суд указал также, что решение является основанием для снятия П.М. с регистрационного учета по (адрес)
Встречные исковые требования П.М. частично удовлетворены.
Суд признал П.М. членом семьи умершей Т.П. В удовлетворении остальной части требований П.М. отказано.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда в части выселения из квартиры изменить, ссылаясь на то, что судом нарушены положения ст. 35 ЖК РФ и постановлено незаконное решение о его выселении без направления истцом требования о выселении в добровольном порядке с указанием срока освобождения жилого помещения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, Т.В. является собственником квартиры (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) после смерти своей матери Т.П.
Право собственности Т.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, с выдачей (дата) свидетельства.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в указанной квартире в качестве члена семьи прежнего собственника Т.П., умершей (дата), проживает и зарегистрирован с (дата) гражданский супруг умершей П.М. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования данным жилым помещением у члена семьи прежнего собственника спорной квартиры П.М. в силу положений ст. 292 ГК РФ прекратилось, в связи с чем он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Кроме того суд учел, что между новым собственником квартиры Т.В. и ответчиком по первоначальному иску отсутствует какое-либо соглашение о праве пользования спорной квартирой на определенный срок.
Решение суда в остальной части ответчиком не обжалуется, и согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении П.М. собственником квартиры срока для освобождения спорного жилого помещения не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, поскольку законом не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения устанавливать срок для освобождения жилого помещения и форма такого требования собственника к члену семьи прежнего собственника. То обстоятельство, что истец Т.В. не установил ответчику срок для выселения из спорного жилого помещения не освобождает П.М. от обязанности прекратить пользоваться спорной квартирой в силу закона.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6752-2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6752-2013
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Ярыгиной Е.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2013 года по делу по иску Т.В. к П.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, иску П.М. к Т.В. о признании членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением,
установила:
Т.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры (адрес). Ранее данное жилое помещение принадлежало его матери Т.П., которая умерла (дата)
При жизни, в 2004 году Т.П. вселила в квартиру гражданского супруга П.М., впоследствии зарегистрировала его в квартире, и проживала с ним совместно до дня своей смерти. После смерти матери истца П.М. продолжает проживать в квартире, в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Полагает, что у ответчика П.М. не имеется оснований для осуществления права пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартирой.
Просил признать П.М. прекратившим право пользования квартирой (адрес), выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
П.М. обратился в суд со встречными требованиями указав, что с 2004 года по настоящее время проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг. В жилое помещение вселен собственником Т.П., как член ее семьи. С ней проживал совместно, вел общее хозяйство, имел один бюджет, за время совместного проживания на общие средства ими приобретена бытовая техника, холодильник, заменены оконные рамы в квартире. После смерти (дата) Т.П. оплачивал расходы по оказанию ритуальных услуг, поминальные обеды. Также указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в его адрес не направлена претензия с предложением о выселении из квартиры.
Полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника и другого жилья не имеет.
Просил признать его членом семьи Т.П., приобретшим право пользования жилым помещением (адрес).
В судебном заседании истец по первоначальному иску Т.В. не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Т.В. Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала в части признания П.М. приобретшим право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску П.М. и его представитель П.И., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения иска Т.В.
Решением суда от 01 августа 2013 года исковые требования Т.В. удовлетворены.
Суд признал П.М. прекратившим право пользования квартирой (адрес), постановил выселить его из указанного жилого помещения.
Суд указал также, что решение является основанием для снятия П.М. с регистрационного учета по (адрес)
Встречные исковые требования П.М. частично удовлетворены.
Суд признал П.М. членом семьи умершей Т.П. В удовлетворении остальной части требований П.М. отказано.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда в части выселения из квартиры изменить, ссылаясь на то, что судом нарушены положения ст. 35 ЖК РФ и постановлено незаконное решение о его выселении без направления истцом требования о выселении в добровольном порядке с указанием срока освобождения жилого помещения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, Т.В. является собственником квартиры (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) после смерти своей матери Т.П.
Право собственности Т.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, с выдачей (дата) свидетельства.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в указанной квартире в качестве члена семьи прежнего собственника Т.П., умершей (дата), проживает и зарегистрирован с (дата) гражданский супруг умершей П.М. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования данным жилым помещением у члена семьи прежнего собственника спорной квартиры П.М. в силу положений ст. 292 ГК РФ прекратилось, в связи с чем он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Кроме того суд учел, что между новым собственником квартиры Т.В. и ответчиком по первоначальному иску отсутствует какое-либо соглашение о праве пользования спорной квартирой на определенный срок.
Решение суда в остальной части ответчиком не обжалуется, и согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении П.М. собственником квартиры срока для освобождения спорного жилого помещения не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, поскольку законом не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения устанавливать срок для освобождения жилого помещения и форма такого требования собственника к члену семьи прежнего собственника. То обстоятельство, что истец Т.В. не установил ответчику срок для выселения из спорного жилого помещения не освобождает П.М. от обязанности прекратить пользоваться спорной квартирой в силу закона.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)