Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Зубкова О.В. (по доверенности от 01.11.2011)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7987/2013) ООО "Энигма"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2013 по делу N А26-9841/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Онежские берега"
к ООО "Энигма"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Онежские берега" (185031, Карелия Респ., Петрозаводск г., Варкауса наб., 35, каб. N 10, ОГРН 1081001010958) (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (185035, Петрозаводск Город, Фридриха Энгельса Улица, 10, помещение 37, ОГРН 1021001116707) (далее - Ответчик, Общество) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме 35 по ул. Набережная Варкауса в г. Петрозаводске на нежилые помещения: N 16, 17 площадью 16,2 кв. м (помещение 1), 18, 19, 20 площадью 16,3 кв. м (помещение 2), расположенные на 1-ом этаже указанного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра).
Решением арбитражного суда от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было разрешено заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием. По существу спора податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных помещений общим долевым имуществом, поскольку изначально данные помещения имели самостоятельное назначение и были спроектированы для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Товарищество, а также Управление Росреестра своих представителей в судебное разбирательство не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является определение возможности отнесения поименованных в иске помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 35.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.12.2008 за Обществом (застройщик) зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 16,2 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-го этажа 16, 17 (помещение 1) и помещение общей площадью 16,3 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 18, 19, 20 (помещение 2), расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 35.
Ссылаясь на то, что названные помещения являются общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в них расположены помещения консьержей, в которых находятся пульты управления системами пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а также системы видеонаблюдения, собственники помещения приняли решение об обращении в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данные помещения.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.06.2009 Товарищество наделено полномочиями на подачу настоящего иска в интересах всех собственников.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, полученное в соответствии с разработанным ЗАО "САНА" (инвестор) проектом, условия инвестиционного договора от 25.05.2005, заключенного между ООО "Энигма Капитал Лимитед" (правопредшественник Ответчика) и ЗАО "САНА" (инвестор), задание на проектирование, утвержденное ООО "Энигма", пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как их наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав раздел "Автоматика системы дымоудаления" рабочего проекта 2008 года на 166-квартирный жилой дом, которым предусмотрено создание в доме системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а также проектную документацию на дом 014-07.08-АУС, пришел к выводу о том, что в спорных помещениях было предусмотрено и в настоящее время расположено оборудование пожарной сигнализации, требующее наличия круглосуточного доступа в помещения, где смонтированы пульты управления пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а также требующее защиты от несанкционированного доступа, что не может быть обеспечено при наличии зарегистрированного права Общества на спорные помещения.
С учетом того, что пульты управления системами пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре располагались в спорных помещениях при вводе дома в эксплуатацию, на момент заключения договора купли-продажи первой квартиры (05.02.2007) спорные помещения не имели самостоятельного назначения согласно проектной документации 014-07.08-АУС, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему долевому имуществу.
Апелляционный суд проверил и признал необоснованными доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку из материалов дела следует, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2008 год) Общество не владело спорными помещениями. Данные помещения были изначально переданы во владение Товарищества. Таким образом, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9841/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А26-9841/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Зубкова О.В. (по доверенности от 01.11.2011)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7987/2013) ООО "Энигма"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2013 по делу N А26-9841/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Онежские берега"
к ООО "Энигма"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Онежские берега" (185031, Карелия Респ., Петрозаводск г., Варкауса наб., 35, каб. N 10, ОГРН 1081001010958) (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (185035, Петрозаводск Город, Фридриха Энгельса Улица, 10, помещение 37, ОГРН 1021001116707) (далее - Ответчик, Общество) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме 35 по ул. Набережная Варкауса в г. Петрозаводске на нежилые помещения: N 16, 17 площадью 16,2 кв. м (помещение 1), 18, 19, 20 площадью 16,3 кв. м (помещение 2), расположенные на 1-ом этаже указанного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра).
Решением арбитражного суда от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было разрешено заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием. По существу спора податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных помещений общим долевым имуществом, поскольку изначально данные помещения имели самостоятельное назначение и были спроектированы для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Товарищество, а также Управление Росреестра своих представителей в судебное разбирательство не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является определение возможности отнесения поименованных в иске помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 35.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.12.2008 за Обществом (застройщик) зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 16,2 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-го этажа 16, 17 (помещение 1) и помещение общей площадью 16,3 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 18, 19, 20 (помещение 2), расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 35.
Ссылаясь на то, что названные помещения являются общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в них расположены помещения консьержей, в которых находятся пульты управления системами пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а также системы видеонаблюдения, собственники помещения приняли решение об обращении в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данные помещения.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.06.2009 Товарищество наделено полномочиями на подачу настоящего иска в интересах всех собственников.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, полученное в соответствии с разработанным ЗАО "САНА" (инвестор) проектом, условия инвестиционного договора от 25.05.2005, заключенного между ООО "Энигма Капитал Лимитед" (правопредшественник Ответчика) и ЗАО "САНА" (инвестор), задание на проектирование, утвержденное ООО "Энигма", пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как их наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав раздел "Автоматика системы дымоудаления" рабочего проекта 2008 года на 166-квартирный жилой дом, которым предусмотрено создание в доме системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а также проектную документацию на дом 014-07.08-АУС, пришел к выводу о том, что в спорных помещениях было предусмотрено и в настоящее время расположено оборудование пожарной сигнализации, требующее наличия круглосуточного доступа в помещения, где смонтированы пульты управления пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а также требующее защиты от несанкционированного доступа, что не может быть обеспечено при наличии зарегистрированного права Общества на спорные помещения.
С учетом того, что пульты управления системами пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре располагались в спорных помещениях при вводе дома в эксплуатацию, на момент заключения договора купли-продажи первой квартиры (05.02.2007) спорные помещения не имели самостоятельного назначения согласно проектной документации 014-07.08-АУС, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему долевому имуществу.
Апелляционный суд проверил и признал необоснованными доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку из материалов дела следует, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2008 год) Общество не владело спорными помещениями. Данные помещения были изначально переданы во владение Товарищества. Таким образом, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)