Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2374/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2374/2013


Судья Галямова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Сомовой Е.Б.,
Петровской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску К. к Товариществу собственников жилья "Новый Уктус - 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика З. и Д. (по доверенностям от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ф. (по доверенности от <...>), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

решением суда от 29 ноября 2012 года исковые требования К. к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Новый Уктус - 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворены частично. С ТСЖ "Новый Уктус - 1" в пользу К. взыскано <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что 06 октября 2012 года около 03:30 часов по причине засора общедомового канализационного стояка квартира истца была залита фекальными массами, поступающими из унитаза и душевой кабины, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, размер которого стороной ответчика также не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 2, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, об обязанностях лиц, оказывающих коммунальные услуги, ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный имуществу истца, в том числе квартире, ущерб подлежит взысканию с ТСЖ "Новый Уктус - 1" в полном объеме.
Так, согласно п.п. 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Пунктом 33 этих же Правил предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому п. 5 этих же Правил относится внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях (п. 16 вышеуказанных Правил).
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2008 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома <...> было создано ТСЖ "Новый Уктус - 1". Тем самым собственниками жилых помещений в указанном доме в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был избран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества, в том числе общедомового канализационного стояка, в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ТСЖ "Новый Уктус - 1".
Поскольку ТСЖ ненадлежащим образом исполнялась возложенная на него Правилами NN 491, 354 обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел залив квартиры истца фекальными массами, то ТСЖ должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, и именно с ТСЖ подлежат взысканию суммы материального ущерба и судебных расходов.
Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в причиненном истцу ущербе, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика по надлежащему исполнению предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
При этом суд первой инстанции обоснованно не признал доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем представленные ответчиком планы-графики, в которых отметки о проведении осмотров произведены работником самого ответчика.
Из материалов дела видно, что истец ссылался на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению услуг, право предъявлять, изменять предмет или основания иска в силу ст. ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит только истцу, который в то же время не обязан приводить в обоснование своих требований конкретные нормы закона, поскольку в соответствии со ст. ст. 148, 196, 198 настоящего Кодекса обязанность правильно указать материальный закон, регулирующий правоотношения сторон и применить к спорным правоотношениям конкретные нормы материального права возложена на суд.
Поскольку ТСЖ ненадлежащим образом исполнялась возложенная на него Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в результате чего произошло затопление квартиры истцов, то именно ТСЖ несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, и именно с ТСЖ подлежат взысканию суммы материального ущерба и судебных расходов
Действительно, 10 августа 2012 года ТСЖ "Новый Уктус - 1" (заказчик) заключило с ЗАО "УК "Уралжилсервис" (исполнитель) договор, согласно п. 2.1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство за вознаграждение в течение согласованного срока (до 01 августа 2013 года) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества собственников МКД <...>.
Однако, собственниками жилых помещений, в том числе истцами, напрямую не был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества с ЗАО "Управляющая компания "Уралжилсервис", в связи с чем утверждать, что именно данная организация должна отвечать перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, нельзя.
Вместе с тем ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, которыми в настоящем случае являются ЗАО УК "Уралжилсервис" и ООО "Труба-Дело".
Оспаривая представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба, ответчик других опровергающих его доказательств не представил, не ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления стоимости работ, необходимых для восстановления прав истца, существовавших до нарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его возражения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом, обоснованно признавшим их неубедительными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.

Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)