Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 11.06.2013 дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца К. Ф., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" У., представителя третьего лица С. А., третьего лица А., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее ООО "УК "РЭМП-Эльмаш") о защите прав потребителя: просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, сумму в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены заявленные К. исковые требования: с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскана сумма в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика - <...> руб., расходы на составление акта осмотра - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного по тому основанию, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в отсутствие вины ответчика, поскольку вышедшее из строя оборудование, к общедомовому не относится. Также автор жалобы полагает, что отчет, представленный истцом в подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ, является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр был проведен без представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" У. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца К. Ф., не согласившись с апелляционной жалобой, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица С. А., третье лицо А. поддержал позицию истца.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-СЭЖ", третье лицо Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется.
Из содержания частей 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что на основании договора от 30.10.2006 N 43 ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В состав платежей по договору включается плата, в том числе плата за содержание и ремонт помещений, включающая в себя стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества объекта (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1.1 указанного договора предусмотрено, что управляющий несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с условиями настоящего договора, границей эксплуатационной ответственности.
В соответствии со статьей 14 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела подтвержден и не оспаривался сторонами факт затопления 06.10.2012 принадлежащей К. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, которое произошло вследствие срыва силуминового вентиля, расположенного на радиаторе отопления в квартире N <...>, принадлежащей на праве собственности С.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты 1, 2 статьи 36).
По смыслу подпункта "д" пункта 2, пунктов 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Как установлено судом, аварийный силуминовый вентиль является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что он предназначен для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме. При этом, факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается местоположение общего имущества как внутри, так и за пределами помещения. Кроме того, установлено, что отсутствуют другие устройства, позволяющие ограничить поступление воды от магистрального трубопровода теплоснабжения.
Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом представленному стороной ответчика журналу осмотра общего имущества дома, из которого не следует, что периодические осмотры оборудования жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляются ответственными лицами надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями свидетеля А.
В этой связи является правомерным вывод суда о том, что ответчик не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества в виде запорно-регулировочного вентиля, расположенного в квартире N <...>, и не обеспечил сохранность имущества граждан при предоставлении услуг.
Анализируя вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате некачественно оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля со стороны ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", был причинен ущерб истцу. Доказательств обратного суду не представлено. В основу данного вывода судом положены обстоятельства того, что указанная услуга производится управляющей компанией на платной основе и что отсутствует установление иной границы ответственности ответчика.
В подтверждение величины ущерба истцом представлен отчет от 15.11.2012, в соответствии с которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения оценки (06.10.2012) с учетом износа составила <...> руб., величина ущерба, причиненного имуществу истца, - <...> руб.
Приведенный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспорен, поскольку другие доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в материалах дела отсутствуют.
Отвечая на довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении осмотра квартиры истца, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неуведомления ответчика о дате проведения осмотра не свидетельствует о том, что суду представлено недопустимое доказательство, поскольку ответчик не был лишен права в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять в суд доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования К. и взыскал в ее пользу ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере <...> руб., а также, с учетом наличия финансово-документального подтверждения, взыскал расходы за составление отчета от 15.11.2012 в размере <...> руб., за составление акта осмотра - <...> руб.
Ссылка жалобы на неправомерность вывода суда о том, что монтаж и демонтаж вентиля возможен только с согласия лица, обслуживающего многоквартирный дом, заслуживает внимания, но отмены решения суда не влечет.
В остальной части и другими лицами судебный акт не обжалован.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" У. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.06.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7003/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-7003/2013
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 11.06.2013 дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца К. Ф., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" У., представителя третьего лица С. А., третьего лица А., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее ООО "УК "РЭМП-Эльмаш") о защите прав потребителя: просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, сумму в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены заявленные К. исковые требования: с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскана сумма в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика - <...> руб., расходы на составление акта осмотра - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного по тому основанию, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в отсутствие вины ответчика, поскольку вышедшее из строя оборудование, к общедомовому не относится. Также автор жалобы полагает, что отчет, представленный истцом в подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ, является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр был проведен без представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" У. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца К. Ф., не согласившись с апелляционной жалобой, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица С. А., третье лицо А. поддержал позицию истца.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-СЭЖ", третье лицо Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется.
Из содержания частей 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что на основании договора от 30.10.2006 N 43 ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В состав платежей по договору включается плата, в том числе плата за содержание и ремонт помещений, включающая в себя стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества объекта (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1.1 указанного договора предусмотрено, что управляющий несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с условиями настоящего договора, границей эксплуатационной ответственности.
В соответствии со статьей 14 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела подтвержден и не оспаривался сторонами факт затопления 06.10.2012 принадлежащей К. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, которое произошло вследствие срыва силуминового вентиля, расположенного на радиаторе отопления в квартире N <...>, принадлежащей на праве собственности С.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты 1, 2 статьи 36).
По смыслу подпункта "д" пункта 2, пунктов 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Как установлено судом, аварийный силуминовый вентиль является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что он предназначен для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме. При этом, факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается местоположение общего имущества как внутри, так и за пределами помещения. Кроме того, установлено, что отсутствуют другие устройства, позволяющие ограничить поступление воды от магистрального трубопровода теплоснабжения.
Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом представленному стороной ответчика журналу осмотра общего имущества дома, из которого не следует, что периодические осмотры оборудования жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляются ответственными лицами надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями свидетеля А.
В этой связи является правомерным вывод суда о том, что ответчик не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества в виде запорно-регулировочного вентиля, расположенного в квартире N <...>, и не обеспечил сохранность имущества граждан при предоставлении услуг.
Анализируя вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате некачественно оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля со стороны ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", был причинен ущерб истцу. Доказательств обратного суду не представлено. В основу данного вывода судом положены обстоятельства того, что указанная услуга производится управляющей компанией на платной основе и что отсутствует установление иной границы ответственности ответчика.
В подтверждение величины ущерба истцом представлен отчет от 15.11.2012, в соответствии с которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения оценки (06.10.2012) с учетом износа составила <...> руб., величина ущерба, причиненного имуществу истца, - <...> руб.
Приведенный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспорен, поскольку другие доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в материалах дела отсутствуют.
Отвечая на довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении осмотра квартиры истца, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неуведомления ответчика о дате проведения осмотра не свидетельствует о том, что суду представлено недопустимое доказательство, поскольку ответчик не был лишен права в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять в суд доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования К. и взыскал в ее пользу ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере <...> руб., а также, с учетом наличия финансово-документального подтверждения, взыскал расходы за составление отчета от 15.11.2012 в размере <...> руб., за составление акта осмотра - <...> руб.
Ссылка жалобы на неправомерность вывода суда о том, что монтаж и демонтаж вентиля возможен только с согласия лица, обслуживающего многоквартирный дом, заслуживает внимания, но отмены решения суда не влечет.
В остальной части и другими лицами судебный акт не обжалован.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" У. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.06.2013.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)