Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю. и Мележик Л.М.
при секретаре П.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Пирожниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Т.Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность и прекращении права собственности на объект недвижимости, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Т.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Пирожниковой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия
установила:
прокурор Заводского района г. Саратова в интересах Т.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность и прекращении права собственности на объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что Т.Ф. проживает в однокомнатной <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Данный жилой дом в соответствии с постановлением администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N признан непригодным для дальнейшего проживания. До настоящего времени отселение истца не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Т.Ф.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом г. Саратова просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считают данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным без достаточных оснований, с нарушением норм материального права. Процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. Указывают, что в установленном порядке истец не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Т.Ф. с целью постановки ее на учет как нуждающейся в жилом помещении. Т.Ф. купила спорное жилое помещение в 2007 г., когда дом был признан аварийным.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Заводского района г. Саратова указывает, что вынесенное решение является законным, доводы жалоб - необоснованными.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова Т.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Пирожникова Н.А. полагала необходимым решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от <дата> Т.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником однокомнатной <адрес> (л.д. 8).
Согласно копии паспорта Т.Ф. зарегистрирована в <адрес> с 27.06.2012 г. (л.д. 9).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от <дата> N жилой <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 18 - 19).
Как следует из материалов дела, иных жилых помещений, кроме спорного, Т.Ф. не имеет (л.д. 15 - 17, 35, 36, 51).
Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению истца из непригодного для проживания граждан жилого помещения и предоставлению жилого помещения в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.
Согласно ответам министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> N, от <дата> N истцу субсидия (социальная выплата) на приобретение (строительство) жилого помещения не предоставлялась (л.д. 15, 55).
Как следует из ответа администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N многоквартирные дома, признанные в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, в том числе <адрес>, включены в проект ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах" (л.д. 14).
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Т.Ф., заявленных к администрации муниципального образования "Город Саратов".
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была; на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение о признании жилого помещения, в котором проживают истцы, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529 (действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), доказательств о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, о принятии распоряжения об их проведении, ответчиком не представлено.
Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в установленном порядке истец не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Т.Ф. с целью постановки ее на учет как нуждающейся в жилом помещении, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Ф. является нуждающейся в жилом помещении, принадлежащее ей жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам в собственность жилое помещение.
Принимая во внимание положения ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение в собственность, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно счел возможным прекратить право собственности Т.Ф. на занимаемое ею непригодное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить ей в собственность равнозначное жилое помещение.
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу, что Т.Ф. имеет право на предоставление ей в собственность жилого помещения, поскольку после признания в установленном законом порядке жилого дома, в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания, она до настоящего времени не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.
Доказательств, что Т.Ф., приобретая в 2007 г., по договору купли-продажи в собственность квартиру в <адрес>, знала о признании указанного жилого дома аварийным в установленном законом порядке, суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6157
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6157
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю. и Мележик Л.М.
при секретаре П.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Пирожниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Т.Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность и прекращении права собственности на объект недвижимости, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Т.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Пирожниковой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия
установила:
прокурор Заводского района г. Саратова в интересах Т.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность и прекращении права собственности на объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что Т.Ф. проживает в однокомнатной <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Данный жилой дом в соответствии с постановлением администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N признан непригодным для дальнейшего проживания. До настоящего времени отселение истца не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Т.Ф.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом г. Саратова просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считают данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным без достаточных оснований, с нарушением норм материального права. Процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. Указывают, что в установленном порядке истец не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Т.Ф. с целью постановки ее на учет как нуждающейся в жилом помещении. Т.Ф. купила спорное жилое помещение в 2007 г., когда дом был признан аварийным.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Заводского района г. Саратова указывает, что вынесенное решение является законным, доводы жалоб - необоснованными.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова Т.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Пирожникова Н.А. полагала необходимым решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от <дата> Т.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником однокомнатной <адрес> (л.д. 8).
Согласно копии паспорта Т.Ф. зарегистрирована в <адрес> с 27.06.2012 г. (л.д. 9).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от <дата> N жилой <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 18 - 19).
Как следует из материалов дела, иных жилых помещений, кроме спорного, Т.Ф. не имеет (л.д. 15 - 17, 35, 36, 51).
Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению истца из непригодного для проживания граждан жилого помещения и предоставлению жилого помещения в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.
Согласно ответам министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> N, от <дата> N истцу субсидия (социальная выплата) на приобретение (строительство) жилого помещения не предоставлялась (л.д. 15, 55).
Как следует из ответа администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N многоквартирные дома, признанные в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, в том числе <адрес>, включены в проект ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах" (л.д. 14).
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Т.Ф., заявленных к администрации муниципального образования "Город Саратов".
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была; на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение о признании жилого помещения, в котором проживают истцы, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529 (действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), доказательств о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, о принятии распоряжения об их проведении, ответчиком не представлено.
Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в установленном порядке истец не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Т.Ф. с целью постановки ее на учет как нуждающейся в жилом помещении, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Ф. является нуждающейся в жилом помещении, принадлежащее ей жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам в собственность жилое помещение.
Принимая во внимание положения ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение в собственность, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно счел возможным прекратить право собственности Т.Ф. на занимаемое ею непригодное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить ей в собственность равнозначное жилое помещение.
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу, что Т.Ф. имеет право на предоставление ей в собственность жилого помещения, поскольку после признания в установленном законом порядке жилого дома, в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания, она до настоящего времени не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.
Доказательств, что Т.Ф., приобретая в 2007 г., по договору купли-продажи в собственность квартиру в <адрес>, знала о признании указанного жилого дома аварийным в установленном законом порядке, суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)