Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Салащенко О.В. и Петерс И.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М.И. к Ф.А.И., Ф.А.О. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Ф.А.О. к Ф.М.И. о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Ф.А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Ф.М.И. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска с вышеназванным иском к Ф.А.О. и Ф.А.И., указав, что он и ответчики являются сособственниками (в равных долях) одноэтажного жилого дома (литер АА1) общей площадью 71,4 кв. м, расположенного по адресу:. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности собственников по содержанию принадлежащего им объекта недвижимости, платежи за коммунальные услуги - теплоснабжение производит он один. Задолженность по оплате тепловой энергии в размере руб. погашена им самостоятельно.
Просил суд взыскать с Ф.А.И. и Ф.А.И. расходы по оплате тепловой энергии по руб. с каждого.
В ходе рассмотрения дела Ф.М.И. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Ф.А.И. и Ф.А.И. расходы по оплате тепловой энергии по руб. с каждого.
Ф.А.О. предъявила к Ф.М.И. встречный иск, ссылаясь на то, что ответчик лишил ее и Ф.А.И. возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащими им 2/3 долями в праве собственности на одноэтажный жилой дом. В результате чинимых препятствий она не смогла пустить на принадлежащую ей жилую площадь нанимателей (квартирантов) и получать ежемесячный доход от сдачи в наем жилого помещения. Исходя из средней стоимости аренды однокомнатной квартиры в Оренбургской области (согласно сведений отдела госстатистики в г. Оренбурге), с июня 2008 года ее упущенная выгода составила руб.
Просила суд указанную сумму взыскать с Ф.М.И. в ее пользу.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска от 01 июля 2011 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности Октябрьскому районному суду г. Орска.
В судебном заседании представитель истца У. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Ф.А.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Ф.А.О. К. возражал против исковых требований Ф.М.И., указывая, что его доверитель жилым домом не пользуется, встречный иск поддержал.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 29 августа 2011 года исковые требования Ф.М.И. к Ф.А.И., Ф.А.О. удовлетворены: с Ф.А.И., Ф.А.О. в пользу Ф.М.И. в счет возмещения расходов по оплате за отопление жилого дома по адресу:, выплаченных за период с 10 июня 2010 года по 30 апреля 2011 года, взыскано по руб. с каждого; с Ф.А.И. в доход бюджета МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере руб. В удовлетворении исковых требований Ф.А.О. к Ф.М.И. отказано.
В кассационной жалобе Ф.А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
- При этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что Ф.М.И., Ф.А.И., Ф.А.О. являются сособственниками одноэтажного жилого дома (литер АА1) общей площадью 71,4 кв. м, расположенного по адресу:, в равных долях (по 1/3 доли каждый). Ф.М.И. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону; Ф.А.И. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону; Ф.А.О. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону).
Судом установлено, что Ф.М.И. с 10 июня 2010 года по апрель 2011 года внесена плата за отопление жилого дома по адресу в размере руб.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ф.А.И. и Ф.А.О. в указанном доме не проживают и оплату отопления не производят. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Однако, как это следует из содержания ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования Ф.М.И., суд исходил из того, что на каждом из собственников жилого дома, расположенного по адресу:, лежит обязанность по внесению платы за отопление соразмерно доле в праве собственности с момента возникновения права собственности и не зависит от факта их проживания либо непроживания в доме. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Ф.М.И., уплативший за отопление дома руб., имеет право требовать с сособственников Ф.А.И. и Ф.А.О. в равных долях за вычетом своей доли возмещения уплаченных им денежных средств за отопление дома, как неосновательное сбережение, по руб. с каждого ответчика
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательства того, что по соглашению между сособственниками или судебным решением Ф.А.О. предоставлялось во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная ее доле, которую она могла сдать в наем, в деле отсутствуют. Кроме того, ею не представлены доказательства принятых мер, направленных на получение прибыли от распоряжения принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой дом и сделанных приготовлений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ф.А.О. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с Ф.М.И. упущенной выгоды в размере руб.
Доводы кассационной жалобы Ф.А.О. о том, что она была лишена права на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом присяжных, несостоятелен, поскольку рассмотрение дел, как судом кассационной инстанции, так и судом первой инстанции, с участием присяжных заседателей нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
Доводы о нарушении ее права на беспрепятственное пользование имуществом со стороны Ф.М.И., в результате чего она не могла извлекать плоды и доходы, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Иных доводов, опровергающих вывод суда, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С выводами суда судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6460/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-6460/2011
Судья Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Салащенко О.В. и Петерс И.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М.И. к Ф.А.И., Ф.А.О. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Ф.А.О. к Ф.М.И. о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Ф.А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Ф.М.И. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска с вышеназванным иском к Ф.А.О. и Ф.А.И., указав, что он и ответчики являются сособственниками (в равных долях) одноэтажного жилого дома (литер АА1) общей площадью 71,4 кв. м, расположенного по адресу:. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности собственников по содержанию принадлежащего им объекта недвижимости, платежи за коммунальные услуги - теплоснабжение производит он один. Задолженность по оплате тепловой энергии в размере руб. погашена им самостоятельно.
Просил суд взыскать с Ф.А.И. и Ф.А.И. расходы по оплате тепловой энергии по руб. с каждого.
В ходе рассмотрения дела Ф.М.И. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Ф.А.И. и Ф.А.И. расходы по оплате тепловой энергии по руб. с каждого.
Ф.А.О. предъявила к Ф.М.И. встречный иск, ссылаясь на то, что ответчик лишил ее и Ф.А.И. возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащими им 2/3 долями в праве собственности на одноэтажный жилой дом. В результате чинимых препятствий она не смогла пустить на принадлежащую ей жилую площадь нанимателей (квартирантов) и получать ежемесячный доход от сдачи в наем жилого помещения. Исходя из средней стоимости аренды однокомнатной квартиры в Оренбургской области (согласно сведений отдела госстатистики в г. Оренбурге), с июня 2008 года ее упущенная выгода составила руб.
Просила суд указанную сумму взыскать с Ф.М.И. в ее пользу.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска от 01 июля 2011 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности Октябрьскому районному суду г. Орска.
В судебном заседании представитель истца У. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Ф.А.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Ф.А.О. К. возражал против исковых требований Ф.М.И., указывая, что его доверитель жилым домом не пользуется, встречный иск поддержал.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 29 августа 2011 года исковые требования Ф.М.И. к Ф.А.И., Ф.А.О. удовлетворены: с Ф.А.И., Ф.А.О. в пользу Ф.М.И. в счет возмещения расходов по оплате за отопление жилого дома по адресу:, выплаченных за период с 10 июня 2010 года по 30 апреля 2011 года, взыскано по руб. с каждого; с Ф.А.И. в доход бюджета МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере руб. В удовлетворении исковых требований Ф.А.О. к Ф.М.И. отказано.
В кассационной жалобе Ф.А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
- При этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что Ф.М.И., Ф.А.И., Ф.А.О. являются сособственниками одноэтажного жилого дома (литер АА1) общей площадью 71,4 кв. м, расположенного по адресу:, в равных долях (по 1/3 доли каждый). Ф.М.И. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону; Ф.А.И. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону; Ф.А.О. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону).
Судом установлено, что Ф.М.И. с 10 июня 2010 года по апрель 2011 года внесена плата за отопление жилого дома по адресу в размере руб.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ф.А.И. и Ф.А.О. в указанном доме не проживают и оплату отопления не производят. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Однако, как это следует из содержания ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования Ф.М.И., суд исходил из того, что на каждом из собственников жилого дома, расположенного по адресу:, лежит обязанность по внесению платы за отопление соразмерно доле в праве собственности с момента возникновения права собственности и не зависит от факта их проживания либо непроживания в доме. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Ф.М.И., уплативший за отопление дома руб., имеет право требовать с сособственников Ф.А.И. и Ф.А.О. в равных долях за вычетом своей доли возмещения уплаченных им денежных средств за отопление дома, как неосновательное сбережение, по руб. с каждого ответчика
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательства того, что по соглашению между сособственниками или судебным решением Ф.А.О. предоставлялось во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная ее доле, которую она могла сдать в наем, в деле отсутствуют. Кроме того, ею не представлены доказательства принятых мер, направленных на получение прибыли от распоряжения принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой дом и сделанных приготовлений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ф.А.О. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с Ф.М.И. упущенной выгоды в размере руб.
Доводы кассационной жалобы Ф.А.О. о том, что она была лишена права на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом присяжных, несостоятелен, поскольку рассмотрение дел, как судом кассационной инстанции, так и судом первой инстанции, с участием присяжных заседателей нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
Доводы о нарушении ее права на беспрепятственное пользование имуществом со стороны Ф.М.И., в результате чего она не могла извлекать плоды и доходы, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Иных доводов, опровергающих вывод суда, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С выводами суда судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)