Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-19111/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, юридический адрес: г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова,19) к муниципальному образованию г. Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, юридический адрес: г. Братск, Центральный Жилой район, проспект Ленина, 37,816) о взыскании 144 623,80 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 10.01.2012 Гурков А.В.
от ответчиков: представитель по доверенности от 28.02.2013 Борисов Е.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию г. Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области с требованием о взыскании 50 000 руб. убытков за отпущенную тепловую энергию.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 принято увеличение истца суммы исковых требований до 144 623 руб. 80 коп.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии со ст. 22 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" период бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя должен исчисляться с момента проведения первой проверки до момента проведения проверки, по результатам которой составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Однако, истцом начальные даты периодов бездоговорного потребления определены с момента выбора способа управления многоквартирными домами - непосредственное управление. При этом, в актах указаны даты предыдущих проверок теплопотребляющих установок: по ул. Куйбышевской 5-08.07.2011, по ул. Куйбышевской 3-08.07.2011, по ул. Калужской 5-07.08.2011, по ул. Калужской 1-08.07.2011, по ул. Краснодарской 3-08.07.2011, по ул. Заярской 5-23.12.2011, по ул. Ленской 6-14.07.2011. На момент предыдущих проверок факты бездоговорного потребления ответчиком выявлены не были, так как на тот момент между собственниками помещений и управляющими организациями были заключены договоры управления многоквартирным домом. Следовательно, период с предыдущих проверок, указанных в актах, до момента составления актов не может считаться периодом бездоговорного потребления тепловой энергии муниципальным образованием города Братска. Письма управляющих организаций о том, что собственники спорных жилых помещений перешли на непосредственный способ управления являются ненадлежащими доказательствами факта перехода на данный способ управления с 01.01.2012, 01.06.2012, 01.07.2012, так как подтверждением изменения способа управления многоквартирным домом является протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередные собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Краснодарская 3, ул. Куйбышевская 3, 5, ул. Калужская 5, 1 были проведены 30.08.2012. В протоколах указано, что собственниками приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "ЖЭК "Универсал-1" с 31.05.2012 или с 30.06.2012. Вместе с тем, расторжение договоров задним числом является незаконным и факт перехода на непосредственный способ управления домами должен считаться с 31.08.2012. Таким образом, период бездоговорного потребления истцом установлен с нарушением законодательства. Кроме того, судом не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора существенные обстоятельства: объем бездоговорного потребления, стоимость переданной тепловой энергии, а также правильность применения тарифов. Также при расчете истцом не были учтены суммы, полученные им из бюджета города в качестве субсидий за потребление нанимателями кв. N 38 дома N 5 по ул. Калужской и кв. N 1 дома N 6 по ул. Ленской.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Также поддержал доводы, изложенные в представленных суждениях, дополнительных суждениях по делу. Заявил о приобщении доказательств к материалам дела, об истребовании доказательств.
Представитель истца возразил против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суждениях, дополнительных суждениях по жалобе. Представил возражения в письменном виде, а также пояснения по оплатам задолженности.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.09.2012 по 10.09.2012 ООО "Братская электрическая компания" была проведена проверка, в результате которой был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии по жилым помещениям, находящимся в жилом районе Осиновка города Братска по следующим адресам: ул. Заярская, дом 5, ул. Ленская, дом 6 кв. 1, ул. Куйбышевская, 3, ул. Куйбышевская, 5, ул. Калужская, 5, ул. Краснодарская, 3, ул. Калужская, 1.
Для составления актов по факту бездоговорного потребления тепловой энергии истец письмом от 04.09.2012 N 23/1142 пригласил представителей МО города Братска и КУМИ г. Братска к 14 час. на 06.09.2012 по адресу: жилой район п. Осиновка ул. Куйбышевская, дом 5; письмом от 04.09.2012 N 23/1143 пригласил представителей МО города Братска и КУМИ г. Братска к 10 час. 07.09.2012 по адресу: жилой район, п. Осиновка, ул. Калужская, дом 5; письмом от 04.09.2012 N 23/1144 пригласил представителей МО города Братска к 10 час. 07.09.2012 по адресу: жилой район, п. Осиновка, ул. Калужская, дом 5; письмом от 07.09.2012 N 23/1151 пригласил представителей МО города Братска к 10 час. 10.09.2012 по адресу: жилой район, п. Осиновка, ул. Заярская, дом 5; письмом от 07.09.2012 N 23/1152 пригласил представителей МО города Братска и КУМИ г. Братска к 10 час. 10.09.2012 по адресу: жилой район, п. Осиновка города Братска, ул. Заярская, 5.
06.09.2012 в 14 час. представители МО города Братска и КУМИ г. Братска для составления актов N 1 и N 2 не явились.
07.09.2012 в 10 час. представители МО города Братска и КУМИ г. Братска для составления актов N 3, N 4, N 5 не явились.
10.09.2012 в 10 час. представители МО города Братска для составления актов N 6, N 7 не явились, представители КУМИ г. Братска от подписи актов отказались.
В соответствии с актами были составлены расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по помещениям, находящимся в муниципальной собственности ответчика, а именно: в жилом районе Осиновка по адресам: ул. Куйбышевская, 5, ул. Куйбышевская, 3, ул. Краснодарская, 3. ул. Калужская, 1, ул. Калужская, 5, ул. Заярская, 5, ул. Ленская, 6 кв. 1.
21.09.2012 истец направил в адрес истца требование N 23/1232 об оплате задолженности тепловой энергии, теплоносителя, полученной в результате бездоговорного потребления.
Поскольку, ответчиком в установленный срок требование об оплате стоимости бездоговорного потребления не произведено, истец на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которым взысканию подлежат убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, как собственника жилых помещений 144 623 руб. 80 коп. убытков.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленной суммы иска.
Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из оснований иска, исковые требования заявлены о взыскании убытков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Вместе с тем удовлетворяя исковые требования на основании п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" суд первой инстанции не учел, что исковые требования заявлены в отношении многоквартирных жилых домов.
Выводы суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям, возникающим в области поставки коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения введенного в эксплуатацию многоквартирного дома и заселенного гражданами, положений о бездоговорном потреблении теплового ресурса (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении), противоречит действующему жилищному законодательству и сложившейся судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС-2380/10).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Таким образом, применение иного способа определения количества потребленного многоквартирным домом коммунального ресурса, в том числе, по правилам бездоговорного (безучетного) потребления ресурса прямо противоречит вышеуказанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу N А10-4725/2011.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии удовлетворению не подлежат.
Довод представителя истца о возможности частичного удовлетворения иска и взыскании суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс подлежат отклонению, так как на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции истец не имеет возможности изменять основания или предмет иска.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-19111/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270 ИНН 3805112760, юридический адрес: г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова,19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 338 руб. 71 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-19111/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А19-19111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-19111/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, юридический адрес: г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова,19) к муниципальному образованию г. Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, юридический адрес: г. Братск, Центральный Жилой район, проспект Ленина, 37,816) о взыскании 144 623,80 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 10.01.2012 Гурков А.В.
от ответчиков: представитель по доверенности от 28.02.2013 Борисов Е.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию г. Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области с требованием о взыскании 50 000 руб. убытков за отпущенную тепловую энергию.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 принято увеличение истца суммы исковых требований до 144 623 руб. 80 коп.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии со ст. 22 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" период бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя должен исчисляться с момента проведения первой проверки до момента проведения проверки, по результатам которой составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Однако, истцом начальные даты периодов бездоговорного потребления определены с момента выбора способа управления многоквартирными домами - непосредственное управление. При этом, в актах указаны даты предыдущих проверок теплопотребляющих установок: по ул. Куйбышевской 5-08.07.2011, по ул. Куйбышевской 3-08.07.2011, по ул. Калужской 5-07.08.2011, по ул. Калужской 1-08.07.2011, по ул. Краснодарской 3-08.07.2011, по ул. Заярской 5-23.12.2011, по ул. Ленской 6-14.07.2011. На момент предыдущих проверок факты бездоговорного потребления ответчиком выявлены не были, так как на тот момент между собственниками помещений и управляющими организациями были заключены договоры управления многоквартирным домом. Следовательно, период с предыдущих проверок, указанных в актах, до момента составления актов не может считаться периодом бездоговорного потребления тепловой энергии муниципальным образованием города Братска. Письма управляющих организаций о том, что собственники спорных жилых помещений перешли на непосредственный способ управления являются ненадлежащими доказательствами факта перехода на данный способ управления с 01.01.2012, 01.06.2012, 01.07.2012, так как подтверждением изменения способа управления многоквартирным домом является протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередные собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Краснодарская 3, ул. Куйбышевская 3, 5, ул. Калужская 5, 1 были проведены 30.08.2012. В протоколах указано, что собственниками приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "ЖЭК "Универсал-1" с 31.05.2012 или с 30.06.2012. Вместе с тем, расторжение договоров задним числом является незаконным и факт перехода на непосредственный способ управления домами должен считаться с 31.08.2012. Таким образом, период бездоговорного потребления истцом установлен с нарушением законодательства. Кроме того, судом не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора существенные обстоятельства: объем бездоговорного потребления, стоимость переданной тепловой энергии, а также правильность применения тарифов. Также при расчете истцом не были учтены суммы, полученные им из бюджета города в качестве субсидий за потребление нанимателями кв. N 38 дома N 5 по ул. Калужской и кв. N 1 дома N 6 по ул. Ленской.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Также поддержал доводы, изложенные в представленных суждениях, дополнительных суждениях по делу. Заявил о приобщении доказательств к материалам дела, об истребовании доказательств.
Представитель истца возразил против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суждениях, дополнительных суждениях по жалобе. Представил возражения в письменном виде, а также пояснения по оплатам задолженности.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.09.2012 по 10.09.2012 ООО "Братская электрическая компания" была проведена проверка, в результате которой был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии по жилым помещениям, находящимся в жилом районе Осиновка города Братска по следующим адресам: ул. Заярская, дом 5, ул. Ленская, дом 6 кв. 1, ул. Куйбышевская, 3, ул. Куйбышевская, 5, ул. Калужская, 5, ул. Краснодарская, 3, ул. Калужская, 1.
Для составления актов по факту бездоговорного потребления тепловой энергии истец письмом от 04.09.2012 N 23/1142 пригласил представителей МО города Братска и КУМИ г. Братска к 14 час. на 06.09.2012 по адресу: жилой район п. Осиновка ул. Куйбышевская, дом 5; письмом от 04.09.2012 N 23/1143 пригласил представителей МО города Братска и КУМИ г. Братска к 10 час. 07.09.2012 по адресу: жилой район, п. Осиновка, ул. Калужская, дом 5; письмом от 04.09.2012 N 23/1144 пригласил представителей МО города Братска к 10 час. 07.09.2012 по адресу: жилой район, п. Осиновка, ул. Калужская, дом 5; письмом от 07.09.2012 N 23/1151 пригласил представителей МО города Братска к 10 час. 10.09.2012 по адресу: жилой район, п. Осиновка, ул. Заярская, дом 5; письмом от 07.09.2012 N 23/1152 пригласил представителей МО города Братска и КУМИ г. Братска к 10 час. 10.09.2012 по адресу: жилой район, п. Осиновка города Братска, ул. Заярская, 5.
06.09.2012 в 14 час. представители МО города Братска и КУМИ г. Братска для составления актов N 1 и N 2 не явились.
07.09.2012 в 10 час. представители МО города Братска и КУМИ г. Братска для составления актов N 3, N 4, N 5 не явились.
10.09.2012 в 10 час. представители МО города Братска для составления актов N 6, N 7 не явились, представители КУМИ г. Братска от подписи актов отказались.
В соответствии с актами были составлены расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по помещениям, находящимся в муниципальной собственности ответчика, а именно: в жилом районе Осиновка по адресам: ул. Куйбышевская, 5, ул. Куйбышевская, 3, ул. Краснодарская, 3. ул. Калужская, 1, ул. Калужская, 5, ул. Заярская, 5, ул. Ленская, 6 кв. 1.
21.09.2012 истец направил в адрес истца требование N 23/1232 об оплате задолженности тепловой энергии, теплоносителя, полученной в результате бездоговорного потребления.
Поскольку, ответчиком в установленный срок требование об оплате стоимости бездоговорного потребления не произведено, истец на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которым взысканию подлежат убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, как собственника жилых помещений 144 623 руб. 80 коп. убытков.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленной суммы иска.
Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из оснований иска, исковые требования заявлены о взыскании убытков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Вместе с тем удовлетворяя исковые требования на основании п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" суд первой инстанции не учел, что исковые требования заявлены в отношении многоквартирных жилых домов.
Выводы суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям, возникающим в области поставки коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения введенного в эксплуатацию многоквартирного дома и заселенного гражданами, положений о бездоговорном потреблении теплового ресурса (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении), противоречит действующему жилищному законодательству и сложившейся судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС-2380/10).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Таким образом, применение иного способа определения количества потребленного многоквартирным домом коммунального ресурса, в том числе, по правилам бездоговорного (безучетного) потребления ресурса прямо противоречит вышеуказанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу N А10-4725/2011.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии удовлетворению не подлежат.
Довод представителя истца о возможности частичного удовлетворения иска и взыскании суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс подлежат отклонению, так как на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции истец не имеет возможности изменять основания или предмет иска.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-19111/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270 ИНН 3805112760, юридический адрес: г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова,19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 338 руб. 71 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)