Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ТСЖ "На Грохольском" об установлении долей собственника жилого и нежилого помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Грохольском" об установлении долей собственника жилого и нежилого помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту дома, расположенному по указанному адресу, возложена на ответчика. Она не является членом ТСЖ "На Грохольском". Просила определить ее долю обязательных расходов на содержание общего имущества за жилое помещение в размере * руб., за нежилое - * руб., ежемесячно и установить размер платы за жилое и нежилое помещение с последующей индексацией, при изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги; обязать ответчика произвести перерасчет обязательных платежей за жилое и нежилое помещение в соответствии с ее долями на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взыскать расходы по оплате юридических услуг.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от * года исковые требования М. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители истца по доверенности исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск в письменном виде.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность решения, нарушение норм права.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Б., О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу ст. 153 - 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником квартиры N 96, расположенной по адресу: *в квартире по месту жительства зарегистрирована истец и ее дочь Б. Также истцу на праве собственности принадлежит машиноместо в подземном гараже указанного дома, площадью * кв. м.
В доме по адресу: *, создано ТСЖ "На Грохольском".
Согласно абз. 4 п. 3.1 Устава ТСЖ ответчик вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 16 п. 9.1 Устава ТСЖ, утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Пункт 5.7 Устава ТСЖ предусматривает, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и управление их помещениями, коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемые ежегодно постановлениями Правительства г. Москвы, распространяются на собственником жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, только в том случае, если собственники жилых помещении не приняли решение о выборе способа управления или решение о выборе способа управления не было реализовано. Между тем, собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления в форме Товарищества собственников жилья, что подтверждается материалами дела, и не противоречит ст. 161 ЖК РФ. На общем собрании 20.10.2010 года определен размер платы за содержание и ремонт. Представитель истца Б. присутствовала на собрании 20.10.2010 года, копия утвержденной сметы доходов и расходов ей была вручена. Указанная смета содержит полную информацию об услугах, оказываемых ТСЖ и их стоимости. Размер платы за коммунальные услуги утвержден и отражен в смете в соответствии со ставками и тарифами, установленными постановлениями Правительства г. Москвы. Указанное решение в установленном порядке не признано недействительным. Полномочия по установлению размера платежей относится к исключительной компетенции органов управления ТСЖ, подменять которые собой суд не вправе.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования М. об определении доли обязательных расходов на содержание общего имущества в заявленном истицей размере не основаны на законе. Приведенный истцом расчет доли в общем имуществе не соответствует данным о площади помещений дома (л.д. 53) и механизму расчета, приведенному ТСЖ.
Истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом рассмотрены и признаны необоснованными заявленные представителем истца ходатайства, о чем вынесены определения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не влияют на правильность принятого судом решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10725
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10725
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ТСЖ "На Грохольском" об установлении долей собственника жилого и нежилого помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Грохольском" об установлении долей собственника жилого и нежилого помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту дома, расположенному по указанному адресу, возложена на ответчика. Она не является членом ТСЖ "На Грохольском". Просила определить ее долю обязательных расходов на содержание общего имущества за жилое помещение в размере * руб., за нежилое - * руб., ежемесячно и установить размер платы за жилое и нежилое помещение с последующей индексацией, при изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги; обязать ответчика произвести перерасчет обязательных платежей за жилое и нежилое помещение в соответствии с ее долями на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взыскать расходы по оплате юридических услуг.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от * года исковые требования М. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители истца по доверенности исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск в письменном виде.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность решения, нарушение норм права.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Б., О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу ст. 153 - 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником квартиры N 96, расположенной по адресу: *в квартире по месту жительства зарегистрирована истец и ее дочь Б. Также истцу на праве собственности принадлежит машиноместо в подземном гараже указанного дома, площадью * кв. м.
В доме по адресу: *, создано ТСЖ "На Грохольском".
Согласно абз. 4 п. 3.1 Устава ТСЖ ответчик вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 16 п. 9.1 Устава ТСЖ, утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Пункт 5.7 Устава ТСЖ предусматривает, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и управление их помещениями, коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемые ежегодно постановлениями Правительства г. Москвы, распространяются на собственником жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, только в том случае, если собственники жилых помещении не приняли решение о выборе способа управления или решение о выборе способа управления не было реализовано. Между тем, собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления в форме Товарищества собственников жилья, что подтверждается материалами дела, и не противоречит ст. 161 ЖК РФ. На общем собрании 20.10.2010 года определен размер платы за содержание и ремонт. Представитель истца Б. присутствовала на собрании 20.10.2010 года, копия утвержденной сметы доходов и расходов ей была вручена. Указанная смета содержит полную информацию об услугах, оказываемых ТСЖ и их стоимости. Размер платы за коммунальные услуги утвержден и отражен в смете в соответствии со ставками и тарифами, установленными постановлениями Правительства г. Москвы. Указанное решение в установленном порядке не признано недействительным. Полномочия по установлению размера платежей относится к исключительной компетенции органов управления ТСЖ, подменять которые собой суд не вправе.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования М. об определении доли обязательных расходов на содержание общего имущества в заявленном истицей размере не основаны на законе. Приведенный истцом расчет доли в общем имуществе не соответствует данным о площади помещений дома (л.д. 53) и механизму расчета, приведенному ТСЖ.
Истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом рассмотрены и признаны необоснованными заявленные представителем истца ходатайства, о чем вынесены определения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не влияют на правильность принятого судом решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)