Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам М., Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2013 года, которым с учетом определения того же суда от 18 марта 2013 года об исправлении описки постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также - Министерство), в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Требования мотивировал тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, расследование и рассмотрение которого продолжалось более двух лет. При этом ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничило в праве свободного передвижения, а также по месту работы неоднократно производились выемки. Кроме того, информация о возбуждении уголовного дела была доведена до широкого круга лиц, в том числе и через средства массовой информации.
Однако приговором суда, вступившим в законную силу, он признан невиновным в совершении преступлений, инкриминированных ему, в связи с отсутствием составов преступлений.
Таким образом, он незаконно привлечен к уголовной ответственности и в связи с этим ему причинен моральный вред.
В судебном заседании М. и его представитель иск поддержали.
Представитель Министерства право истца на реабилитацию не оспаривал, но полагал, что размер компенсации следует определить с учетом того, что по приговору он осужден за совершение иных преступлений.
Представитель прокуратуры Чувашской Республики (далее также - Прокуратура), привлеченной в качестве третьего лица, требования не признал, ссылаясь на частичную реабилитацию М.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано М., Министерством, а также Прокуратурой. Во всех апелляционных жалобах ставится вопрос об изменении решения суда. При этом по мотивам того, что размер компенсации, определенный судом, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности, несоразмерен причиненным нравственным и физическим страданиям, М. ставит вопрос о ее взыскании в размере, указанном в иске, а в апелляционных жалобах Министерства и Прокуратуры об уменьшении ее размеров до разумных пределов.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав М., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения остальных жалоб, представителя Министерства - И., представителя Прокуратуры - Иванову И.Г., поддержавших жалобу Министерства и Прокуратуры, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Применительно к возникшему спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и в таких случаях вред возмещается за счет казны.
Как видно из дела, М. работал директором общества с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество). 17 июня 2010 года первоначально уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 165 УК РФ, поскольку органы расследования полагали, что руководство Общества путем обмана и злоупотребления доверием нанесло ущерб в особо крупном размере другому юридическому лицу.
В рамках расследования этого дела проведены следственные действия, в том числе обыск по месту жительства истца, выемка по месту нахождения Общества, М. допрошен в качестве свидетеля.
В марте - апреле 2011 года несколько уголовных дел возбуждены в отношении истца по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159, ч. 1 и 2 ст. 238 УК РФ. Основанием для этого послужило то, что М., используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств незаконно начислял плату жильцам многоквартирных домов за неоказываемые услуги, заведомо зная, что общими собраниями собственников помещений управляющей организацией выбрано другое юридическое лицо. Кроме того, в результате оказания некачественной услуги произошло обрушение участка ската крыши кровли одного из домов, а в другом доме гражданин получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.
Впоследствии все уголовные дела объединены в одно производство, и в рамках расследуемого дела в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведен обыск по месту жительства истца. 25 апреля 2011 года уголовное преследование в отношении М. прекращено за отсутствием состава преступления в части сбора денежных средств с жильцов многоквартирных домов за поставленную тепловую энергию, а также в части перечисления денежных средств председателю Совета директоров Общества, квалифицированные соответственно по ч. 3 ст. 165, ч. 2 ст. 165 УК РФ, самим органом предварительного расследования. А 26 апреля 2011 года ему предъявлено обвинение по эпизодам, по которым расследование продолжено, он допрошен в качестве обвиняемого, проведены необходимые следственные действия.
В частности, он обвинялся в том, что с целью хищения чужого имущества в особо крупном и крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием предъявлял жильцам 38 многоквартирных домов через работников Общества, введенных в заблуждение и не догадывающихся о преступных действиях директора, к оплате квитанции за жилищно-коммунальные услуги, якобы, оказанные Обществом, намереваясь в последующем обратить денежные средства в свою пользу и пользу Общества. При этом заведомо знал, что собственники указанных домов управляющей организацией избрали другое юридическое лицо, и Общество обязано передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду активных действий вновь избранной управляющей организации.
Эти действия квалифицированы как покушение на мошенничество в крупном и особо крупном размерах, самоуправство, злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 19 эпизодам), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (по 19 эпизодам), ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 330 УК РФ).
М. предъявлено обвинение и в том, что он, будучи осведомленным о необходимости проведения капитального ремонта кровли одного из домов, в котором управляющей организацией являлось Общество, с целью минимизации затрат на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества дома для увеличения прибыли и обращения его в свою пользу и пользу Общества, этот ремонт или по крайней мере текущий ремонт не произвел. Не была произведена и своевременная очистка крыши от снега, в результате чего произошел прогиб стропил, дальнейший наклон подкосов и падение верха стропильных ног с опорного прогона в коньковой части крыш. Это повлекло обрушение участка ската крыши кровли дома и причинение ущерба А.Г. Г.
Кроме того, в подъезде одного из многоквартирных домов защитные ограждения оконных проемов на межэтажных площадках лестничных маршей отсутствовали. А.В. Н., спускавшийся по лестнице, оступился и, не удержавшись на ногах, упал головой вперед между третьим и вторым этажом в неогражденный оконный проем, ударился лобной частью головы в бетонный подоконник и об пол лестничной площадки между вторым и первым этажом. При этом получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и от полученных повреждений скончался на месте.
Названные действия квалифицированы как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 1 ст. 238, п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ).
Приговором суда от 16 мая 2012 года, вступившим в законную силу, М. действительно признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 19 эпизодам), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (по 19 эпизодам), ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
В то же время он признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 (за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ (за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека).
По совокупности преступлений окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней условно с испытательным сроком в 2 года, а также в виде штрафа в размере 50000 рублей.
По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что истец признан виновным в совершении части преступлений, инкриминированных ему, в том числе за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, и в отношении него имеет место частичная реабилитация. При этом подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения избиралась, равно как и следственные действия проводились, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в целом, а не по эпизодам, по которым М. впоследствии оправдан. Соответственно, его нравственные страдания вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и всем объемом предъявленного обвинения, а не только по оправданным эпизодам.
Однако при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции вышеуказанные требования закона и обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости в полной мере не учел, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение изменяет и взыскивает такую компенсацию в размере ... рублей.
При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы Министерства и Прокуратуры подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба М. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2013 года изменить и взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей (... рублей).
Апелляционную жалобу М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1644-13Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1644-13г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам М., Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2013 года, которым с учетом определения того же суда от 18 марта 2013 года об исправлении описки постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также - Министерство), в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Требования мотивировал тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, расследование и рассмотрение которого продолжалось более двух лет. При этом ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничило в праве свободного передвижения, а также по месту работы неоднократно производились выемки. Кроме того, информация о возбуждении уголовного дела была доведена до широкого круга лиц, в том числе и через средства массовой информации.
Однако приговором суда, вступившим в законную силу, он признан невиновным в совершении преступлений, инкриминированных ему, в связи с отсутствием составов преступлений.
Таким образом, он незаконно привлечен к уголовной ответственности и в связи с этим ему причинен моральный вред.
В судебном заседании М. и его представитель иск поддержали.
Представитель Министерства право истца на реабилитацию не оспаривал, но полагал, что размер компенсации следует определить с учетом того, что по приговору он осужден за совершение иных преступлений.
Представитель прокуратуры Чувашской Республики (далее также - Прокуратура), привлеченной в качестве третьего лица, требования не признал, ссылаясь на частичную реабилитацию М.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано М., Министерством, а также Прокуратурой. Во всех апелляционных жалобах ставится вопрос об изменении решения суда. При этом по мотивам того, что размер компенсации, определенный судом, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности, несоразмерен причиненным нравственным и физическим страданиям, М. ставит вопрос о ее взыскании в размере, указанном в иске, а в апелляционных жалобах Министерства и Прокуратуры об уменьшении ее размеров до разумных пределов.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав М., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения остальных жалоб, представителя Министерства - И., представителя Прокуратуры - Иванову И.Г., поддержавших жалобу Министерства и Прокуратуры, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Применительно к возникшему спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и в таких случаях вред возмещается за счет казны.
Как видно из дела, М. работал директором общества с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество). 17 июня 2010 года первоначально уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 165 УК РФ, поскольку органы расследования полагали, что руководство Общества путем обмана и злоупотребления доверием нанесло ущерб в особо крупном размере другому юридическому лицу.
В рамках расследования этого дела проведены следственные действия, в том числе обыск по месту жительства истца, выемка по месту нахождения Общества, М. допрошен в качестве свидетеля.
В марте - апреле 2011 года несколько уголовных дел возбуждены в отношении истца по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159, ч. 1 и 2 ст. 238 УК РФ. Основанием для этого послужило то, что М., используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств незаконно начислял плату жильцам многоквартирных домов за неоказываемые услуги, заведомо зная, что общими собраниями собственников помещений управляющей организацией выбрано другое юридическое лицо. Кроме того, в результате оказания некачественной услуги произошло обрушение участка ската крыши кровли одного из домов, а в другом доме гражданин получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.
Впоследствии все уголовные дела объединены в одно производство, и в рамках расследуемого дела в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведен обыск по месту жительства истца. 25 апреля 2011 года уголовное преследование в отношении М. прекращено за отсутствием состава преступления в части сбора денежных средств с жильцов многоквартирных домов за поставленную тепловую энергию, а также в части перечисления денежных средств председателю Совета директоров Общества, квалифицированные соответственно по ч. 3 ст. 165, ч. 2 ст. 165 УК РФ, самим органом предварительного расследования. А 26 апреля 2011 года ему предъявлено обвинение по эпизодам, по которым расследование продолжено, он допрошен в качестве обвиняемого, проведены необходимые следственные действия.
В частности, он обвинялся в том, что с целью хищения чужого имущества в особо крупном и крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием предъявлял жильцам 38 многоквартирных домов через работников Общества, введенных в заблуждение и не догадывающихся о преступных действиях директора, к оплате квитанции за жилищно-коммунальные услуги, якобы, оказанные Обществом, намереваясь в последующем обратить денежные средства в свою пользу и пользу Общества. При этом заведомо знал, что собственники указанных домов управляющей организацией избрали другое юридическое лицо, и Общество обязано передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду активных действий вновь избранной управляющей организации.
Эти действия квалифицированы как покушение на мошенничество в крупном и особо крупном размерах, самоуправство, злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 19 эпизодам), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (по 19 эпизодам), ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 330 УК РФ).
М. предъявлено обвинение и в том, что он, будучи осведомленным о необходимости проведения капитального ремонта кровли одного из домов, в котором управляющей организацией являлось Общество, с целью минимизации затрат на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества дома для увеличения прибыли и обращения его в свою пользу и пользу Общества, этот ремонт или по крайней мере текущий ремонт не произвел. Не была произведена и своевременная очистка крыши от снега, в результате чего произошел прогиб стропил, дальнейший наклон подкосов и падение верха стропильных ног с опорного прогона в коньковой части крыш. Это повлекло обрушение участка ската крыши кровли дома и причинение ущерба А.Г. Г.
Кроме того, в подъезде одного из многоквартирных домов защитные ограждения оконных проемов на межэтажных площадках лестничных маршей отсутствовали. А.В. Н., спускавшийся по лестнице, оступился и, не удержавшись на ногах, упал головой вперед между третьим и вторым этажом в неогражденный оконный проем, ударился лобной частью головы в бетонный подоконник и об пол лестничной площадки между вторым и первым этажом. При этом получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и от полученных повреждений скончался на месте.
Названные действия квалифицированы как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 1 ст. 238, п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ).
Приговором суда от 16 мая 2012 года, вступившим в законную силу, М. действительно признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 19 эпизодам), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (по 19 эпизодам), ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
В то же время он признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 (за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ (за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека).
По совокупности преступлений окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней условно с испытательным сроком в 2 года, а также в виде штрафа в размере 50000 рублей.
По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что истец признан виновным в совершении части преступлений, инкриминированных ему, в том числе за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, и в отношении него имеет место частичная реабилитация. При этом подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения избиралась, равно как и следственные действия проводились, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в целом, а не по эпизодам, по которым М. впоследствии оправдан. Соответственно, его нравственные страдания вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и всем объемом предъявленного обвинения, а не только по оправданным эпизодам.
Однако при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции вышеуказанные требования закона и обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости в полной мере не учел, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение изменяет и взыскивает такую компенсацию в размере ... рублей.
При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы Министерства и Прокуратуры подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба М. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2013 года изменить и взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей (... рублей).
Апелляционную жалобу М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)