Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" Зеленко Д.В. (доверенность от 22.06.2012 N 89-12), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Завьяловой Ю.Б. (доверенность от 06.11.2012 N 357), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-45639/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис", место нахождения: 125009, Москва, Тверская улица, дом 16, строение 1, ОГРН 1047796329250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588 (далее - Общество), о взыскании 362 398,98 руб. убытков.
Решением от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 решение от 16.10.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 19.02.2013, оставить без изменения решение от 16.10.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) по договорам (полисам) от 21.03.2011 N 1901 А01217 и N 1901 А01214, заключенным соответственно с гражданкой Российской Федерации Кисилевой-Хассинен Еленой Юрьевной и гражданином Великобритании Овансом Патриком Майклом Хорнби, застраховала соответственно квартиры N 52 и 20, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 4/1.
В соответствии с пунктами 6.6 договоров в случае, если страхователь является собственником квартиры, он является и выгодоприобретателем.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.07.2007 серии 78-АВ N 734514 и от 04.05.2007 серии 78-АВ N 663227, Кисилева-Хассинен Е.Ю. владеет 1/2 доли в праве собственности на указанные квартиры.
В результате произошедшего 28.01.2012 повреждения полипропиленовой трубы центрального отопления были залиты застрахованные квартиры, что зафиксировано соответствующими актами от 30.01.2012.
Согласно заключениям об оценке материального ущерба, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Проект-Оценка", стоимость восстановительного ремонта квартир N 20 и 52 составила соответственно 376 600 руб. и 20 200 руб.
Компания, признав указанное происшествие страховым случаем, выплатила Кисилевой-Хассинен Е.Ю. 362 398,98 руб. страхового возмещения с учетом установленных франшиз.
Считая, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Кисилевой-Хассинен Е.Ю., а также О.П.М. Хорнби (страхователями) и Компанией (страховщиком) заключены договоры страхования поврежденных квартир. Страховщик признал происшествие страховым случаем и выплатил 362 398,98 руб. страхового возмещения.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков в порядке пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между правонарушением и действиями ответчика, а также вину причинителя вреда.
Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков собственникам квартир.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Общество является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 4/1.
Из актов от 30.01.2012 следует, что вред был причинен в результате произошедшего 28.01.2012 повреждения трубы центрального отопления.
Также из материалов дела усматривается, что по итогам проверки соблюдения Обществом в отношении названного здания требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что собственником квартиры N 19 проводятся незаконные работы по реконструкции чердачного пространства с обустройством мансардного помещения. В связи с указанными обстоятельствами Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).
Между тем нарушение Обществом указанных Правил само по себе не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Общества и повреждением трубы, вследствие которого был причинен ущерб.
Каких-либо доказательств в подтверждение наличия такой причинно-следственной связи суду не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что факт повреждения трубы именно в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей истцом не доказан.
Кроме этого суд кассационной инстанции пришел к выводу, что довод кассационной жалобы о том, что постановление от 19.02.2013 принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу чего подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, подлежит отклонению.
Для применения указанной нормы суду необходимо установить, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований никаким образом не затрагивает прав и обязанностей Пауналл Николаса Чарльза Деверелла, кроме этого, обстоятельства, установленные указанным постановлением, не имеют преюдициального значения при рассмотрении иных дел с участием указанного лица.
При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-45639/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45639/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А56-45639/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" Зеленко Д.В. (доверенность от 22.06.2012 N 89-12), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Завьяловой Ю.Б. (доверенность от 06.11.2012 N 357), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-45639/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис", место нахождения: 125009, Москва, Тверская улица, дом 16, строение 1, ОГРН 1047796329250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588 (далее - Общество), о взыскании 362 398,98 руб. убытков.
Решением от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 решение от 16.10.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 19.02.2013, оставить без изменения решение от 16.10.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) по договорам (полисам) от 21.03.2011 N 1901 А01217 и N 1901 А01214, заключенным соответственно с гражданкой Российской Федерации Кисилевой-Хассинен Еленой Юрьевной и гражданином Великобритании Овансом Патриком Майклом Хорнби, застраховала соответственно квартиры N 52 и 20, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 4/1.
В соответствии с пунктами 6.6 договоров в случае, если страхователь является собственником квартиры, он является и выгодоприобретателем.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.07.2007 серии 78-АВ N 734514 и от 04.05.2007 серии 78-АВ N 663227, Кисилева-Хассинен Е.Ю. владеет 1/2 доли в праве собственности на указанные квартиры.
В результате произошедшего 28.01.2012 повреждения полипропиленовой трубы центрального отопления были залиты застрахованные квартиры, что зафиксировано соответствующими актами от 30.01.2012.
Согласно заключениям об оценке материального ущерба, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Проект-Оценка", стоимость восстановительного ремонта квартир N 20 и 52 составила соответственно 376 600 руб. и 20 200 руб.
Компания, признав указанное происшествие страховым случаем, выплатила Кисилевой-Хассинен Е.Ю. 362 398,98 руб. страхового возмещения с учетом установленных франшиз.
Считая, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Кисилевой-Хассинен Е.Ю., а также О.П.М. Хорнби (страхователями) и Компанией (страховщиком) заключены договоры страхования поврежденных квартир. Страховщик признал происшествие страховым случаем и выплатил 362 398,98 руб. страхового возмещения.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков в порядке пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между правонарушением и действиями ответчика, а также вину причинителя вреда.
Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков собственникам квартир.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Общество является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 4/1.
Из актов от 30.01.2012 следует, что вред был причинен в результате произошедшего 28.01.2012 повреждения трубы центрального отопления.
Также из материалов дела усматривается, что по итогам проверки соблюдения Обществом в отношении названного здания требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что собственником квартиры N 19 проводятся незаконные работы по реконструкции чердачного пространства с обустройством мансардного помещения. В связи с указанными обстоятельствами Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).
Между тем нарушение Обществом указанных Правил само по себе не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Общества и повреждением трубы, вследствие которого был причинен ущерб.
Каких-либо доказательств в подтверждение наличия такой причинно-следственной связи суду не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что факт повреждения трубы именно в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей истцом не доказан.
Кроме этого суд кассационной инстанции пришел к выводу, что довод кассационной жалобы о том, что постановление от 19.02.2013 принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу чего подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, подлежит отклонению.
Для применения указанной нормы суду необходимо установить, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований никаким образом не затрагивает прав и обязанностей Пауналл Николаса Чарльза Деверелла, кроме этого, обстоятельства, установленные указанным постановлением, не имеют преюдициального значения при рассмотрении иных дел с участием указанного лица.
При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-45639/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)