Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Инза, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А72-10681/2012 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 7306039167, ОГРН 1077306000078), г. Инза, Ульяновская обл.,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 18 января 2012 г. N 38/12 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в действительности Общество обжалуемого постановления не получало и полагает, что оно было издано с нарушением сроков исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, а копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия вынесенного постановления по делу об административном правонарушении Обществом получена в ОСП по Инзенскому району 25 октября 2012 г. после вынесения в отношении заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении почти года со дня его вынесения.
Судом первой инстанции факт издания обжалуемого постановления по истечении сроков давности не проверялся и не исследовался, что само по себе является признаком неполного и не всестороннего исследования материалов дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 22 ноября 2011 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Мира, д. 32, в целях проверки фактов нарушения прав потребителей по коллективному обращению жителей дома N 32 по ул. Мира г. Инзы Ульяновской области от 01 ноября 2011 г. вх. N 2029ог по вопросу ненадлежащего содержания подвала (затопление, неисправность входной двери) указанного дома, 29 ноября 2011 г. была проведена проверка.
В ходе проверки было выявлено наличие затопления подвального помещения дома из-за неисправности инженерного оборудования, неисправность входной двери в подвальное помещение, отсутствие запирающего устройства на двери, чем нарушены следующие нормы законодательства: абзац 1, 5 п. 4.1.1., абзац 2 п. 4.1.3, п. 4.1.14, абзац 1, 2 п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
29 ноября 2011 г. был составлен акт проверки N Б-343.
По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 01 декабря 2011 г. N Б-343 об административном правонарушении и вынесено постановление от 18 января 2012 г. N 38/12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Мира, д. 32. Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 23 ноября 2009 г. управляющая компания принимает полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предметом договора является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объеме собранных денежных средств с собственников жилых помещений, а также направленное на предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, проживающим в многоквартирном доме.
Кроме того, по договору управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, имело место быть, материалами дела доказан факт совершения правонарушения заявителем и его виновность.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу от 04 октября 2010 г. N 4/10 на должность генерального директора Общества с 05 октября 2010 г. утвержден Руднев Олег Владимирович.
Как следует из материалов, ООО "ЖЭУ" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2011 г. получено генеральным директором ООО "ЖЭУ" Рудневым О.В. 29 ноября 2011 г.
Акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 29 ноября 2011 г. N Б-343, предписание от 29 ноября 2011 г. N Б-343 также вручены генеральному директору Рудневу Олегу Владимировичу.
Кроме того, уведомление о проведении выездной проверки от 29 ноября 2011 г. N Б-343 и распоряжение органа государственного надзора от 29 ноября 2011 г. также были вручены генеральному директору Рудневу Олегу Владимировичу.
Протокол от 01 декабря 2011 г. N Б-343 об административном правонарушении был направлен по юридическому адресу организации и получен Обществом 14 декабря 2011 г. (почтовое уведомление N 43202045048404).
В связи с тем, что на рассмотрение дела 15 декабря 2011 г. Общество не явилось, административный орган направил определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 декабря 2011 г., в котором было указано, что дело откладывается на 18 января 2012 г. с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., и было направлено в адрес заявителя и получено Обществом 26 декабря 2012 г. (почтовое уведомление N 43202045061939).
Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
В отношении обстоятельства, свидетельствующего о получении Обществом оспариваемого постановления, судом первой инстанции указано следующее.
Административный орган в качестве доказательства отправки постановления от 18 января 2012 г. N 38/12 по делу об административном правонарушении представил квитанцию (кассовый чек) Почты России N 13154. По данным, полученным судом из открытых источников - сайта Почты России, почтовые отправления по данной квитанции адресованы в Барыш, Ульяновской области и Старую Кулатку, Старокулаткинский район, Ульяновской области.
Суд первой инстанции не принял данную квитанцию в качестве надлежащего доказательства отправки обжалуемого постановления.
Между тем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, в соответствии с которым было отправлено заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором N 432020048035487, которое было получено заявителем по данным, полученным с сайта Почты России, 24 апреля 2012 г.
Суд первой инстанции не признал малозначительным вменяемое Обществу правонарушение, исходя из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции факт издания обжалуемого постановления по истечении сроков давности не проверялся и не исследовался, что само по себе является признаком неполного и не всестороннего исследования материалов дела (ст. 71 АПК РФ).
Между тем из материалов дела следует, что административным органом оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А72-10681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А72-10681/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А72-10681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Инза, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А72-10681/2012 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 7306039167, ОГРН 1077306000078), г. Инза, Ульяновская обл.,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 18 января 2012 г. N 38/12 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в действительности Общество обжалуемого постановления не получало и полагает, что оно было издано с нарушением сроков исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, а копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия вынесенного постановления по делу об административном правонарушении Обществом получена в ОСП по Инзенскому району 25 октября 2012 г. после вынесения в отношении заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении почти года со дня его вынесения.
Судом первой инстанции факт издания обжалуемого постановления по истечении сроков давности не проверялся и не исследовался, что само по себе является признаком неполного и не всестороннего исследования материалов дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 22 ноября 2011 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Мира, д. 32, в целях проверки фактов нарушения прав потребителей по коллективному обращению жителей дома N 32 по ул. Мира г. Инзы Ульяновской области от 01 ноября 2011 г. вх. N 2029ог по вопросу ненадлежащего содержания подвала (затопление, неисправность входной двери) указанного дома, 29 ноября 2011 г. была проведена проверка.
В ходе проверки было выявлено наличие затопления подвального помещения дома из-за неисправности инженерного оборудования, неисправность входной двери в подвальное помещение, отсутствие запирающего устройства на двери, чем нарушены следующие нормы законодательства: абзац 1, 5 п. 4.1.1., абзац 2 п. 4.1.3, п. 4.1.14, абзац 1, 2 п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
29 ноября 2011 г. был составлен акт проверки N Б-343.
По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 01 декабря 2011 г. N Б-343 об административном правонарушении и вынесено постановление от 18 января 2012 г. N 38/12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Мира, д. 32. Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 23 ноября 2009 г. управляющая компания принимает полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предметом договора является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объеме собранных денежных средств с собственников жилых помещений, а также направленное на предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, проживающим в многоквартирном доме.
Кроме того, по договору управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, имело место быть, материалами дела доказан факт совершения правонарушения заявителем и его виновность.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу от 04 октября 2010 г. N 4/10 на должность генерального директора Общества с 05 октября 2010 г. утвержден Руднев Олег Владимирович.
Как следует из материалов, ООО "ЖЭУ" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2011 г. получено генеральным директором ООО "ЖЭУ" Рудневым О.В. 29 ноября 2011 г.
Акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 29 ноября 2011 г. N Б-343, предписание от 29 ноября 2011 г. N Б-343 также вручены генеральному директору Рудневу Олегу Владимировичу.
Кроме того, уведомление о проведении выездной проверки от 29 ноября 2011 г. N Б-343 и распоряжение органа государственного надзора от 29 ноября 2011 г. также были вручены генеральному директору Рудневу Олегу Владимировичу.
Протокол от 01 декабря 2011 г. N Б-343 об административном правонарушении был направлен по юридическому адресу организации и получен Обществом 14 декабря 2011 г. (почтовое уведомление N 43202045048404).
В связи с тем, что на рассмотрение дела 15 декабря 2011 г. Общество не явилось, административный орган направил определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 декабря 2011 г., в котором было указано, что дело откладывается на 18 января 2012 г. с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., и было направлено в адрес заявителя и получено Обществом 26 декабря 2012 г. (почтовое уведомление N 43202045061939).
Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
В отношении обстоятельства, свидетельствующего о получении Обществом оспариваемого постановления, судом первой инстанции указано следующее.
Административный орган в качестве доказательства отправки постановления от 18 января 2012 г. N 38/12 по делу об административном правонарушении представил квитанцию (кассовый чек) Почты России N 13154. По данным, полученным судом из открытых источников - сайта Почты России, почтовые отправления по данной квитанции адресованы в Барыш, Ульяновской области и Старую Кулатку, Старокулаткинский район, Ульяновской области.
Суд первой инстанции не принял данную квитанцию в качестве надлежащего доказательства отправки обжалуемого постановления.
Между тем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, в соответствии с которым было отправлено заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором N 432020048035487, которое было получено заявителем по данным, полученным с сайта Почты России, 24 апреля 2012 г.
Суд первой инстанции не признал малозначительным вменяемое Обществу правонарушение, исходя из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции факт издания обжалуемого постановления по истечении сроков давности не проверялся и не исследовался, что само по себе является признаком неполного и не всестороннего исследования материалов дела (ст. 71 АПК РФ).
Между тем из материалов дела следует, что административным органом оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А72-10681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)