Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-2510/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (г. Якутск, ул. Ярославского, д. 11; ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 35; ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2013 года N 474 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года заявленное предприятием требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве дела об административном правонарушении прокуратурой и органом пожарного надзора допущены существенные нарушения прав и законных интересов МУП "Жилкомсервис", выразившиеся в неизвещении законного представителя предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Якутска Мирошниковым И.В. в присутствии представителя МУП "Жилкомсервис" Джалаловой Г.Р., действующей на основании доверенности от 20 марта 2013 года N 01/223, которая предусматривала полномочия на представление интересов предприятия по административным делам в прокуратуре города Якутска, с правом участия при составлении протоколов и дачи объяснений. О времени и месте рассмотрения административного дела МУП "Жилкомсервис" было извещено соответствующим определением от 12 апреля 2013 года, которое было получено предприятием 15 апреля 2013 года, что подтверждается его входящим штемпелем N 659.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 28 апреля 2013 года, в то время как заявление было подано в суд первой инстанции 29 апреля 2013 года, то есть предприятием пропущен срок обжалования.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу МУП "Жилкомсервис" не представлен.
Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года в материалы дела представлены дополнительные доказательства:
- предприятием - письменные объяснения по делу от 13 и 14 ноября 2013 года, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2012 года, трудовой контракт от 1 марта 2012 года N 41, приказ о приеме на работу от 17 января 2012 года N 14, штатное расписание на 2012 год;
- органом пожарного надзора - письмо МУП "Жилкомсервис" от 8 ноября 2013 года и объяснение по вопросу квалификации правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации;
- прокуратурой г. Якутска - письменное объяснение от 31 октября 2013 года N 33-2013/36, требование от 18 марта 2013 года N 7-06-2013, реестр простой почты от 18 марта 2013 года, копия паспорта Чередника В.М., объяснение Чередника В.М. от 1 ноября 2013 года, доверенность от 1 ноября 2013 года.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации перечисленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200266414398, 67200266414381 и 67200266414404, отчетами о публикации 14 сентября и 19 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14 ноября 2013 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15 ноября 2013 года, о чем на официальном сайте суда апелляционной инстанции сделано публичное объявление.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 июня 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1111435006935 (л.д. 31).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой предприятием деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 26-30).
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2012 года МУП "Жилкомсервис" выбрано обслуживающей (управляющей) организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Богатырева, д. 9.
В письме от 8 ноября 2013 года предприятие подтвердило, что оно является управляющей организацией, обслуживающей названный многоквартирный дом.
В рамках осуществления прокурорского надзора по требованию прокуратуры города Якутска от 7 марта 2013 года N 18-2013/41 (т. 1, л.д. 70) с привлечением инспектора органа пожарного надзора была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте - жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Богатырева, 9.
В ходе проверки установлено, что здание дома двухэтажное, 5-й степени огнестойкости, 1954 года постройки, коридорного типа и выявлены нарушения требований пунктов 21, 33 и 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно:
- - высота дверей основного эвакуационного выхода не соответствует проектным решениям, вследствие усадки дома;
- - полы путей эвакуации находятся в аварийном состоянии (загнившие доски);
- - не обеспечивается устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки);
- - при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (лестница сломана);
- - допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (несвоевременно проводится ремонт и ревизия электропроводов, электропровода находятся в ветхом аварийном состоянии).
По результатам проверки составлена справка от 17 марта 2013 года (т. 1, л.д. 69).
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, о чем заместителем прокурора г. Якутска 20 марта 2013 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 72).
Постановлением органа пожарного надзора от 17 апреля 2013 года N 474 о назначении административного наказания МУП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 21-23).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления (по мотиву существенного нарушения процедурных требований КоАП Российской Федерации), исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Делая вывод о неизвещении предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что выданная Джалаловой Г.Р. доверенность от 20 марта 2013 года N 01/223 является общей (а не на участие в конкретном административном деле), при этом иных доказательств извещения предприятия административным органом не представлено.
Однако суд первой инстанции не учел, что приведенная выше правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).
При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13 отмечено, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении МУП "Жилкомсервис" было извещено заблаговременно и надлежащим образом.
Данное обстоятельство подтверждается требованием прокуратуры г. Якутска от 18 марта 2013 года N 7-06-2013, в котором директору предприятия Михайлову Г.В. предлагалось явиться к 16.00 20 марта 2013 года в прокуратуру г. Якутска для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении административного производства по статье 20.4 КоАП Российской Федерации.
Как пояснил уполномоченный представитель МУП "Жилкомсервис" Чередник В.М., названное требование было получено предприятием, для представления интересов предприятия в прокуратуру г. Якутска была направлена Джалалова Г.Р.
В письменном объяснении по делу от 14 ноября 2013 года N 103 МУП "Жилкомсервис" также указало, что Джалалова Г.Р. занимает должность начальника производственно-жилищного отдела, в ее компетенцию входит представление интересов предприятия в органах государственной власти по всем вопросам данного отдела. Доверенность от 20 марта 2013 года была выдана Джалаловой Г.Р. на основании требования прокуратуры от 18 марта 2013 года N 7-06-2013. Представленные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении объяснения основаны на имеющейся у Джалаловой Г.Р. (как начальника отдела) информации.
Такие объяснения объективно подтверждаются представленными предприятием в материалы дела письменными доказательствами (трудовым договором с Джалаловой Г.Р., локальными актами).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие у органа пожарного надзора данных о получении предприятием требования прокуратуры от 18 марта 2013 года N 7-06-2013 не является нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Каких-либо иных процессуальных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте рассмотрения административного дела (в 11 часов 17 апреля 2013 года) МУП "Жилкомсервис" было извещено определением от 15 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 19-20, 80). Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора.
То есть требования статей 23.34, 25.1, 25.4 и 25.15 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отмены постановления административного органа по мотиву нарушения последним процедуры привлечения предприятия к ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое постановление законным в полном объеме ввиду следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Как отмечалось выше, основанием для привлечения МУП "Жилкомсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации послужили следующие нарушения Правил противопожарного режима, выявленные при обследовании многоквартирного жилого дома (г. Якутск, ул. Богатырева, д. 9):
- - высота дверей основного эвакуационного выхода не соответствует проектным решениям, вследствие усадки дома;
- - полы путей эвакуации находятся в аварийном состоянии (загнившие доски);
- - не обеспечивается устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки) в коридоре общего пользования многоквартирного дома;
- - при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (лестница сломана);
- - допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в коридоре общего пользования жилого многоквартирного дома (несвоевременно проводится ремонт и ревизия электропроводов, электропровода находятся в ветхом аварийном состоянии).
Из оспариваемого постановления следует, что тем самым предприятие нарушило требования пунктов 21, 33 и 42 Правил противопожарного режима.
В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Таким образом, названная норма определяет требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам.
Между тем, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлена не частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, а специальной нормой - частью 4 той же статьи.
Следовательно, такие выявленные в ходе проверки нарушения, как несоответствие дверей основного эвакуационного выхода проектным решениям, нахождение полов путей эвакуации в аварийном состоянии, не обеспечение соблюдения проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей вследствие сломанной лестницы должны были быть квалифицированы органом пожарного надзора не по части 1, а по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 оспариваемого постановления предприятию вменено нарушение проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей.
При этом собственно проектные решения административным органом не исследовались. В частности, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года органу пожарного надзора было предложено, среди прочего, представить надлежащим образом заверенные копии проектных решений, нарушение которых вменяется МУП "Жилкомсервис". Вместо таких документов административный орган представил суду апелляционной инстанции письмо МУП "Жилкомсервис" от 8 ноября 2013 года, из которого усматривается, что копии проектных решений были запрошены у предприятия только после получения административным органом названного определения суда. То есть как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и в настоящее время административный орган не располагает проектными решениями (и, следовательно, не исследовал эти документы), но, тем не менее, вменяет предприятию их нарушение.
Аналогичная ситуация и с квалификацией по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации такого выявленного в ходе проверки нарушения, как эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в коридоре общего пользования жилого многоквартирного дома.
Согласно подпункту а) пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение указанного требования должно быть квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность (в том числе) за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, строений и сооружений, электротехнической продукции.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (пункт 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204).
При этом в пункте 1.1.4 Правил устройства электроустановок выделяются закрытые или внутренние электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.
Таким образом, электропровода и кабели в многоквартирном жилом доме относятся к внутренним (закрытым) электроустановкам.
Следовательно, такое выявленное в ходе проверки нарушение, как эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в коридоре общего пользования жилого многоквартирного дома, должно было быть квалифицировано органом пожарного надзора не по части 1, а по части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Нарушение предприятием требований пункта 21 Правил противопожарного режима, которое выразились в не устранении нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки) в коридоре общего пользования многоквартирного дома, квалифицировано органом пожарного надзора верно.
На этом основании оспариваемое постановление не может быть признано незаконным в полном объеме, пусть даже по иным эпизодам административным органом и допущена неправильная квалификация противоправного деяния предприятия.
В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения данного постановления в части назначения административного наказания.
При определении меры административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (150 000 рублей), орган пожарного надзора исходил из того, что предприятием нарушены не только названный пункт Правил противопожарного режима, но и пункты 33 и 42 этих же Правил, нарушение которых, как показано выше, не охватывается диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП Российской Федерации, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.
Санкция части 1 статьей 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.
Привлекая МУП "Жилкомсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, орган пожарного надзора назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей и не обосновал каким-либо образом невозможность назначения наказания в виде предупреждения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что МУП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации не впервые.
Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что допущенным предприятием нарушением требований пункта 21 Правил противопожарного режима, выразившимся в не устранении нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки) в коридоре общего пользования многоквартирного дома, причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом постановлении указано, что угрозу жизни и здоровью людей представляет именно совокупность выявленных нарушений, а не каждое нарушение (в том числе требований пункта 21 Правил противопожарного режима) в отдельности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение предприятию в данном конкретном случае (при доказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения лишь по одному эпизоду из трех) наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность довода административного органа о пропуске предприятием срока на обжалование.
Постановление о назначении административного наказания вынесено органом пожарного надзора 17 апреля 2013 года и оспорено МУП "Жилкомсервис" 29 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации десятидневного срока (в соответствии с частью 3 статьи 113 этого же Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание МУП "Жилкомсервис" на необоснованность в правовом отношении доводов его представителя Джалаловой Г.Р., приведенных ею в письменном объяснении от 20 марта 2013 года (о том, что субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются исключительно собственники жилых помещений, а не управляющие организации).
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На основании подпункта е) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества, в числе прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, предприятие, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть может быть признано субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП Российской Федерации.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 года по делу N А33-19794/2011 и от 27 марта 2013 года по делу N А33-10438/2012.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-2510/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-2510/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
Постановление от 17 апреля 2013 года N 474 о назначении административного наказания, вынесенное начальником Отдела надзорной деятельности по городу Якутску - главным государственным инспектором города Якутска по пожарному надзору Алексеевым А.А., признать незаконным и изменить в части назначения Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (ОГРН 1111435006935) административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Назначить Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (адрес места нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Ярославского, д. 11; ОГРН 1111435006935) административное наказание в виде предупреждения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2510/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А58-2510/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-2510/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (г. Якутск, ул. Ярославского, д. 11; ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 35; ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2013 года N 474 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года заявленное предприятием требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве дела об административном правонарушении прокуратурой и органом пожарного надзора допущены существенные нарушения прав и законных интересов МУП "Жилкомсервис", выразившиеся в неизвещении законного представителя предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Якутска Мирошниковым И.В. в присутствии представителя МУП "Жилкомсервис" Джалаловой Г.Р., действующей на основании доверенности от 20 марта 2013 года N 01/223, которая предусматривала полномочия на представление интересов предприятия по административным делам в прокуратуре города Якутска, с правом участия при составлении протоколов и дачи объяснений. О времени и месте рассмотрения административного дела МУП "Жилкомсервис" было извещено соответствующим определением от 12 апреля 2013 года, которое было получено предприятием 15 апреля 2013 года, что подтверждается его входящим штемпелем N 659.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 28 апреля 2013 года, в то время как заявление было подано в суд первой инстанции 29 апреля 2013 года, то есть предприятием пропущен срок обжалования.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу МУП "Жилкомсервис" не представлен.
Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года в материалы дела представлены дополнительные доказательства:
- предприятием - письменные объяснения по делу от 13 и 14 ноября 2013 года, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2012 года, трудовой контракт от 1 марта 2012 года N 41, приказ о приеме на работу от 17 января 2012 года N 14, штатное расписание на 2012 год;
- органом пожарного надзора - письмо МУП "Жилкомсервис" от 8 ноября 2013 года и объяснение по вопросу квалификации правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации;
- прокуратурой г. Якутска - письменное объяснение от 31 октября 2013 года N 33-2013/36, требование от 18 марта 2013 года N 7-06-2013, реестр простой почты от 18 марта 2013 года, копия паспорта Чередника В.М., объяснение Чередника В.М. от 1 ноября 2013 года, доверенность от 1 ноября 2013 года.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации перечисленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200266414398, 67200266414381 и 67200266414404, отчетами о публикации 14 сентября и 19 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14 ноября 2013 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15 ноября 2013 года, о чем на официальном сайте суда апелляционной инстанции сделано публичное объявление.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 июня 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1111435006935 (л.д. 31).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой предприятием деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 26-30).
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2012 года МУП "Жилкомсервис" выбрано обслуживающей (управляющей) организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Богатырева, д. 9.
В письме от 8 ноября 2013 года предприятие подтвердило, что оно является управляющей организацией, обслуживающей названный многоквартирный дом.
В рамках осуществления прокурорского надзора по требованию прокуратуры города Якутска от 7 марта 2013 года N 18-2013/41 (т. 1, л.д. 70) с привлечением инспектора органа пожарного надзора была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте - жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Богатырева, 9.
В ходе проверки установлено, что здание дома двухэтажное, 5-й степени огнестойкости, 1954 года постройки, коридорного типа и выявлены нарушения требований пунктов 21, 33 и 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно:
- - высота дверей основного эвакуационного выхода не соответствует проектным решениям, вследствие усадки дома;
- - полы путей эвакуации находятся в аварийном состоянии (загнившие доски);
- - не обеспечивается устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки);
- - при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (лестница сломана);
- - допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (несвоевременно проводится ремонт и ревизия электропроводов, электропровода находятся в ветхом аварийном состоянии).
По результатам проверки составлена справка от 17 марта 2013 года (т. 1, л.д. 69).
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, о чем заместителем прокурора г. Якутска 20 марта 2013 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 72).
Постановлением органа пожарного надзора от 17 апреля 2013 года N 474 о назначении административного наказания МУП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 21-23).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления (по мотиву существенного нарушения процедурных требований КоАП Российской Федерации), исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Делая вывод о неизвещении предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что выданная Джалаловой Г.Р. доверенность от 20 марта 2013 года N 01/223 является общей (а не на участие в конкретном административном деле), при этом иных доказательств извещения предприятия административным органом не представлено.
Однако суд первой инстанции не учел, что приведенная выше правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).
При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13 отмечено, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении МУП "Жилкомсервис" было извещено заблаговременно и надлежащим образом.
Данное обстоятельство подтверждается требованием прокуратуры г. Якутска от 18 марта 2013 года N 7-06-2013, в котором директору предприятия Михайлову Г.В. предлагалось явиться к 16.00 20 марта 2013 года в прокуратуру г. Якутска для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении административного производства по статье 20.4 КоАП Российской Федерации.
Как пояснил уполномоченный представитель МУП "Жилкомсервис" Чередник В.М., названное требование было получено предприятием, для представления интересов предприятия в прокуратуру г. Якутска была направлена Джалалова Г.Р.
В письменном объяснении по делу от 14 ноября 2013 года N 103 МУП "Жилкомсервис" также указало, что Джалалова Г.Р. занимает должность начальника производственно-жилищного отдела, в ее компетенцию входит представление интересов предприятия в органах государственной власти по всем вопросам данного отдела. Доверенность от 20 марта 2013 года была выдана Джалаловой Г.Р. на основании требования прокуратуры от 18 марта 2013 года N 7-06-2013. Представленные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении объяснения основаны на имеющейся у Джалаловой Г.Р. (как начальника отдела) информации.
Такие объяснения объективно подтверждаются представленными предприятием в материалы дела письменными доказательствами (трудовым договором с Джалаловой Г.Р., локальными актами).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие у органа пожарного надзора данных о получении предприятием требования прокуратуры от 18 марта 2013 года N 7-06-2013 не является нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Каких-либо иных процессуальных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте рассмотрения административного дела (в 11 часов 17 апреля 2013 года) МУП "Жилкомсервис" было извещено определением от 15 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 19-20, 80). Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора.
То есть требования статей 23.34, 25.1, 25.4 и 25.15 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отмены постановления административного органа по мотиву нарушения последним процедуры привлечения предприятия к ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое постановление законным в полном объеме ввиду следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Как отмечалось выше, основанием для привлечения МУП "Жилкомсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации послужили следующие нарушения Правил противопожарного режима, выявленные при обследовании многоквартирного жилого дома (г. Якутск, ул. Богатырева, д. 9):
- - высота дверей основного эвакуационного выхода не соответствует проектным решениям, вследствие усадки дома;
- - полы путей эвакуации находятся в аварийном состоянии (загнившие доски);
- - не обеспечивается устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки) в коридоре общего пользования многоквартирного дома;
- - при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (лестница сломана);
- - допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в коридоре общего пользования жилого многоквартирного дома (несвоевременно проводится ремонт и ревизия электропроводов, электропровода находятся в ветхом аварийном состоянии).
Из оспариваемого постановления следует, что тем самым предприятие нарушило требования пунктов 21, 33 и 42 Правил противопожарного режима.
В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Таким образом, названная норма определяет требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам.
Между тем, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлена не частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, а специальной нормой - частью 4 той же статьи.
Следовательно, такие выявленные в ходе проверки нарушения, как несоответствие дверей основного эвакуационного выхода проектным решениям, нахождение полов путей эвакуации в аварийном состоянии, не обеспечение соблюдения проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей вследствие сломанной лестницы должны были быть квалифицированы органом пожарного надзора не по части 1, а по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 оспариваемого постановления предприятию вменено нарушение проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей.
При этом собственно проектные решения административным органом не исследовались. В частности, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года органу пожарного надзора было предложено, среди прочего, представить надлежащим образом заверенные копии проектных решений, нарушение которых вменяется МУП "Жилкомсервис". Вместо таких документов административный орган представил суду апелляционной инстанции письмо МУП "Жилкомсервис" от 8 ноября 2013 года, из которого усматривается, что копии проектных решений были запрошены у предприятия только после получения административным органом названного определения суда. То есть как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и в настоящее время административный орган не располагает проектными решениями (и, следовательно, не исследовал эти документы), но, тем не менее, вменяет предприятию их нарушение.
Аналогичная ситуация и с квалификацией по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации такого выявленного в ходе проверки нарушения, как эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в коридоре общего пользования жилого многоквартирного дома.
Согласно подпункту а) пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение указанного требования должно быть квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность (в том числе) за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, строений и сооружений, электротехнической продукции.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (пункт 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204).
При этом в пункте 1.1.4 Правил устройства электроустановок выделяются закрытые или внутренние электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.
Таким образом, электропровода и кабели в многоквартирном жилом доме относятся к внутренним (закрытым) электроустановкам.
Следовательно, такое выявленное в ходе проверки нарушение, как эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в коридоре общего пользования жилого многоквартирного дома, должно было быть квалифицировано органом пожарного надзора не по части 1, а по части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Нарушение предприятием требований пункта 21 Правил противопожарного режима, которое выразились в не устранении нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки) в коридоре общего пользования многоквартирного дома, квалифицировано органом пожарного надзора верно.
На этом основании оспариваемое постановление не может быть признано незаконным в полном объеме, пусть даже по иным эпизодам административным органом и допущена неправильная квалификация противоправного деяния предприятия.
В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения данного постановления в части назначения административного наказания.
При определении меры административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (150 000 рублей), орган пожарного надзора исходил из того, что предприятием нарушены не только названный пункт Правил противопожарного режима, но и пункты 33 и 42 этих же Правил, нарушение которых, как показано выше, не охватывается диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП Российской Федерации, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.
Санкция части 1 статьей 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.
Привлекая МУП "Жилкомсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, орган пожарного надзора назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей и не обосновал каким-либо образом невозможность назначения наказания в виде предупреждения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что МУП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации не впервые.
Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что допущенным предприятием нарушением требований пункта 21 Правил противопожарного режима, выразившимся в не устранении нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки) в коридоре общего пользования многоквартирного дома, причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом постановлении указано, что угрозу жизни и здоровью людей представляет именно совокупность выявленных нарушений, а не каждое нарушение (в том числе требований пункта 21 Правил противопожарного режима) в отдельности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение предприятию в данном конкретном случае (при доказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения лишь по одному эпизоду из трех) наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность довода административного органа о пропуске предприятием срока на обжалование.
Постановление о назначении административного наказания вынесено органом пожарного надзора 17 апреля 2013 года и оспорено МУП "Жилкомсервис" 29 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации десятидневного срока (в соответствии с частью 3 статьи 113 этого же Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание МУП "Жилкомсервис" на необоснованность в правовом отношении доводов его представителя Джалаловой Г.Р., приведенных ею в письменном объяснении от 20 марта 2013 года (о том, что субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются исключительно собственники жилых помещений, а не управляющие организации).
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На основании подпункта е) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества, в числе прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, предприятие, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть может быть признано субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП Российской Федерации.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 года по делу N А33-19794/2011 и от 27 марта 2013 года по делу N А33-10438/2012.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-2510/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-2510/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
Постановление от 17 апреля 2013 года N 474 о назначении административного наказания, вынесенное начальником Отдела надзорной деятельности по городу Якутску - главным государственным инспектором города Якутска по пожарному надзору Алексеевым А.А., признать незаконным и изменить в части назначения Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (ОГРН 1111435006935) административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Назначить Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (адрес места нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Ярославского, д. 11; ОГРН 1111435006935) административное наказание в виде предупреждения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)