Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей С.А. Кузьмичева, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.
при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года
по делу N А12-10439/2010, принятое судьей С.В. Павловой,
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее по тексту - МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", учреждение, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления от 27.04.2010 года N 524-1 государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 95889 5, 95890 1, имеющиеся в материалах дела. Государственная жилищная инспекция Волгоградской области заявила ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", обращаясь с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, указало на то обстоятельство, что поскольку учреждение самостоятельно не предоставляет населению услуг по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является ООО "Волгоградская Управляющая Компания".
Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что заявителем принимались исчерпывающие меры по контролю за исполнением своих обязательств ООО "Волгоградская Управляющая Компания" в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что 17.03.2010 года на основании распоряжения от 15.03.2010 года N 524 в связи с обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 29, жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка его технического состояния.
В ходе проверки жилищной инспекцией установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - в подвальном помещении скопление бытового и строительного мусора, подтопление подвала, отсутствует система подвального помещения, над дверным проемом подвального помещения повреждена штукатурка;
- - по периметру дома имеется разрушение асфальтной отмостки (просадки щели), отмостка имеет контруклон из-за которого атмосферная влага протекает в подвальное помещение;
- - оконные приямки подвального помещения не обеспечены отводом атмосферных и талых вод, нарушена система водостока (водосточные трубы не имеют отмостков, трубы повреждены коррозией);
- - в подъездах отсутствует отопление лестничных клеток, отсутствует освещение над входами в подъезды, лестничные клетки находятся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии (на побелочном слое имеется затечное пятно, на потолке обвалилась штукатурка площадью около одного квадратного метра, имеются трещины штукатурного слоя, масляная краска нарушена надписями, имеются шелушения, на 2, 3 этажах первого подъезда отсутствует остекление, на 3 этаже 3 подъезда отсутствуют вторые рамы, на окнах и подоконниках отслаивается краска, подоконники имеют щели и коробления, полы грязные, обметание окон и подоконников не производится).
Установленные технические недостатки свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пунктов 2.6.2, 3.2.2, 3.2.8, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.11, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.7.5, 4.8.14, 5.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.03.2010 года N 524, составленном с участием представителя МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" по доверенности от 16.03.2010 года N 116/2010 В.Н. Чумановой.
Впоследствии, 19.03.2010 года жилищной инспекцией в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении N 524-1.
На основании указанного протокола 27.04.2010 года заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 524-1 о назначении административного наказания в отношении МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что жилищной инспекцией, при производстве по делу об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Апелляционная инстанция, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку административным органом неправильно определен субъект правонарушения со стороны учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, является необоснованным, в силу следующего.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Бахтурова Красноармейского района г. Волгограда, 04.11.2007 года избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой является МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" (лист дела 47).
Между МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" (управляющая организация) и ООО "Волгоградская Управляющая Компания" (эксплуатирующая организация) заключен договор от 01.08.2009 года N 208 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (листы дела 18-27), согласно которому эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства по квалифицированному выполнению работ и оказанию услуг населению в соответствии с действующими нормативными документами согласно приложений N 2, 3, 7, 8 к договору, а управляющая компания обязалась оплачивать выполнение работ и услуг в порядке и на условиях, указанных в данном договоре.
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора от 01.08.2009 года N 208 управляющая организация обязуется проводить регулярно, в соответствии с утвержденным графиком, совместно с уполномоченными представителями эксплуатирующей организации, выборочные обследования и проверки санитарного и технического состояния жилых домов и придомовой территории, оценивать качество выполнения порученных эксплуатирующей организации работ и услуг.
Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учреждение приняло на себя обязательства по контролю за выполнением работ и услуг, а также их оплате по содержанию и ремонту дома N 29 по ул. Бахтурова, г. Волгограда, в связи с чем оно несет ответственность за его содержание и является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что учреждение является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности, поскольку фактически ему переданы функции управляющей организации.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что при проведении инспекционной проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 29, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) целью управления многоквартирным домом является, в частности, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В связи с наличием в действиях МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу N А12-10439/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г. ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N А12-10439/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N А12-10439/10
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей С.А. Кузьмичева, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.
при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года
по делу N А12-10439/2010, принятое судьей С.В. Павловой,
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее по тексту - МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", учреждение, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления от 27.04.2010 года N 524-1 государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 95889 5, 95890 1, имеющиеся в материалах дела. Государственная жилищная инспекция Волгоградской области заявила ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", обращаясь с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, указало на то обстоятельство, что поскольку учреждение самостоятельно не предоставляет населению услуг по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является ООО "Волгоградская Управляющая Компания".
Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что заявителем принимались исчерпывающие меры по контролю за исполнением своих обязательств ООО "Волгоградская Управляющая Компания" в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что 17.03.2010 года на основании распоряжения от 15.03.2010 года N 524 в связи с обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 29, жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка его технического состояния.
В ходе проверки жилищной инспекцией установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - в подвальном помещении скопление бытового и строительного мусора, подтопление подвала, отсутствует система подвального помещения, над дверным проемом подвального помещения повреждена штукатурка;
- - по периметру дома имеется разрушение асфальтной отмостки (просадки щели), отмостка имеет контруклон из-за которого атмосферная влага протекает в подвальное помещение;
- - оконные приямки подвального помещения не обеспечены отводом атмосферных и талых вод, нарушена система водостока (водосточные трубы не имеют отмостков, трубы повреждены коррозией);
- - в подъездах отсутствует отопление лестничных клеток, отсутствует освещение над входами в подъезды, лестничные клетки находятся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии (на побелочном слое имеется затечное пятно, на потолке обвалилась штукатурка площадью около одного квадратного метра, имеются трещины штукатурного слоя, масляная краска нарушена надписями, имеются шелушения, на 2, 3 этажах первого подъезда отсутствует остекление, на 3 этаже 3 подъезда отсутствуют вторые рамы, на окнах и подоконниках отслаивается краска, подоконники имеют щели и коробления, полы грязные, обметание окон и подоконников не производится).
Установленные технические недостатки свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пунктов 2.6.2, 3.2.2, 3.2.8, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.11, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.7.5, 4.8.14, 5.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.03.2010 года N 524, составленном с участием представителя МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" по доверенности от 16.03.2010 года N 116/2010 В.Н. Чумановой.
Впоследствии, 19.03.2010 года жилищной инспекцией в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении N 524-1.
На основании указанного протокола 27.04.2010 года заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 524-1 о назначении административного наказания в отношении МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что жилищной инспекцией, при производстве по делу об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Апелляционная инстанция, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку административным органом неправильно определен субъект правонарушения со стороны учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, является необоснованным, в силу следующего.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Бахтурова Красноармейского района г. Волгограда, 04.11.2007 года избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой является МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" (лист дела 47).
Между МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" (управляющая организация) и ООО "Волгоградская Управляющая Компания" (эксплуатирующая организация) заключен договор от 01.08.2009 года N 208 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (листы дела 18-27), согласно которому эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства по квалифицированному выполнению работ и оказанию услуг населению в соответствии с действующими нормативными документами согласно приложений N 2, 3, 7, 8 к договору, а управляющая компания обязалась оплачивать выполнение работ и услуг в порядке и на условиях, указанных в данном договоре.
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора от 01.08.2009 года N 208 управляющая организация обязуется проводить регулярно, в соответствии с утвержденным графиком, совместно с уполномоченными представителями эксплуатирующей организации, выборочные обследования и проверки санитарного и технического состояния жилых домов и придомовой территории, оценивать качество выполнения порученных эксплуатирующей организации работ и услуг.
Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учреждение приняло на себя обязательства по контролю за выполнением работ и услуг, а также их оплате по содержанию и ремонту дома N 29 по ул. Бахтурова, г. Волгограда, в связи с чем оно несет ответственность за его содержание и является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что учреждение является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности, поскольку фактически ему переданы функции управляющей организации.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что при проведении инспекционной проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 29, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) целью управления многоквартирным домом является, в частности, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В связи с наличием в действиях МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу N А12-10439/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г. ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)