Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - администрации г. Бийска Алтайского края
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2013 г. по делу по иску администрации г. Бийска к Е., М.С.Ф. о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе квартиры,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Е. и М.С.Ф., на праве обще долевой собственности принадлежит квартира *** <адрес>
Постановлениями администрации г. Бийска N 2468 от 31 декабря 2009 г. "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в г. Бийске", от 29 апреля 2011 г. N 823 "Об утверждении перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в г. Бийске, включая краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 г.", с изменениями, внесенными постановлением от 22 ноября 2012 г. N 3191, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2011 г.", утвержденную постановлением администрации Алтайского края N 315 от 15 июня 2011 г.
В связи с признанием дома <адрес> аварийным, Е. и М.С.Ф. взамен занимаемого ими жилого помещения предложена квартира <адрес>, площадью *** кв. м, с зачетом стоимости квартиры в выкупную цену изымаемой квартиры, без внесения доплаты. От переселения М.С.Ф. и Е. отказались.
При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость изъятия жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу доме, администрация г. Бийска обратилась в суд с иском к Е. и М.С.Ф., с учетом уточнения требований, о возложении обязанности заключения соглашения о выкупе квартиры <адрес> в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации за ***., исходя из стоимости 1 кв. м ***.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Бийска к Е., М.С.Ф, о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе квартиры ***, расположенной в <адрес> признанном аварийным и подлежащим сносу, за ***., отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца -С. просит состоявшиеся решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда о предоставлении ответчикам взамен изымаемого жилого помещения неравнозначной квартиры, расположенной в <адрес>, поскольку положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает направление собственнику жилого помещения предложения о предоставлении взамен изымаемого помещения о выкупе принадлежащего жилья, что является одним из способов соблюдения имущественных интересов данных лиц. Предложение собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, при этом предоставляемое жилое помещение, с учетом требований п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно отвечать только общим требованиям к его пригодности.
Применение к спорным правоотношениям положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененной судом по аналогии, по мнению подателя жалобы, является недопустимым, так как орган местного самоуправления, при переселении собственников жилых помещений из домов, признанных аварийным и подлежащим сносу, должен сохранять их имущественное положение, в отличии от граждан, занимающих жилые помещения на условиях социального найма. Судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. о том, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, в связи с чем, иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений, во внимание не принимаются.
Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчиков относительно стоимости изымаемого жилого помещения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения выкупной цены квартиры, чем лишил стороны возможности определить данную цену и сделал неисполнимым процесс переселения ответчиков из аварийного дома.
Кроме того, является несостоятельным вывод суда о несоблюдении процедуры предшествующей предъявлению иска в суд о выкупе жилого помещения, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку законодателем не установлены временные рамки предъявления к собственникам аварийного жилого помещения требования о сносе дома, принятии решения об изъятии принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и его регистрации. Обращение в суд с иском до истечении срока, установленного для сноса жилого помещения, не является преждевременным, поскольку ответчики вправе в любое время, в том числе и до удаления суда в совещательную комнату, вправе были принять меры к сносу дома, заявить о предоставлении иного срока для его сноса, а также принять меры к определению выкупной стоимости квартиры. По этим же причинам предъявление администрации города Бийска ответчикам предложения о выкупе жилого помещения в судебном заседании не является нарушением процедуры, установленной жилищным законодательством.
Поскольку ответчики не выразили согласие с изъятием жилого помещения, с предложенной выкупной стоимостью, иск, по мнению апеллятора, подлежал удовлетворению.
Соблюдение условия об уведомлении собственников не позднее чем за год о принятом решении об изъятии принадлежащего собственникам жилого помещения является необязательным в силу положений п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, при рассмотрении дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчикам требования о сносе жилого помещения, издании администрацией города постановления об изъятии принадлежащей им квартиры, которое зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом процедуры, предшествующей предъявлению иска в суд о выкупе жилого помещения.
В письменных возражениях, участвующий в деле прокурор, полагает постановленное решение законным и обоснованным, полагая доводы жалобы необоснованными, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен изымаемого являлось неравнозначным, кроме того, истец обратился с иском до истечения срока, установленного в требовании о сносе жилого помещения, что является нарушением действующего жилищного законодательства.
Ответчики М.С.Ф., Е. также просят решение суда оставить без изменения, указывая, что суд правильно применил нормы материального права, учтены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагают необоснованным доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы, что привело к затягиванию рассмотрения дела, поскольку истец самостоятельно избрал способ обеспечения их жилищных прав в виде предоставления жилого помещения, что также опровергает доводы администрации о наличии у них обязанности только по выплате выкупной стоимости жилого помещения. Также полагают, что истцом нарушен порядок предъявления иска, установленный ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя администрации г. Бийска - С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков - К., просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.С.Ф. и Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес> по 1\\2 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы как Е., М.С.Ф., так и ФИО1. Постановлениями администрации г. Бийска N 2468 от 31 декабря 2009 г. "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в г. Бийске", от 29 апреля 2011 г. N 823 "Об утверждении перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в г. Бийске, включая краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 г.", с изменениями, внесенными постановлением от 22 ноября 2012 г. N 3191 многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 г., утвержденную постановлением администрации Алтайского края N 315 от 15 июня 2011 г.
Данный дом был включен в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году (л.д. 8-11).
Краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2011-2012 годы была утверждена Постановлением Администрации Алтайского края N 315 от 15.06.2011 года.
В соответствии с указанной программой способами переселения граждан из жилых помещений являются, в том числе: предоставление жилых помещений взамен изымаемых путем заключения договоров мены; выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии наличия у таких лиц в собственности других жилых помещений, пригодных для проживания.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно п. 3 ст. 2, п. 3 п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда может предусматривать как переселение граждан из аварийного жилищного фонда, так и выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии наличия у таких лиц в собственности других жилых помещений, пригодных для проживания.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу вышеуказанных норм имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно осуществляться, согласно п. 3 ст. 16 указанного выше Федерального закона, в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно -коммунального хозяйства" под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений т проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ответчикам предложена квартира <адрес>, однако от переселения в данное жилое помещение они отказались в связи с неравнозначностью предоставляемого жилого помещения.
В процессе рассмотрения дела ответчики настаивали на предоставлении им иного жилого помещения, выражая несогласие с выкупом занимаемой им квартиры.
Суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив жилые помещения, как занимаемое ответчиками, так и предоставляемое им, пришел к обоснованному выводу о неравнозначности квартиры <адрес> квартире <адрес>, в которой проживают Е. и М-вы.
Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается, поскольку предложенная ответчикам в порядке переселения квартира является однокомнатной, включающая и площадь кухни, в то время как занимаемое в жилое помещение состоит из двух комнат.
Так как предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. Частью 1 названной статьи предусмотрено изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа.
Предусмотренная частями 2 и 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура предусматривает как принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, так и государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу части 6 указанной нормы права выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое помещение.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8).
Действующим законодательством предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч. 9).
Применив указанные нормы материального права, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом процедуры предшествующий изъятию жилого помещения у ответчиков. Так, соглашение о выкупе жилого помещения, содержащие все необходимые условия, в том числе и о сроках выкупа, ответчиком направлено не было. В адрес Е. и М.С.Ф. ДД.ММ.ГГ направлено только предложение о необходимости явиться в администрацию города для заключения соглашения о предоставлении квартиры по <адрес> взамен изымаемого жилого помещения. Предложение о выкупе квартиры, содержащие сведения о ее выкупной стоимости, направлено только ДД.ММ.ГГ
Учитывая, что ответчики выразили свое не согласие с выкупом принадлежащего им жилого помещения, суд, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на М.С.Ф. и Е. о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе квартиры <адрес>
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца - администрации г. Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4834\13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4834\\13
Судья: Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - администрации г. Бийска Алтайского края
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2013 г. по делу по иску администрации г. Бийска к Е., М.С.Ф. о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе квартиры,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Е. и М.С.Ф., на праве обще долевой собственности принадлежит квартира *** <адрес>
Постановлениями администрации г. Бийска N 2468 от 31 декабря 2009 г. "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в г. Бийске", от 29 апреля 2011 г. N 823 "Об утверждении перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в г. Бийске, включая краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 г.", с изменениями, внесенными постановлением от 22 ноября 2012 г. N 3191, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2011 г.", утвержденную постановлением администрации Алтайского края N 315 от 15 июня 2011 г.
В связи с признанием дома <адрес> аварийным, Е. и М.С.Ф. взамен занимаемого ими жилого помещения предложена квартира <адрес>, площадью *** кв. м, с зачетом стоимости квартиры в выкупную цену изымаемой квартиры, без внесения доплаты. От переселения М.С.Ф. и Е. отказались.
При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость изъятия жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу доме, администрация г. Бийска обратилась в суд с иском к Е. и М.С.Ф., с учетом уточнения требований, о возложении обязанности заключения соглашения о выкупе квартиры <адрес> в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации за ***., исходя из стоимости 1 кв. м ***.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Бийска к Е., М.С.Ф, о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе квартиры ***, расположенной в <адрес> признанном аварийным и подлежащим сносу, за ***., отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца -С. просит состоявшиеся решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда о предоставлении ответчикам взамен изымаемого жилого помещения неравнозначной квартиры, расположенной в <адрес>, поскольку положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает направление собственнику жилого помещения предложения о предоставлении взамен изымаемого помещения о выкупе принадлежащего жилья, что является одним из способов соблюдения имущественных интересов данных лиц. Предложение собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, при этом предоставляемое жилое помещение, с учетом требований п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно отвечать только общим требованиям к его пригодности.
Применение к спорным правоотношениям положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененной судом по аналогии, по мнению подателя жалобы, является недопустимым, так как орган местного самоуправления, при переселении собственников жилых помещений из домов, признанных аварийным и подлежащим сносу, должен сохранять их имущественное положение, в отличии от граждан, занимающих жилые помещения на условиях социального найма. Судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. о том, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, в связи с чем, иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений, во внимание не принимаются.
Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчиков относительно стоимости изымаемого жилого помещения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения выкупной цены квартиры, чем лишил стороны возможности определить данную цену и сделал неисполнимым процесс переселения ответчиков из аварийного дома.
Кроме того, является несостоятельным вывод суда о несоблюдении процедуры предшествующей предъявлению иска в суд о выкупе жилого помещения, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку законодателем не установлены временные рамки предъявления к собственникам аварийного жилого помещения требования о сносе дома, принятии решения об изъятии принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и его регистрации. Обращение в суд с иском до истечении срока, установленного для сноса жилого помещения, не является преждевременным, поскольку ответчики вправе в любое время, в том числе и до удаления суда в совещательную комнату, вправе были принять меры к сносу дома, заявить о предоставлении иного срока для его сноса, а также принять меры к определению выкупной стоимости квартиры. По этим же причинам предъявление администрации города Бийска ответчикам предложения о выкупе жилого помещения в судебном заседании не является нарушением процедуры, установленной жилищным законодательством.
Поскольку ответчики не выразили согласие с изъятием жилого помещения, с предложенной выкупной стоимостью, иск, по мнению апеллятора, подлежал удовлетворению.
Соблюдение условия об уведомлении собственников не позднее чем за год о принятом решении об изъятии принадлежащего собственникам жилого помещения является необязательным в силу положений п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, при рассмотрении дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчикам требования о сносе жилого помещения, издании администрацией города постановления об изъятии принадлежащей им квартиры, которое зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом процедуры, предшествующей предъявлению иска в суд о выкупе жилого помещения.
В письменных возражениях, участвующий в деле прокурор, полагает постановленное решение законным и обоснованным, полагая доводы жалобы необоснованными, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен изымаемого являлось неравнозначным, кроме того, истец обратился с иском до истечения срока, установленного в требовании о сносе жилого помещения, что является нарушением действующего жилищного законодательства.
Ответчики М.С.Ф., Е. также просят решение суда оставить без изменения, указывая, что суд правильно применил нормы материального права, учтены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагают необоснованным доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы, что привело к затягиванию рассмотрения дела, поскольку истец самостоятельно избрал способ обеспечения их жилищных прав в виде предоставления жилого помещения, что также опровергает доводы администрации о наличии у них обязанности только по выплате выкупной стоимости жилого помещения. Также полагают, что истцом нарушен порядок предъявления иска, установленный ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя администрации г. Бийска - С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков - К., просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.С.Ф. и Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес> по 1\\2 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы как Е., М.С.Ф., так и ФИО1. Постановлениями администрации г. Бийска N 2468 от 31 декабря 2009 г. "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в г. Бийске", от 29 апреля 2011 г. N 823 "Об утверждении перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в г. Бийске, включая краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 г.", с изменениями, внесенными постановлением от 22 ноября 2012 г. N 3191 многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 г., утвержденную постановлением администрации Алтайского края N 315 от 15 июня 2011 г.
Данный дом был включен в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году (л.д. 8-11).
Краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2011-2012 годы была утверждена Постановлением Администрации Алтайского края N 315 от 15.06.2011 года.
В соответствии с указанной программой способами переселения граждан из жилых помещений являются, в том числе: предоставление жилых помещений взамен изымаемых путем заключения договоров мены; выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии наличия у таких лиц в собственности других жилых помещений, пригодных для проживания.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно п. 3 ст. 2, п. 3 п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда может предусматривать как переселение граждан из аварийного жилищного фонда, так и выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии наличия у таких лиц в собственности других жилых помещений, пригодных для проживания.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу вышеуказанных норм имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно осуществляться, согласно п. 3 ст. 16 указанного выше Федерального закона, в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно -коммунального хозяйства" под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений т проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ответчикам предложена квартира <адрес>, однако от переселения в данное жилое помещение они отказались в связи с неравнозначностью предоставляемого жилого помещения.
В процессе рассмотрения дела ответчики настаивали на предоставлении им иного жилого помещения, выражая несогласие с выкупом занимаемой им квартиры.
Суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив жилые помещения, как занимаемое ответчиками, так и предоставляемое им, пришел к обоснованному выводу о неравнозначности квартиры <адрес> квартире <адрес>, в которой проживают Е. и М-вы.
Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается, поскольку предложенная ответчикам в порядке переселения квартира является однокомнатной, включающая и площадь кухни, в то время как занимаемое в жилое помещение состоит из двух комнат.
Так как предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. Частью 1 названной статьи предусмотрено изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа.
Предусмотренная частями 2 и 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура предусматривает как принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, так и государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу части 6 указанной нормы права выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое помещение.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8).
Действующим законодательством предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч. 9).
Применив указанные нормы материального права, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом процедуры предшествующий изъятию жилого помещения у ответчиков. Так, соглашение о выкупе жилого помещения, содержащие все необходимые условия, в том числе и о сроках выкупа, ответчиком направлено не было. В адрес Е. и М.С.Ф. ДД.ММ.ГГ направлено только предложение о необходимости явиться в администрацию города для заключения соглашения о предоставлении квартиры по <адрес> взамен изымаемого жилого помещения. Предложение о выкупе квартиры, содержащие сведения о ее выкупной стоимости, направлено только ДД.ММ.ГГ
Учитывая, что ответчики выразили свое не согласие с выкупом принадлежащего им жилого помещения, суд, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на М.С.Ф. и Е. о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе квартиры <адрес>
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца - администрации г. Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)