Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго") (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884): Сайгина О.М., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года
по делу N А60-4632/2013,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 по делу N 81, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, административный орган), о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 20.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к отсутствию события административного правонарушения, поскольку направленная в адрес предприятия заявка ПЖК "Заря" на заключение договора по сервисному техническому обслуживанию предполагала исключительно оказание услуг по эксплуатации прибора учета, обеспечить установку прибора учета используемых энергетических ресурсов предприятию в заявке не предлагалось.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, отзыв на жалобу не представило, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области на основании сведений, содержащихся в заявлении ПЖК "Заря" (от 24.08.2012 вх. 01-13345, л.д. 48), указывающих на наличие события административного правонарушения при заключении договора сервисного технического обслуживания узла учета тепловой энергии и теплоносителя, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.
25.12.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, 24.01.2013 вынесено постановление, которым МУП "Екатеринбургэнерго" привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 40, 56).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет поставляемым потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (п. 2, 6 ст. 19 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, которые осуществляют передачу тепловой энергии и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названного закона оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и(или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на дату обращения в УФАС по Свердловской области ПЖК "Заря" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 22.
Поставка тепловой энергии в указанный многоквартирный дом осуществляется с использованием тепловых сетей МУП "Екатеринбургэнерго".
Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ именно МУП "Екатеринбургэнерго" должно оснастить узлом учета тепловой энергии объекты ПЖК "Заря". Следовательно, в силу требований законодательства именно на предприятие возложена обязанность по решению вопросов, связанных с эксплуатацией прибора учета тепловой энергии, допуска его в эксплуатацию.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условий договора, регулирующего условия установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - Порядок N 149).
В п. 3 Порядка N 149 предусмотрено, что договор, регулирующий условия установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета энергетических ресурсов, является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком. В качестве заказчика по договору об установке (замене) и(или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.
На основании документов, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета (п. 10 Порядка N 149).
Согласно п. 11 Порядка N 149 при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.
Договор на эксплуатацию прибора учета должен содержать следующие существенные условия: предмет договора, цена договора, порядок расчетов по договору, место установки прибора учета, сроки и порядок обслуживания, в том числе периодичность осмотров приборов учета и проверки готовности прибора учета к эксплуатации (после перерыва в его работе), обязательства заказчика по информированию исполнителя о планируемых изменениях в состоянии сетей и энергопринимающего оборудования заказчика, способных повлиять на возможность исполнения договора исполнителем, а также на работу прибора учета.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в начале июля 2012 года МУП "Екатеринбургэнерго" направило в адрес ПЖК "Заря" проект договора от 18.06.2012 N 1-/СТО, в котором возложило на ПЖК "Заря" обязанность по оформлению допуска узла учета тепловой энергии и урегулированию отношений по этому вопросу с теплоснабжающей организацией - ООО "СТК".
ПЖК "Заря" не согласилось с данной редакцией договора и направило в адрес предприятия 05.07.2012 протокол разногласий к указанному договору.
Рассмотрев протокол разногласий предприятие 19.09.2012 направило в адрес ПЖК "Заря" протокол согласования разногласий, в котором предложило по письменному заявлению ПЖК "Заря" и за дополнительную плату, самостоятельно от лица ПЖК "Заря" сдать узел учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию теплоснабжающей организации; на исполнителя также возложена обязанность по сдаче УКТ Заказчика в эксплуатацию теплоснабжающей организации, при условии предоставления Заказчиком ряда документов (п.п. 2.4, 4.1.1).
Вместе с тем в силу вышеприведенных положений законодательства на предприятие возложена обязанность осуществлять как действия по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, так и по эксплуатации данных приборов учета.
Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность по решению вопросов о допуске к эксплуатации приборов учета возлагается на предприятие.
Следовательно, вывод административного органа о том, что действия МУП "Екатеринбургэнерго" по обуславливанию заключения договора на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии обязанностью ПЖК "Заря" ввода его в эксплуатацию и урегулированию отношений по этому вопросу с теплоснабжающей организацией - ООО "СТК" (п. 4.1 проекта договора), а также по согласию на совершение данных мероприятий вне рамок предмета соответствующего договора и за дополнительную плату (п. 2.4 Протокола согласования разногласий от 19.09.2012) уклоняется от эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения договора на эксплуатацию приборов учета образуют событие административного правонарушения по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновности предприятия в совершении административного правонарушения исследован УФАС по Свердловской области при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований законодательства, а также подтверждающие отсутствие у предприятия объективной возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.
Таким образом вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованным.
Доводы апеллянта об отсутствии события правонарушения с учетом содержания заявки ПМК "Заря" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
В судебном заседании представитель предприятия дал пояснения о том, что нарушений в ходе производства по административному делу не допущено.
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции по ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-4632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 17АП-7575/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-4632/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 17АП-7575/2013-АКу
Дело N А60-4632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго") (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884): Сайгина О.М., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года
по делу N А60-4632/2013,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 по делу N 81, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, административный орган), о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 20.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к отсутствию события административного правонарушения, поскольку направленная в адрес предприятия заявка ПЖК "Заря" на заключение договора по сервисному техническому обслуживанию предполагала исключительно оказание услуг по эксплуатации прибора учета, обеспечить установку прибора учета используемых энергетических ресурсов предприятию в заявке не предлагалось.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, отзыв на жалобу не представило, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области на основании сведений, содержащихся в заявлении ПЖК "Заря" (от 24.08.2012 вх. 01-13345, л.д. 48), указывающих на наличие события административного правонарушения при заключении договора сервисного технического обслуживания узла учета тепловой энергии и теплоносителя, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.
25.12.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, 24.01.2013 вынесено постановление, которым МУП "Екатеринбургэнерго" привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 40, 56).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет поставляемым потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (п. 2, 6 ст. 19 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, которые осуществляют передачу тепловой энергии и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названного закона оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и(или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на дату обращения в УФАС по Свердловской области ПЖК "Заря" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 22.
Поставка тепловой энергии в указанный многоквартирный дом осуществляется с использованием тепловых сетей МУП "Екатеринбургэнерго".
Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ именно МУП "Екатеринбургэнерго" должно оснастить узлом учета тепловой энергии объекты ПЖК "Заря". Следовательно, в силу требований законодательства именно на предприятие возложена обязанность по решению вопросов, связанных с эксплуатацией прибора учета тепловой энергии, допуска его в эксплуатацию.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условий договора, регулирующего условия установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - Порядок N 149).
В п. 3 Порядка N 149 предусмотрено, что договор, регулирующий условия установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета энергетических ресурсов, является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком. В качестве заказчика по договору об установке (замене) и(или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.
На основании документов, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета (п. 10 Порядка N 149).
Согласно п. 11 Порядка N 149 при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.
Договор на эксплуатацию прибора учета должен содержать следующие существенные условия: предмет договора, цена договора, порядок расчетов по договору, место установки прибора учета, сроки и порядок обслуживания, в том числе периодичность осмотров приборов учета и проверки готовности прибора учета к эксплуатации (после перерыва в его работе), обязательства заказчика по информированию исполнителя о планируемых изменениях в состоянии сетей и энергопринимающего оборудования заказчика, способных повлиять на возможность исполнения договора исполнителем, а также на работу прибора учета.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в начале июля 2012 года МУП "Екатеринбургэнерго" направило в адрес ПЖК "Заря" проект договора от 18.06.2012 N 1-/СТО, в котором возложило на ПЖК "Заря" обязанность по оформлению допуска узла учета тепловой энергии и урегулированию отношений по этому вопросу с теплоснабжающей организацией - ООО "СТК".
ПЖК "Заря" не согласилось с данной редакцией договора и направило в адрес предприятия 05.07.2012 протокол разногласий к указанному договору.
Рассмотрев протокол разногласий предприятие 19.09.2012 направило в адрес ПЖК "Заря" протокол согласования разногласий, в котором предложило по письменному заявлению ПЖК "Заря" и за дополнительную плату, самостоятельно от лица ПЖК "Заря" сдать узел учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию теплоснабжающей организации; на исполнителя также возложена обязанность по сдаче УКТ Заказчика в эксплуатацию теплоснабжающей организации, при условии предоставления Заказчиком ряда документов (п.п. 2.4, 4.1.1).
Вместе с тем в силу вышеприведенных положений законодательства на предприятие возложена обязанность осуществлять как действия по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, так и по эксплуатации данных приборов учета.
Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность по решению вопросов о допуске к эксплуатации приборов учета возлагается на предприятие.
Следовательно, вывод административного органа о том, что действия МУП "Екатеринбургэнерго" по обуславливанию заключения договора на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии обязанностью ПЖК "Заря" ввода его в эксплуатацию и урегулированию отношений по этому вопросу с теплоснабжающей организацией - ООО "СТК" (п. 4.1 проекта договора), а также по согласию на совершение данных мероприятий вне рамок предмета соответствующего договора и за дополнительную плату (п. 2.4 Протокола согласования разногласий от 19.09.2012) уклоняется от эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения договора на эксплуатацию приборов учета образуют событие административного правонарушения по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновности предприятия в совершении административного правонарушения исследован УФАС по Свердловской области при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований законодательства, а также подтверждающие отсутствие у предприятия объективной возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.
Таким образом вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованным.
Доводы апеллянта об отсутствии события правонарушения с учетом содержания заявки ПМК "Заря" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
В судебном заседании представитель предприятия дал пояснения о том, что нарушений в ходе производства по административному делу не допущено.
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции по ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-4632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)