Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О.Н., поступившую в Московский городской суд 09.07.2013 г., на решение мирового судьи 57 судебного участка района Теплый Стан г. Москвы от 13.08.2012 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по гражданскому делу по иску О.Н. к О.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
О.Н. обратилась в суд с иском к О.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере * коп., судебных расходов в сумме * руб., а также госпошлины в размере * руб. * коп. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: *, где с ней зарегистрированы семь ее детей. Решением * городского суда определены доли уплаты платежей на всех членов семьи, тем самым О.Л. оплачивает коммунальные услуги исходя из общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи в размере 11,4 кв. м 19.07.2010 г. О.Л. выписалась из квартиры, не уплатив задолженность за коммунальные услуги.
Решением мирового судьи 57 судебного участка района Теплый Стан г. Москвы от 13.08.2012 г. постановлено:
Исковые требования О.Н. к О.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с О.Л. в пользу О.Н. госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. решение мирового судьи 57 судебного участка района Теплый Стан г. Москвы от 13.08.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что О.Н. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: * В указанном помещении зарегистрированы семь ее детей. Решением * городского суда определено, что истец оплачивает коммунальные платежи исходя из общей площади жилого помещения в размере 68,4 кв. м, а также производит оплату коммунальных услуг за себя и за проживающих с ней 5 членов семьи. О.Л. и двое других детей оплачивают коммунальные услуги за жилое помещение исходя из общей площади жилого помещения, что составляет на каждого 11,4 кв. м.
19.07.2010 г. О.Л. выписалась из квартиры, произведен расчет ее задолженности за оплату коммунальных услуг и пени, с нее сняты суммы * коп. и * коп., что подтверждается копией лицевого счета квартиры N 25. Позже выплачена сумма долга в размере * руб., а в процессе судебного разбирательства О.Л. представлены документы, подтверждающие уплату ответчиком оставшейся задолженности в размере * коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований О.Н.
Применительно к требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом принято во внимание, что имеющаяся задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком полностью в добровольном порядке погашена.
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, поскольку О.Н. доказательств в подтверждение такого рода расходов не представлено.
При этом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.Н. на решение мирового судьи 57 судебного участка района Теплый Стан г. Москвы от 13.08.2012 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по гражданскому делу по иску О.Н. к О.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 4Г/1-7314
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 4г/1-7314
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О.Н., поступившую в Московский городской суд 09.07.2013 г., на решение мирового судьи 57 судебного участка района Теплый Стан г. Москвы от 13.08.2012 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по гражданскому делу по иску О.Н. к О.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
О.Н. обратилась в суд с иском к О.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере * коп., судебных расходов в сумме * руб., а также госпошлины в размере * руб. * коп. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: *, где с ней зарегистрированы семь ее детей. Решением * городского суда определены доли уплаты платежей на всех членов семьи, тем самым О.Л. оплачивает коммунальные услуги исходя из общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи в размере 11,4 кв. м 19.07.2010 г. О.Л. выписалась из квартиры, не уплатив задолженность за коммунальные услуги.
Решением мирового судьи 57 судебного участка района Теплый Стан г. Москвы от 13.08.2012 г. постановлено:
Исковые требования О.Н. к О.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с О.Л. в пользу О.Н. госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. решение мирового судьи 57 судебного участка района Теплый Стан г. Москвы от 13.08.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что О.Н. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: * В указанном помещении зарегистрированы семь ее детей. Решением * городского суда определено, что истец оплачивает коммунальные платежи исходя из общей площади жилого помещения в размере 68,4 кв. м, а также производит оплату коммунальных услуг за себя и за проживающих с ней 5 членов семьи. О.Л. и двое других детей оплачивают коммунальные услуги за жилое помещение исходя из общей площади жилого помещения, что составляет на каждого 11,4 кв. м.
19.07.2010 г. О.Л. выписалась из квартиры, произведен расчет ее задолженности за оплату коммунальных услуг и пени, с нее сняты суммы * коп. и * коп., что подтверждается копией лицевого счета квартиры N 25. Позже выплачена сумма долга в размере * руб., а в процессе судебного разбирательства О.Л. представлены документы, подтверждающие уплату ответчиком оставшейся задолженности в размере * коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований О.Н.
Применительно к требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом принято во внимание, что имеющаяся задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком полностью в добровольном порядке погашена.
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, поскольку О.Н. доказательств в подтверждение такого рода расходов не представлено.
При этом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.Н. на решение мирового судьи 57 судебного участка района Теплый Стан г. Москвы от 13.08.2012 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по гражданскому делу по иску О.Н. к О.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)