Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) - Мельникова Г.А. (доверенность от 09.09.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Смоленск, ОГРН 1106731001904, ИНН 6730068139), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 по делу N А62-7073/2012 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, предприятие) предъявило в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду в сумме 611 326 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 168 рублей 47 копеек.
Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
В жалобе ответчик просит решение от 25.04.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком к дополнительному отзыву от 14.03.2013, согласно которым задолженность в пользу истца составляет 266 939 рублей 06 копеек.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.2010 между предприятием (поставщик) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3241 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять питьевую воду и принимать сточные воды через присоединенные сети абонента, а абонент обязался принимать питьевую воду и оплачивать прием сточных вод в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2010 по 31.12.2010. При этом на основании пункта 9.2 договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от условий настоящего договора.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали точки поставки питьевой воды и приема сточных вод, которыми является точки присоединения многоквартирных домов к водопроводным и канализационным сетям.
Питьевая вода поставляется в многоквартирные дома, коммунальные услуги в которых оказываются ответчиком.
Перечень многоквартирных домов, в которые поставляется питьевая вода, согласован сторонами и содержится в приложениях к договору (с учетом дополнительных соглашений).
На основании пункта 5.2 договора расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Окончательный ежемесячный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям средств измерений.
В спорный период поставщик оказал абоненту услуги на общую сумму 5 888 387 рублей 60 копеек, что подтверждается данными абонента, указанными в справках.
Оказанные услуги оплачены обществом частично в сумме 5 277 060 рублей 69 копеек.
Ссылаясь на наличие неоплаченной ответчиком задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям, связанным со снабжением водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договорах энергоснабжения, закрепленные в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком по существу не оспаривается. При этом ответчик считает, что объем потребления количества питьевой воды в жилых домах необходимо определять, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Между тем данная позиция противоречит действовавшему в спорный период законодательству.
Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В силу пункта 11 названных Правил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяются требования пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктами 32, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами N 167 или договором.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Поскольку питьевая вода поставлялась в многоквартирные дома для целей оказания коммунальных услуг бытовым потребителям, к правоотношениям сторон по договору применяются нормы жилищного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил).
Таким образом, нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Соответственно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Материалы дела свидетельствуют, что исходя из расчета истца, произведенного с учетом количества проживающих лиц, тарифа и норматива потребления (т. 4, л.д. 60-68), и поступивших от ответчика проплат за спорный период, сумма задолженности ответчика (1 770 455 рублей 75 копеек) значительно превышает размер исковых требований, а именно, истец предъявил иск на сумму 611 326 рублей 91 копейки, что в свою очередь является правом предприятия.
Учитывая изложенное и то, что доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 611 326 рублей 91 копейки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период с 30.09.2010 по 20.10.2012, доказательств явной несоразмерности заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд области также правомерно взыскал с ответчика проценты в порядке статьи 395 Кодекса в сумме 91 168 рублей 47 копеек.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что задолженность в пользу истца за спорный период составляет только 266 939 рублей 06 копеек является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией как противоречащий указанному нормативному регулированию.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый город" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 по делу N А62-7073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А62-7073/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А62-7073/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) - Мельникова Г.А. (доверенность от 09.09.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Смоленск, ОГРН 1106731001904, ИНН 6730068139), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 по делу N А62-7073/2012 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, предприятие) предъявило в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду в сумме 611 326 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 168 рублей 47 копеек.
Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
В жалобе ответчик просит решение от 25.04.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком к дополнительному отзыву от 14.03.2013, согласно которым задолженность в пользу истца составляет 266 939 рублей 06 копеек.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.2010 между предприятием (поставщик) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3241 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять питьевую воду и принимать сточные воды через присоединенные сети абонента, а абонент обязался принимать питьевую воду и оплачивать прием сточных вод в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2010 по 31.12.2010. При этом на основании пункта 9.2 договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от условий настоящего договора.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали точки поставки питьевой воды и приема сточных вод, которыми является точки присоединения многоквартирных домов к водопроводным и канализационным сетям.
Питьевая вода поставляется в многоквартирные дома, коммунальные услуги в которых оказываются ответчиком.
Перечень многоквартирных домов, в которые поставляется питьевая вода, согласован сторонами и содержится в приложениях к договору (с учетом дополнительных соглашений).
На основании пункта 5.2 договора расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Окончательный ежемесячный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям средств измерений.
В спорный период поставщик оказал абоненту услуги на общую сумму 5 888 387 рублей 60 копеек, что подтверждается данными абонента, указанными в справках.
Оказанные услуги оплачены обществом частично в сумме 5 277 060 рублей 69 копеек.
Ссылаясь на наличие неоплаченной ответчиком задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям, связанным со снабжением водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договорах энергоснабжения, закрепленные в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком по существу не оспаривается. При этом ответчик считает, что объем потребления количества питьевой воды в жилых домах необходимо определять, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Между тем данная позиция противоречит действовавшему в спорный период законодательству.
Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В силу пункта 11 названных Правил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяются требования пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктами 32, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами N 167 или договором.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Поскольку питьевая вода поставлялась в многоквартирные дома для целей оказания коммунальных услуг бытовым потребителям, к правоотношениям сторон по договору применяются нормы жилищного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил).
Таким образом, нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Соответственно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Материалы дела свидетельствуют, что исходя из расчета истца, произведенного с учетом количества проживающих лиц, тарифа и норматива потребления (т. 4, л.д. 60-68), и поступивших от ответчика проплат за спорный период, сумма задолженности ответчика (1 770 455 рублей 75 копеек) значительно превышает размер исковых требований, а именно, истец предъявил иск на сумму 611 326 рублей 91 копейки, что в свою очередь является правом предприятия.
Учитывая изложенное и то, что доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 611 326 рублей 91 копейки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период с 30.09.2010 по 20.10.2012, доказательств явной несоразмерности заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд области также правомерно взыскал с ответчика проценты в порядке статьи 395 Кодекса в сумме 91 168 рублей 47 копеек.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что задолженность в пользу истца за спорный период составляет только 266 939 рублей 06 копеек является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией как противоречащий указанному нормативному регулированию.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый город" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 по делу N А62-7073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)