Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" - не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2013 года
по делу N А60-22730/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (далее - ООО "НПО "Уралподшипник", ответчик) о взыскании 499 993 руб. 49 коп. - задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, оказанных за период с июня 2010 года по апрель 2013 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 499 993 руб. 49 коп. задолженности, 12 999 руб. 87 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 203-210).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела выразилось в следующем.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об осуществлении им капитального и текущего ремонта, при этом в решении суда указано, что истцом данный факт не оспаривается.
Также заявитель указал, что судом не принято во внимание бездействие истца, выраженное в отсутствии каких-либо действий, направленных на устранение причин разрушения фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 17. Ответчик отметил, что для предотвращения разрушения стены здания им самостоятельно производились ремонтные работы. Выставленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ ответчиком не подписывались ввиду фактического отсутствия выполнения работ по капитальному и текущему ремонту.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 17 от 14.12.2006 ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 17 (т. 1, л.д. 11-12).
ООО "НПО "Уралподшипник" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже жилого дома N 17 по ул. Энтузиастов, общей площадью 218,3 кв. м и помещения общей площадью 63,9 кв. м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 04.09.2003 (т. 1, л.д. 19-20).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (управляющая компания) и ООО "НПО "Уралподшипник" (потребитель) 01.06.2006 заключен договор N 2183 на передачу коммунальных услуг, по условиям которого истец передает ответчику коммунальные услуги в части холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции, отопления через присоединенные сети и канализационные устройства и сооружения, для обеспечения нежилого помещения, а также обеспечивает обслуживание внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт здания, вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, уборку территории, прилегающей к контейнерным площадкам, а потребитель оплачивает услуги в соответствии с тарифами (п. 2.1 договора, т. 1, л.д. 13-14).
07 июня 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора N 2183 (т. 1, л.д. 21).
Ответчику письмом N 2095/13 от 05.07.2010 (т. 1, л.д. 23) был направлен проект договора N 454 от 07.06.2010, который последним не подписан.
Ссылаясь на фактическое оказание истцом ответчику коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2010 года по апрель 2013 года, указывая на наличие обязанности у ответчика как собственника помещений в доме нести указанные расходы, истец обратился с иском по настоящему делу.
По расчету истца стоимость оказанных коммунальных услуг составила 308 262 руб. 35 коп., размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 191 731 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик, не оспаривая расчет истца и факт оказания услуг в части стоимости коммунальных услуг и наличие задолженности в размере 308 262 рубля 35 копеек, при рассмотрении дела судом первой инстанции возразил по требованию об оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, указывая, что соответствующие услуги ответчик не оказывал, а содержание и ремонт ответчик осуществлял исключительно своими силами.
Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований, а также отсутствия доказательств осуществления ответчиком капитального ремонта исключительно за свой счет.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Поскольку факт принадлежности ответчику нежилых помещений в жилом доме N 17 по ул. Энтузиастов общей площадью 218,3 кв. м и помещений общей площадью 63,9 кв. м является доказанным и ответчиком не оспорен, ООО "НПО "Уралподшипник" должно в силу закона (вышеуказанных норм права) нести бремя содержания имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в частности, копией муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по ремонту систем ХВС и ГВС многоквартирного дома N 17 по ул. Энтузиастов, акта приемки выполненных работ по ремонту систем ХВС и ГВС, акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3, акта от 20.09.2011 о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов общего имущества (ремонт системы теплоснабжения в помещении ООО "НПО "Уралподшипник" на 1 эт.), договором подряда N 195 от 31.03.3010 с приложениями N 1, 2.
Возражения ответчика по требованию об оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, по существу аналогичные его доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В материалах дела доказательства направления заявления о зачете отсутствуют.
Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Из материалов дела следует, что ответчик правом заявления встречных исковых требований не воспользовался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности принятия во внимание при рассмотрении данного дела возражений ответчика о несении им расходов на содержание общего имущества дома, в частности, на частичный ремонт фасада, проведение которого не оспорено истцом, кроме его стоимости, является правильным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм права.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-22730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 17АП-12925/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22730/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12925/2013-ГК
Дело N А60-22730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" - не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2013 года
по делу N А60-22730/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (далее - ООО "НПО "Уралподшипник", ответчик) о взыскании 499 993 руб. 49 коп. - задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, оказанных за период с июня 2010 года по апрель 2013 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 499 993 руб. 49 коп. задолженности, 12 999 руб. 87 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 203-210).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела выразилось в следующем.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об осуществлении им капитального и текущего ремонта, при этом в решении суда указано, что истцом данный факт не оспаривается.
Также заявитель указал, что судом не принято во внимание бездействие истца, выраженное в отсутствии каких-либо действий, направленных на устранение причин разрушения фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 17. Ответчик отметил, что для предотвращения разрушения стены здания им самостоятельно производились ремонтные работы. Выставленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ ответчиком не подписывались ввиду фактического отсутствия выполнения работ по капитальному и текущему ремонту.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 17 от 14.12.2006 ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 17 (т. 1, л.д. 11-12).
ООО "НПО "Уралподшипник" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже жилого дома N 17 по ул. Энтузиастов, общей площадью 218,3 кв. м и помещения общей площадью 63,9 кв. м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 04.09.2003 (т. 1, л.д. 19-20).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (управляющая компания) и ООО "НПО "Уралподшипник" (потребитель) 01.06.2006 заключен договор N 2183 на передачу коммунальных услуг, по условиям которого истец передает ответчику коммунальные услуги в части холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции, отопления через присоединенные сети и канализационные устройства и сооружения, для обеспечения нежилого помещения, а также обеспечивает обслуживание внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт здания, вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, уборку территории, прилегающей к контейнерным площадкам, а потребитель оплачивает услуги в соответствии с тарифами (п. 2.1 договора, т. 1, л.д. 13-14).
07 июня 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора N 2183 (т. 1, л.д. 21).
Ответчику письмом N 2095/13 от 05.07.2010 (т. 1, л.д. 23) был направлен проект договора N 454 от 07.06.2010, который последним не подписан.
Ссылаясь на фактическое оказание истцом ответчику коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2010 года по апрель 2013 года, указывая на наличие обязанности у ответчика как собственника помещений в доме нести указанные расходы, истец обратился с иском по настоящему делу.
По расчету истца стоимость оказанных коммунальных услуг составила 308 262 руб. 35 коп., размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 191 731 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик, не оспаривая расчет истца и факт оказания услуг в части стоимости коммунальных услуг и наличие задолженности в размере 308 262 рубля 35 копеек, при рассмотрении дела судом первой инстанции возразил по требованию об оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, указывая, что соответствующие услуги ответчик не оказывал, а содержание и ремонт ответчик осуществлял исключительно своими силами.
Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований, а также отсутствия доказательств осуществления ответчиком капитального ремонта исключительно за свой счет.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Поскольку факт принадлежности ответчику нежилых помещений в жилом доме N 17 по ул. Энтузиастов общей площадью 218,3 кв. м и помещений общей площадью 63,9 кв. м является доказанным и ответчиком не оспорен, ООО "НПО "Уралподшипник" должно в силу закона (вышеуказанных норм права) нести бремя содержания имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в частности, копией муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по ремонту систем ХВС и ГВС многоквартирного дома N 17 по ул. Энтузиастов, акта приемки выполненных работ по ремонту систем ХВС и ГВС, акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3, акта от 20.09.2011 о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов общего имущества (ремонт системы теплоснабжения в помещении ООО "НПО "Уралподшипник" на 1 эт.), договором подряда N 195 от 31.03.3010 с приложениями N 1, 2.
Возражения ответчика по требованию об оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, по существу аналогичные его доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В материалах дела доказательства направления заявления о зачете отсутствуют.
Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Из материалов дела следует, что ответчик правом заявления встречных исковых требований не воспользовался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности принятия во внимание при рассмотрении данного дела возражений ответчика о несении им расходов на содержание общего имущества дома, в частности, на частичный ремонт фасада, проведение которого не оспорено истцом, кроме его стоимости, является правильным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм права.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-22730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)