Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оборина В.М.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б.Л. к Б.О. о выселении удовлетворить.
Выселить Б.О. из квартиры *** без предоставления иного жилого помещения".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
истец Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения - квартиры N ***.
В обоснование иска ссылается на то, что ей, ее дочери З., внучке Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по указанном адресу. Ответчик, без каких либо законных оснований, пользуется квартирой и отказывается ее освобождать.
Истец Б.Л. в суд не явилась.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик занимает квартиру без каких либо законных оснований, его проживание в квартире без согласия собственников спорного жилья ограничивает их право на распоряжение и пользование жилым помещением.
Ответчик и его представитель О. в судебное заседание не явились.
Третьи лица - З., Г.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на иске.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Б.О.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 10 апреля 2013 года он не был уведомлен.
Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие истца - Б.Л., а ее представитель Р. не имел полномочий на представление интересов Б.Л. в суде.
Ссылается на устную договоренность с Г.И. о его праве пользования квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Архангельска просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Р., заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Л., З., Г.А. являются собственниками квартиры ***.
Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик Б.О. пользуется спорным жилым помещением, проживает в нем, добровольно не освобождает.
Учитывая, что у Б.О. законные основания пользования квартирой отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования собственника Б.Л. о выселении Б.О. из спорного жилого помещения.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Собственник Б.Л. в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, в том числе и путем выселения из спорной квартиры лиц, пользующихся ею без законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы Б.О. о наличии устного соглашения с Г.И. о праве пользования жилым помещением являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены, опровергаются сведениями, содержащимися в заявлении З.(Г.) об отсутствии такого соглашения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2013 года Б.О. не присутствовал при рассмотрении дела, однако был извещен о времени и месте его рассмотрения, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не представил.
В судебном заседании 9 апреля 2013 года был объявлен перерыв до 10 апреля 2012 года. На следующий день судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено по существу при имеющейся явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда по извещению участников процесса о времени и месте следующего судебного заседания при отложении разбирательства дела. При объявлении перерыва в судебном заседании обязанность суда по извещению об этом участников процесса законом не предусмотрена.
В связи с вышеизложенным, довод Б.О. о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2013 года, не может повлечь отмену судебного решения.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии истца Б.Л. Как усматривается из материалов дела, интересы истца Б.Л. представлял Р., действующий на основании доверенности от 24 ноября 2012 года.
Подлинность подписи указанного лица и факт подписания доверенности от имени Б.Л. удостоверены нотариусом Штата Калифорния Соединенных Штатов Америки.
Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу ч. 1 ст. 59 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма доверенности подчиняется праву места ее совершения.
Доверенность, выданная Б.Л. на имя Р. 24.11.2012, удостоверена аккредитованным нотариусом Штата Калифорния (США) и скреплена печатью. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у судебной коллегии не имеется.
В своем заявлении, адресованном судебной коллегии, истец подтверждает полномочия своего представителя Р., настаивает на выселении ответчика.
Таким образом, оснований считать, что Р. не имел полномочий на подписание искового заявления по настоящему делу от имени Б.Л., представление интересов ее в суде, не имеется, соответствующие доводы заявителя жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Руководствуясь положениями ст. ст. ч. 1 ст. 48, 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом полномочиями по представлению интересов ее в суде был наделен Р., судебная коллегия признает ссылки на незаконность рассмотрение дела в отсутствие истца несостоятельными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3537
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3537
Судья Оборина В.М.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б.Л. к Б.О. о выселении удовлетворить.
Выселить Б.О. из квартиры *** без предоставления иного жилого помещения".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
истец Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения - квартиры N ***.
В обоснование иска ссылается на то, что ей, ее дочери З., внучке Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по указанном адресу. Ответчик, без каких либо законных оснований, пользуется квартирой и отказывается ее освобождать.
Истец Б.Л. в суд не явилась.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик занимает квартиру без каких либо законных оснований, его проживание в квартире без согласия собственников спорного жилья ограничивает их право на распоряжение и пользование жилым помещением.
Ответчик и его представитель О. в судебное заседание не явились.
Третьи лица - З., Г.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на иске.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Б.О.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 10 апреля 2013 года он не был уведомлен.
Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие истца - Б.Л., а ее представитель Р. не имел полномочий на представление интересов Б.Л. в суде.
Ссылается на устную договоренность с Г.И. о его праве пользования квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Архангельска просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Р., заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Л., З., Г.А. являются собственниками квартиры ***.
Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик Б.О. пользуется спорным жилым помещением, проживает в нем, добровольно не освобождает.
Учитывая, что у Б.О. законные основания пользования квартирой отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования собственника Б.Л. о выселении Б.О. из спорного жилого помещения.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Собственник Б.Л. в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, в том числе и путем выселения из спорной квартиры лиц, пользующихся ею без законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы Б.О. о наличии устного соглашения с Г.И. о праве пользования жилым помещением являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены, опровергаются сведениями, содержащимися в заявлении З.(Г.) об отсутствии такого соглашения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2013 года Б.О. не присутствовал при рассмотрении дела, однако был извещен о времени и месте его рассмотрения, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не представил.
В судебном заседании 9 апреля 2013 года был объявлен перерыв до 10 апреля 2012 года. На следующий день судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено по существу при имеющейся явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда по извещению участников процесса о времени и месте следующего судебного заседания при отложении разбирательства дела. При объявлении перерыва в судебном заседании обязанность суда по извещению об этом участников процесса законом не предусмотрена.
В связи с вышеизложенным, довод Б.О. о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2013 года, не может повлечь отмену судебного решения.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии истца Б.Л. Как усматривается из материалов дела, интересы истца Б.Л. представлял Р., действующий на основании доверенности от 24 ноября 2012 года.
Подлинность подписи указанного лица и факт подписания доверенности от имени Б.Л. удостоверены нотариусом Штата Калифорния Соединенных Штатов Америки.
Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу ч. 1 ст. 59 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма доверенности подчиняется праву места ее совершения.
Доверенность, выданная Б.Л. на имя Р. 24.11.2012, удостоверена аккредитованным нотариусом Штата Калифорния (США) и скреплена печатью. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у судебной коллегии не имеется.
В своем заявлении, адресованном судебной коллегии, истец подтверждает полномочия своего представителя Р., настаивает на выселении ответчика.
Таким образом, оснований считать, что Р. не имел полномочий на подписание искового заявления по настоящему делу от имени Б.Л., представление интересов ее в суде, не имеется, соответствующие доводы заявителя жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Руководствуясь положениями ст. ст. ч. 1 ст. 48, 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом полномочиями по представлению интересов ее в суде был наделен Р., судебная коллегия признает ссылки на незаконность рассмотрение дела в отсутствие истца несостоятельными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)