Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест и К" - Рудченко А.П. (представителя по доверенности от 15.08.2013 N 527,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 по делу N А41-15278/13, принятое судьей Локшиной И.М. в порядке упрощенного производства,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - компания) о взыскании 43 755 рублей ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе компания просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя компания, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно справке УВД Красногорского района Московской области от 09.03.2010, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010, акту осмотра транспортного средства от 25.03.2010 установлено, что 03.03.2010 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Чайковского, д. 11, причинены повреждения автомобилю Subaru Forester государственный регистрационный знак О 714 РМ 150, застрахованному в обществе по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис от 16.04.2009 серии АП N 017219).
Согласно калькуляции стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Графо", установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 43 755 рублей.
Признав данный случай страховым, общество произвело выплату страхового возмещения потерпевшему - гражданину Соломатину С.В. - в сумме 43 755 рублей (расходно-кассовый ордер от 26.04.2010 N 829) и обратилось в арбитражный суд с заявлением к компании как к организации, которая отвечает за проведение работ по очистке крыши от снега, о взыскании суммы страхового возмещения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба компании не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дом N 11 по ул. Чайковского, г. Красногорск, Московская область, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль страхователя, на момент происшествия находился в управлении у компании, представитель которой присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля (акт осмотра транспортного средства от 25.03.2010 N 10031123-2).
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2 Правил крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество в соответствии пунктом 10 Правил должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом на основании пункта 16 Правил обеспечивается жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.
К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Однако данные мероприятия в указанном месте не проводились, либо проведены ненадлежащим образом, что, в свою очередь, способствовало падению данной снежной наледи на автомобиль страхователя, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Forester государственный регистрационный знак О 714 РМ 150.
Так как факт причинения ущерба, наличия вины компании в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у общества права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.
Довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши дома, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела: в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 указано, что повреждения получены упомянутым автомобилем в результате падения снега с крыши; поврежденный автомобиль был припаркован у названного дома. Принимая во внимание этот и другие документы, имеющиеся в материалах дела, а также учитывая характер причиненного автомобилю ущерба (повреждена крыша), оснований для признания указанного довода компании состоятельным не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 по делу N А41-15278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15278/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А41-15278/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест и К" - Рудченко А.П. (представителя по доверенности от 15.08.2013 N 527,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 по делу N А41-15278/13, принятое судьей Локшиной И.М. в порядке упрощенного производства,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - компания) о взыскании 43 755 рублей ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе компания просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя компания, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно справке УВД Красногорского района Московской области от 09.03.2010, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010, акту осмотра транспортного средства от 25.03.2010 установлено, что 03.03.2010 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Чайковского, д. 11, причинены повреждения автомобилю Subaru Forester государственный регистрационный знак О 714 РМ 150, застрахованному в обществе по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис от 16.04.2009 серии АП N 017219).
Согласно калькуляции стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Графо", установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 43 755 рублей.
Признав данный случай страховым, общество произвело выплату страхового возмещения потерпевшему - гражданину Соломатину С.В. - в сумме 43 755 рублей (расходно-кассовый ордер от 26.04.2010 N 829) и обратилось в арбитражный суд с заявлением к компании как к организации, которая отвечает за проведение работ по очистке крыши от снега, о взыскании суммы страхового возмещения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба компании не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дом N 11 по ул. Чайковского, г. Красногорск, Московская область, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль страхователя, на момент происшествия находился в управлении у компании, представитель которой присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля (акт осмотра транспортного средства от 25.03.2010 N 10031123-2).
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2 Правил крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество в соответствии пунктом 10 Правил должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом на основании пункта 16 Правил обеспечивается жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.
К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Однако данные мероприятия в указанном месте не проводились, либо проведены ненадлежащим образом, что, в свою очередь, способствовало падению данной снежной наледи на автомобиль страхователя, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Forester государственный регистрационный знак О 714 РМ 150.
Так как факт причинения ущерба, наличия вины компании в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у общества права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.
Довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши дома, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела: в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 указано, что повреждения получены упомянутым автомобилем в результате падения снега с крыши; поврежденный автомобиль был припаркован у названного дома. Принимая во внимание этот и другие документы, имеющиеся в материалах дела, а также учитывая характер причиненного автомобилю ущерба (повреждена крыша), оснований для признания указанного довода компании состоятельным не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 по делу N А41-15278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)