Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: Л.А. Боликовой, Л.Б. Шариповой
при участии:
от Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": Жилина А.В., представитель по доверенности от 22.07.2013 N 371-ДВ
от Администрации Артемовского городского округа: Пестова К.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 03
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013
по делу N А51-22027/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С. Турсунова, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
По заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Администрации Артемовского городского округа
о признании незаконным решения
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Святителя Иннокентия, 1; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444; 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48; далее - администрация, орган местного самоуправления) от 29.06.2012 об отказе в переводе жилого помещения - квартиры N 17, площадью 32,6 кв. м, расположенной в доме N 61 по улице Фрунзе города Артема Приморского края, в нежилое помещение, а также обязании администрации принять соответствующее решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Заявленные требования обоснованы статьями 22, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и мотивированы соблюдением установленного порядка с предоставлением всех необходимых документов для перевода жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, обжалуемое решение администрации от 29.06.2012 признано незаконным с обязанием последней принять решение о переводе спорного помещения из жилого в нежилое.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012.
По мнению заявителя кассационной жалобы, для перевода спорной квартиры из жилого помещения в нежилое требуется согласие всех собственников помещений в данном доме, что не было сделано.
В отзыве банк, считает постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель банка просила жалобу отклонить.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, банк, являясь собственником квартиры N 17, общей площадью 32,6 кв. м, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома N 61 по ул. Фрунзе г. Артема, обратился в администрацию с заявлением о переводе этого жилого помещения в нежилое в целях его эксплуатации в качестве офисного помещения и осуществления уставной деятельности. Право собственности заявителя на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010 серии 25-АБ N 412360.
Уведомлением от 29.06.2012 администрация, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, отказала банку в переводе указанного жилого помещения в нежилое на том основании, что им не соблюдены условия перевода помещений, предусмотренные статьей 22 ЖК РФ.
Считая отказ администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 198 АПК РФ гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности доводов администрации о том, что обществом при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку банк не представил в администрацию доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство (реконструкцию) объекта, а также на использование части земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что банком представлены администрации все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, согласование собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, на использование части земельного участка, и удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе администрация оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что эти выводы основаны на неверном толковании правовых норм Жилищного кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, и поэтому ее отказ в переводе жилого помещения в нежилое является правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, исходя из части 2 которой, перевод жилого помещения в нежилое не допускается, в частности, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям
В соответствии с частью 3 настоящей статьи перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
При этом в части 4 статьи 22 ЖК РФ определено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В целях выполнения вышеуказанных условий проектом переустройства и перепланировки квартиры, принадлежащей банку, предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Следовательно, данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое требований законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Порядок управления общим имуществом в многоквартирном доме установлен специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45 - 47 названного Кодекса.
Так, статьей 46 упомянутого Кодекса не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу пункта 6 этой же статьи собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы данного собственника.
Из толкования приведенных правовых норм в совокупности со статьями 36 и 40 ЖК РФ можно сделать вывод, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками. Такое положение не противоречит выводам, сделанным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1275-О-О и от 21.12.2011 N 1830-О-О, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, применительно к рассматриваемым правоотношениям, исходя из обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, наряду с другими документами банк представил в администрацию протокол N 5-Ф61 от 28.05.2012 общего собрания собственников помещений дома N 61 по ул. Фрунзе г. Артема, проведенного в форме заочного голосования, в котором приняли участие 75, 85% от общего количества числа собственников или 1269 голосов (более 2/3) от 1673 возможных голосов. В ходе проведения собрания были приняты единогласно следующие решения: о переводе жилого помещения N 17 в нежилое; об обустройстве отдельного изолированного входа - с фасадной части здания, в нежилое помещение, согласно проектной документации за счет общества, и о передаче в аренду банку части общего имущества - придомовой территории, то есть части земельного участка.
Указанные решения никем из собственников не обжалованы, недействительными в судебном порядке не признаны, оснований считать данные решения не имеющими юридической силы ввиду принятия их с существенными нарушениями не имеется.
Таким образом, основания для отказа банку в переводе, указанные администрацией, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы переводу помещений спорной квартиры в нежилые по настоящему делу не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А51-22027/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Л.А.БОЛИКОВА
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 N Ф03-3441/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22027/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N Ф03-3441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: Л.А. Боликовой, Л.Б. Шариповой
при участии:
от Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": Жилина А.В., представитель по доверенности от 22.07.2013 N 371-ДВ
от Администрации Артемовского городского округа: Пестова К.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 03
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013
по делу N А51-22027/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С. Турсунова, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
По заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Администрации Артемовского городского округа
о признании незаконным решения
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Святителя Иннокентия, 1; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444; 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48; далее - администрация, орган местного самоуправления) от 29.06.2012 об отказе в переводе жилого помещения - квартиры N 17, площадью 32,6 кв. м, расположенной в доме N 61 по улице Фрунзе города Артема Приморского края, в нежилое помещение, а также обязании администрации принять соответствующее решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Заявленные требования обоснованы статьями 22, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и мотивированы соблюдением установленного порядка с предоставлением всех необходимых документов для перевода жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, обжалуемое решение администрации от 29.06.2012 признано незаконным с обязанием последней принять решение о переводе спорного помещения из жилого в нежилое.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012.
По мнению заявителя кассационной жалобы, для перевода спорной квартиры из жилого помещения в нежилое требуется согласие всех собственников помещений в данном доме, что не было сделано.
В отзыве банк, считает постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель банка просила жалобу отклонить.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, банк, являясь собственником квартиры N 17, общей площадью 32,6 кв. м, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома N 61 по ул. Фрунзе г. Артема, обратился в администрацию с заявлением о переводе этого жилого помещения в нежилое в целях его эксплуатации в качестве офисного помещения и осуществления уставной деятельности. Право собственности заявителя на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010 серии 25-АБ N 412360.
Уведомлением от 29.06.2012 администрация, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, отказала банку в переводе указанного жилого помещения в нежилое на том основании, что им не соблюдены условия перевода помещений, предусмотренные статьей 22 ЖК РФ.
Считая отказ администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 198 АПК РФ гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности доводов администрации о том, что обществом при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку банк не представил в администрацию доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство (реконструкцию) объекта, а также на использование части земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что банком представлены администрации все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, согласование собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, на использование части земельного участка, и удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе администрация оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что эти выводы основаны на неверном толковании правовых норм Жилищного кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, и поэтому ее отказ в переводе жилого помещения в нежилое является правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, исходя из части 2 которой, перевод жилого помещения в нежилое не допускается, в частности, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям
В соответствии с частью 3 настоящей статьи перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
При этом в части 4 статьи 22 ЖК РФ определено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В целях выполнения вышеуказанных условий проектом переустройства и перепланировки квартиры, принадлежащей банку, предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Следовательно, данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое требований законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Порядок управления общим имуществом в многоквартирном доме установлен специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45 - 47 названного Кодекса.
Так, статьей 46 упомянутого Кодекса не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу пункта 6 этой же статьи собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы данного собственника.
Из толкования приведенных правовых норм в совокупности со статьями 36 и 40 ЖК РФ можно сделать вывод, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками. Такое положение не противоречит выводам, сделанным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1275-О-О и от 21.12.2011 N 1830-О-О, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, применительно к рассматриваемым правоотношениям, исходя из обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, наряду с другими документами банк представил в администрацию протокол N 5-Ф61 от 28.05.2012 общего собрания собственников помещений дома N 61 по ул. Фрунзе г. Артема, проведенного в форме заочного голосования, в котором приняли участие 75, 85% от общего количества числа собственников или 1269 голосов (более 2/3) от 1673 возможных голосов. В ходе проведения собрания были приняты единогласно следующие решения: о переводе жилого помещения N 17 в нежилое; об обустройстве отдельного изолированного входа - с фасадной части здания, в нежилое помещение, согласно проектной документации за счет общества, и о передаче в аренду банку части общего имущества - придомовой территории, то есть части земельного участка.
Указанные решения никем из собственников не обжалованы, недействительными в судебном порядке не признаны, оснований считать данные решения не имеющими юридической силы ввиду принятия их с существенными нарушениями не имеется.
Таким образом, основания для отказа банку в переводе, указанные администрацией, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы переводу помещений спорной квартиры в нежилые по настоящему делу не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А51-22027/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Л.А.БОЛИКОВА
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)