Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО "*****" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с*****,***** в пользу ООО ***** задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *****
Взыскать солидарно с *****, ***** в пользу ***** расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
В удовлетворении исковых требований ***** к *****, ***** о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***** отказать".
***** обратилось в суд с иском к *****, ***** о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: *****. Ответчики не полностью и несвоевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2011 года по октябрь 2012 года включительно, в связи с чем, возникла задолженность в размере *****. Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *****.
Представитель истца ***** по доверенности - ***** в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ***** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *****.
по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не учел, что ответчиками были оплачены коммунальные услуги за январь 2011 года; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие представителя истца, ответчика *****, извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки, выслушав объяснения ответчика *****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам ***** и ***** принадлежит квартира *****, расположенная по адресу: *****. Вместе с тем, предусмотренные законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению платы по содержанию общего имущества ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность по указанным платежам за период с 01.01.2011 г. по октябрь 2012 г. в размере *****.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ***** до 01 января 2013 года являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома ***** в городе Москве на основании договора ***** "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" от 01.11.2010 года.
Назначение в качестве управляющей компании и осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг ООО ***** многоквартирному жилому дому *****, основано на положениях ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, предусматривающих, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 210, 433 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 30, 39 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, закрепляющими обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
ООО ***** на основании договора о передаче дома в управление осуществляло содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома *****, обеспечивало коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений дома, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на представление соответствующих коммунальных услуг. Взаиморасчеты по таким договорам ООО ***** производило с управляющей компанией за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда.
***** между ***** и ООО ***** был заключен договор ***** управления многоквартирным жилым домом, который действовал до 2013 года. ***** между Дирекцией единого заказчика района ***** и ***** и ***** заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
С учетом приведенных выше норм закона и положений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "*****", являясь исполнителем услуг, в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Согласно сводной ведомости начислений и оплаты за период с января 2011 года по октябрь 2012 года за ответчиками ***** и ***** перед ООО "*****" образовалась задолженность в размере ***** рубля ***** копеек.
Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за жилое помещение, проверив представленный истцом расчет, правильно применив при разрешении данного дела приведенные выше нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию в пользу истца подлежит сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с января 2011 года по октябрь 2012 года.
Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, подлежащей взысканию, суд не принял во внимание представленную ответчиком ***** квитанцию от 24.01.2011 года, свидетельствующую о частичной оплате расходов за техническое обслуживание за январь месяц 2011 года.
Согласно квитанции от 24.01.2011 года ответчик ***** произвел платеж в размере ***** рублей за техническое обслуживание за период с 01.11.2010 г. - 31.01.2011 г., следовательно, за январь 2011 года была внесена плата в размере ***** рублей = ***** рублей : 3.
Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер задолженности следует уменьшить на размер платежа, внесенный в счет оплаты услуг за январь 2011 года.
Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составит ***** руб. = ***** рубля ***** копеек - ***** рублей.
Иных доказательств, свидетельствующих о внесении в спорный период платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в деле не содержится, а ответчиками таких доказательств представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия находит, что при вынесении решения в части распределения судебных расходов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в этой связи решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков ***** и ***** уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Принимая во внимание, что решение суда в части взысканного судом размера задолженности изменено, с ответчиков ***** и ***** пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** рубля в равных долях. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составит ***** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера платы за коммунальные услуги (холодная и горячая вода) рассчитан исходя средних нормативов потребления, в то время как у ответчиков в квартире установлены приборы учета (счетчики холодной и горячей воды), введенные в эксплуатацию на основании акта от 28 марта 2011 года, не опровергают выводы суда о том, что ответчики в спорный период не вносили в полном объеме плату за коммунальные услуги. Как следует из материалов дела, акт ввода в эксплуатацию, а также акт технического обслуживания приборов учета подписан ответчиком ***** и специализированной организацией 28 марта 2011 года. Согласно указанным документам, истцом акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета не согласовывался. Однако в графе "управляющая компания" имеются сведения о том, что акт вода приборов учета в эксплуатацию подписан управляющей компанией ГУП ДЕЗ района ***** только 28 марта 2013 года. Однако в указанный период истец управляющей организацией дома не являлся, а заявленный период задолженности ограничен октябрем месяцем 2012 года. В этой связи доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в период задолженности приборы индивидуального учета не были введены в эксплуатацию. Однако. согласно п. 2.5 Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов, утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 12.10.2007, основанием для начала производства начислений по индивидуальным приборам учета является подписанный управляющей организацией акт ввода приборов в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорный период задолженности не проживали в квартире по адресу: Москва, *****, а перерасчет по оплате услуг истцом не производился, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в Порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. До июля 2012 года существовал порядок перерасчета платежей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Однако ответчики не представили каких-либо доказательств того, что они не пользовались квартирой в спорный период и обращались в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с их временным отсутствием в этом жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для его отмены.
При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и в части размера взысканной государственной пошлины. С ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в размере ***** руб., а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере ***** рубля.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с *****, ***** в пользу ООО "*****" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ***** (*****) рублей ***** копейки.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) руб. ***** коп.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) руб. ***** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15583
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-15583
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО "*****" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с*****,***** в пользу ООО ***** задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *****
Взыскать солидарно с *****, ***** в пользу ***** расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
В удовлетворении исковых требований ***** к *****, ***** о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***** отказать".
установила:
***** обратилось в суд с иском к *****, ***** о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: *****. Ответчики не полностью и несвоевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2011 года по октябрь 2012 года включительно, в связи с чем, возникла задолженность в размере *****. Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *****.
Представитель истца ***** по доверенности - ***** в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ***** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *****.
по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не учел, что ответчиками были оплачены коммунальные услуги за январь 2011 года; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие представителя истца, ответчика *****, извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки, выслушав объяснения ответчика *****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам ***** и ***** принадлежит квартира *****, расположенная по адресу: *****. Вместе с тем, предусмотренные законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению платы по содержанию общего имущества ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность по указанным платежам за период с 01.01.2011 г. по октябрь 2012 г. в размере *****.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ***** до 01 января 2013 года являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома ***** в городе Москве на основании договора ***** "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" от 01.11.2010 года.
Назначение в качестве управляющей компании и осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг ООО ***** многоквартирному жилому дому *****, основано на положениях ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, предусматривающих, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 210, 433 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 30, 39 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, закрепляющими обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
ООО ***** на основании договора о передаче дома в управление осуществляло содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома *****, обеспечивало коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений дома, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на представление соответствующих коммунальных услуг. Взаиморасчеты по таким договорам ООО ***** производило с управляющей компанией за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда.
***** между ***** и ООО ***** был заключен договор ***** управления многоквартирным жилым домом, который действовал до 2013 года. ***** между Дирекцией единого заказчика района ***** и ***** и ***** заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
С учетом приведенных выше норм закона и положений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "*****", являясь исполнителем услуг, в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Согласно сводной ведомости начислений и оплаты за период с января 2011 года по октябрь 2012 года за ответчиками ***** и ***** перед ООО "*****" образовалась задолженность в размере ***** рубля ***** копеек.
Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за жилое помещение, проверив представленный истцом расчет, правильно применив при разрешении данного дела приведенные выше нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию в пользу истца подлежит сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с января 2011 года по октябрь 2012 года.
Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, подлежащей взысканию, суд не принял во внимание представленную ответчиком ***** квитанцию от 24.01.2011 года, свидетельствующую о частичной оплате расходов за техническое обслуживание за январь месяц 2011 года.
Согласно квитанции от 24.01.2011 года ответчик ***** произвел платеж в размере ***** рублей за техническое обслуживание за период с 01.11.2010 г. - 31.01.2011 г., следовательно, за январь 2011 года была внесена плата в размере ***** рублей = ***** рублей : 3.
Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер задолженности следует уменьшить на размер платежа, внесенный в счет оплаты услуг за январь 2011 года.
Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составит ***** руб. = ***** рубля ***** копеек - ***** рублей.
Иных доказательств, свидетельствующих о внесении в спорный период платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в деле не содержится, а ответчиками таких доказательств представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия находит, что при вынесении решения в части распределения судебных расходов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в этой связи решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков ***** и ***** уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Принимая во внимание, что решение суда в части взысканного судом размера задолженности изменено, с ответчиков ***** и ***** пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** рубля в равных долях. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составит ***** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера платы за коммунальные услуги (холодная и горячая вода) рассчитан исходя средних нормативов потребления, в то время как у ответчиков в квартире установлены приборы учета (счетчики холодной и горячей воды), введенные в эксплуатацию на основании акта от 28 марта 2011 года, не опровергают выводы суда о том, что ответчики в спорный период не вносили в полном объеме плату за коммунальные услуги. Как следует из материалов дела, акт ввода в эксплуатацию, а также акт технического обслуживания приборов учета подписан ответчиком ***** и специализированной организацией 28 марта 2011 года. Согласно указанным документам, истцом акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета не согласовывался. Однако в графе "управляющая компания" имеются сведения о том, что акт вода приборов учета в эксплуатацию подписан управляющей компанией ГУП ДЕЗ района ***** только 28 марта 2013 года. Однако в указанный период истец управляющей организацией дома не являлся, а заявленный период задолженности ограничен октябрем месяцем 2012 года. В этой связи доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в период задолженности приборы индивидуального учета не были введены в эксплуатацию. Однако. согласно п. 2.5 Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов, утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 12.10.2007, основанием для начала производства начислений по индивидуальным приборам учета является подписанный управляющей организацией акт ввода приборов в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорный период задолженности не проживали в квартире по адресу: Москва, *****, а перерасчет по оплате услуг истцом не производился, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в Порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. До июля 2012 года существовал порядок перерасчета платежей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Однако ответчики не представили каких-либо доказательств того, что они не пользовались квартирой в спорный период и обращались в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с их временным отсутствием в этом жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для его отмены.
При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и в части размера взысканной государственной пошлины. С ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в размере ***** руб., а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере ***** рубля.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с *****, ***** в пользу ООО "*****" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ***** (*****) рублей ***** копейки.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) руб. ***** коп.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) руб. ***** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)