Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Мухаева В.В. в интересах Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 04 декабря 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2013 года, вынесенные в отношении должность ЖСК N **** Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 04 декабря 2012 года должность ЖСК N **** Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Мухаев В.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008).
Из материалов дела следует, что **** в **** час. **** мин. должность ЖСК N **** Д. по адресу: **** воспрепятствовала государственному инспектору г. Владимира по пожарному надзору провести внеплановую выездную проверку на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Владимиру N **** от ****, а именно: не предоставила документы, необходимые для достижения целей и задач проверки ЖСК N ****, а также не обеспечила доступ к местам общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома.
Основанием для проведения внеплановой проверки в форме документарной и выездной проверки явилось истечение срока (01.10.2012) исполнения юридическим лицом ранее выданного (12.10.2011) предписания об устранении выявленных нарушений, что согласуется с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008.
Статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Из диспозиции части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным условием привлечения должностного лица к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Привлекая Д. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что она, являясь должностным лицом - должность ЖСК N ****, в нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 не предоставила государственному инспектору г. Владимира по пожарному надзору для проведения проверки по месту нахождения юридического лица необходимые документы в отношении ЖСК N ****, а также не обеспечила ему доступ к местам общего пользования многоквартирного дома.
В связи с этим, пришел к выводу, поддержанному судьей районного суда, о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данный вывод нельзя признать правильным, соответствующим материалам дела.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение указанной нормы, в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания отсутствуют данные, указывающие на то, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Д. своих должностных обязанностей, повлекшее воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, а также не содержится мотивов, по которым деяние, совершенное Д., было квалифицировано по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы вопросы о том, с какого времени Д. приступила к исполнению обязанностей должность ЖСК N ****, передавалось ли ей от предыдущего должность ЖСК - **** предписание органа государственного надзора N **** от 12.10.2011, при избрании 19.07.2012 в качестве управляющей компании дома N **** по ул. **** г. **** ООО "****", решался ли вопрос о возложении обязанностей по устранению выявленных в доме нарушений Правил пожарной безопасности на ЖСК N ****.
При этом мировой судья не принял в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Д., управление домом другой управляющей компанией.
Фрунзенским районным судом г. Владимира, рассмотревшим жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридическая оценка таким выводам мирового судьи не была дана, равно как и доводу Д. о том, что в момент проведения проверки она не имела права распоряжаться чужим имуществом - многоквартирным домом, управляющей компанией которого с августа 2012 года является ООО "****", а не ЖСК N ****.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями частей 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям статей 24.1 и 26.1 настоящего Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
надзорную жалобу защитника Мухаева В.В. в интересах должность ЖСК N **** Д. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 04 декабря 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2013 года, вынесенные в отношении должность ЖСК N **** Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Заместитель председателя суда
В.С.КИРИЛЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 4А-72/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 4а-72/2013
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Мухаева В.В. в интересах Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 04 декабря 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2013 года, вынесенные в отношении должность ЖСК N **** Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 04 декабря 2012 года должность ЖСК N **** Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Мухаев В.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008).
Из материалов дела следует, что **** в **** час. **** мин. должность ЖСК N **** Д. по адресу: **** воспрепятствовала государственному инспектору г. Владимира по пожарному надзору провести внеплановую выездную проверку на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Владимиру N **** от ****, а именно: не предоставила документы, необходимые для достижения целей и задач проверки ЖСК N ****, а также не обеспечила доступ к местам общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома.
Основанием для проведения внеплановой проверки в форме документарной и выездной проверки явилось истечение срока (01.10.2012) исполнения юридическим лицом ранее выданного (12.10.2011) предписания об устранении выявленных нарушений, что согласуется с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008.
Статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Из диспозиции части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным условием привлечения должностного лица к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Привлекая Д. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что она, являясь должностным лицом - должность ЖСК N ****, в нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 не предоставила государственному инспектору г. Владимира по пожарному надзору для проведения проверки по месту нахождения юридического лица необходимые документы в отношении ЖСК N ****, а также не обеспечила ему доступ к местам общего пользования многоквартирного дома.
В связи с этим, пришел к выводу, поддержанному судьей районного суда, о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данный вывод нельзя признать правильным, соответствующим материалам дела.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение указанной нормы, в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания отсутствуют данные, указывающие на то, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Д. своих должностных обязанностей, повлекшее воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, а также не содержится мотивов, по которым деяние, совершенное Д., было квалифицировано по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы вопросы о том, с какого времени Д. приступила к исполнению обязанностей должность ЖСК N ****, передавалось ли ей от предыдущего должность ЖСК - **** предписание органа государственного надзора N **** от 12.10.2011, при избрании 19.07.2012 в качестве управляющей компании дома N **** по ул. **** г. **** ООО "****", решался ли вопрос о возложении обязанностей по устранению выявленных в доме нарушений Правил пожарной безопасности на ЖСК N ****.
При этом мировой судья не принял в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Д., управление домом другой управляющей компанией.
Фрунзенским районным судом г. Владимира, рассмотревшим жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридическая оценка таким выводам мирового судьи не была дана, равно как и доводу Д. о том, что в момент проведения проверки она не имела права распоряжаться чужим имуществом - многоквартирным домом, управляющей компанией которого с августа 2012 года является ООО "****", а не ЖСК N ****.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями частей 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям статей 24.1 и 26.1 настоящего Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
надзорную жалобу защитника Мухаева В.В. в интересах должность ЖСК N **** Д. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 04 декабря 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2013 года, вынесенные в отношении должность ЖСК N **** Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Заместитель председателя суда
В.С.КИРИЛЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)