Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 21 января 2011 года поданную Е. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, дополнительное решение того же суда от 20 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4191/09 по исковому заявлению ГУП ДЕЗ Бутырского района города Москвы к С. о демонтаже перегородки в коридоре общего пользования, по исковому заявлению Е., участвующей в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к С. о демонтаже двух перегородок (стен), приведении места общего пользования в первоначальный вид, компенсации материального ущерба и морального вреда,
установил:
ГУП ДЕЗ Бутырского района города Москвы обратилось в суд с иском к С. с иском о демонтаже перегородки, возведенной ответчиком в общем холле квартир N..., дома N..., корпус N... по улице Р. в городе Москве, приведении места общего пользования в первоначальный вид.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то обстоятельство, что в результате произведенного ответчиком возведения в общем холле квартир N..., расположенных на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома, и последующей установки ответчиком в образовавшийся проем двери, недоступными оказались инженерные коммуникации, обеспечивающие данные жилые помещения горячей и холодной водой.
Е., вступив в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к С., в котором после неоднократного уточнения исковых требований, просила о возложении на ответчика обязанности по производству демонтажа перегородки, установленной в общем холле квартир N..., дома N..., корпус N... по улице Р. в городе Москве, приведении холла, являющегося местом общего пользования, в первоначальный вид, в обоснование заявленных исковых требований, указала на то, что в связи с проведенной ответчиком перепланировкой холла, допущено нарушение ее прав, связанное с ограничением ее доступа к инженерным коммуникациям горячего и холодного водоснабжения, в том числе обеспечивающим водоснабжение и ее квартиры.
Кроме того, просила о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года ГУП ДЕЗ Бутырского района города Москвы, Е., в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года с Е. в пользу С. взыскана сумма денежных средств в размере 6 000 рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года вышеуказанные решение от 26 марта 2010 года и дополнительное решение от 20 мая 2010 года Останкинского районного суда города Москвы оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья надзорной инстанции в соответствии с положением части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения копий обжалуемых судебных постановлений, приложенных заявителем к настоящей жалобе, изложенных в ней заявителем доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела, а, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, ввиду отсутствия законных оснований для пересмотра состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора.
Судом по делу установлено, что ответчик на основании соответствующих договоров дарения, является собственником жилого помещения - квартир N..., расположенных на втором этаже дома N..., корпус N... по улице Р. в городе Москве, в котором зарегистрирована и проживает по месту жительства. В процессе разбирательства дела судом установлено, что, согласно поэтажному плану, а также экспликации ТБТИ Северо-Восточного АО города Москвы, площадь жилого помещения, занимаемого ответчиком, составляет 121 кв. м и включает перегородку, установленную в холле. По результатам комиссионного обследования Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах в Северо-Восточном АО города Москвы, а также, согласно акту проверки от 28 апреля 2009 года Мосжилинспекции, несанкционированных перепланировок и переустройств в помещениях квартир N... не установлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в процессе его разбирательства и какие обстоятельства не установлены, определив совокупность правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и исходил при этом из того, что спорная перепланировка холла без изменения несущих конструкций, а также установка в холле дополнительной двери, произведена ответчиком в установленном законом порядке и при наличии соответствующего распоряжения префекта Северо-Восточного АО города Москвы от 16 февраля 1994 года N 196 о разрешении указанной перепланировки, изданного в целях утверждения соответствующего решения МВК Северо-Восточного АО города Москвы от 28 декабря 1993 года, принятого по результатам рассмотрения заявления П. Кроме того, этим же распоряжением ТБТИ округа, в связи с проведением санкционированной перепланировки, поручено внести изменения в поэтажный план квартир N..., дома N..., корпус N... по улице Р. в городе Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Е., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком нарушении прав и законных интересов третьего лица в связи с указанной выше перепланировкой холла, при рассмотрении дела не установлено. Более того, судом учтены показания Е., согласно которым, она не обращалась к ответчику с требованием обеспечить ей доступ к инженерным коммуникациям. Доказательств причинения ответчиком материального ущерба, а также наличия морального вреда, Е. в нарушение требований, предусмотренных положениями части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
Е. в передаче надзорной жалобы, 21 января 2011 года поданной на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, дополнительное решение того же суда от 20 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4191/09 по исковому заявлению ГУП ДЕЗ Бутырского района города Москвы к С. о демонтаже перегородки в коридоре общего пользования, по исковому заявлению Е., участвующей в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к С. о демонтаже двух перегородок (стен), приведении места общего пользования в первоначальный вид, компенсации материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/7-728/11
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/7-728/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 21 января 2011 года поданную Е. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, дополнительное решение того же суда от 20 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4191/09 по исковому заявлению ГУП ДЕЗ Бутырского района города Москвы к С. о демонтаже перегородки в коридоре общего пользования, по исковому заявлению Е., участвующей в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к С. о демонтаже двух перегородок (стен), приведении места общего пользования в первоначальный вид, компенсации материального ущерба и морального вреда,
установил:
ГУП ДЕЗ Бутырского района города Москвы обратилось в суд с иском к С. с иском о демонтаже перегородки, возведенной ответчиком в общем холле квартир N..., дома N..., корпус N... по улице Р. в городе Москве, приведении места общего пользования в первоначальный вид.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то обстоятельство, что в результате произведенного ответчиком возведения в общем холле квартир N..., расположенных на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома, и последующей установки ответчиком в образовавшийся проем двери, недоступными оказались инженерные коммуникации, обеспечивающие данные жилые помещения горячей и холодной водой.
Е., вступив в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к С., в котором после неоднократного уточнения исковых требований, просила о возложении на ответчика обязанности по производству демонтажа перегородки, установленной в общем холле квартир N..., дома N..., корпус N... по улице Р. в городе Москве, приведении холла, являющегося местом общего пользования, в первоначальный вид, в обоснование заявленных исковых требований, указала на то, что в связи с проведенной ответчиком перепланировкой холла, допущено нарушение ее прав, связанное с ограничением ее доступа к инженерным коммуникациям горячего и холодного водоснабжения, в том числе обеспечивающим водоснабжение и ее квартиры.
Кроме того, просила о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года ГУП ДЕЗ Бутырского района города Москвы, Е., в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года с Е. в пользу С. взыскана сумма денежных средств в размере 6 000 рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года вышеуказанные решение от 26 марта 2010 года и дополнительное решение от 20 мая 2010 года Останкинского районного суда города Москвы оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья надзорной инстанции в соответствии с положением части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения копий обжалуемых судебных постановлений, приложенных заявителем к настоящей жалобе, изложенных в ней заявителем доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела, а, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, ввиду отсутствия законных оснований для пересмотра состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора.
Судом по делу установлено, что ответчик на основании соответствующих договоров дарения, является собственником жилого помещения - квартир N..., расположенных на втором этаже дома N..., корпус N... по улице Р. в городе Москве, в котором зарегистрирована и проживает по месту жительства. В процессе разбирательства дела судом установлено, что, согласно поэтажному плану, а также экспликации ТБТИ Северо-Восточного АО города Москвы, площадь жилого помещения, занимаемого ответчиком, составляет 121 кв. м и включает перегородку, установленную в холле. По результатам комиссионного обследования Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах в Северо-Восточном АО города Москвы, а также, согласно акту проверки от 28 апреля 2009 года Мосжилинспекции, несанкционированных перепланировок и переустройств в помещениях квартир N... не установлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в процессе его разбирательства и какие обстоятельства не установлены, определив совокупность правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и исходил при этом из того, что спорная перепланировка холла без изменения несущих конструкций, а также установка в холле дополнительной двери, произведена ответчиком в установленном законом порядке и при наличии соответствующего распоряжения префекта Северо-Восточного АО города Москвы от 16 февраля 1994 года N 196 о разрешении указанной перепланировки, изданного в целях утверждения соответствующего решения МВК Северо-Восточного АО города Москвы от 28 декабря 1993 года, принятого по результатам рассмотрения заявления П. Кроме того, этим же распоряжением ТБТИ округа, в связи с проведением санкционированной перепланировки, поручено внести изменения в поэтажный план квартир N..., дома N..., корпус N... по улице Р. в городе Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Е., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком нарушении прав и законных интересов третьего лица в связи с указанной выше перепланировкой холла, при рассмотрении дела не установлено. Более того, судом учтены показания Е., согласно которым, она не обращалась к ответчику с требованием обеспечить ей доступ к инженерным коммуникациям. Доказательств причинения ответчиком материального ущерба, а также наличия морального вреда, Е. в нарушение требований, предусмотренных положениями части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
Е. в передаче надзорной жалобы, 21 января 2011 года поданной на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, дополнительное решение того же суда от 20 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4191/09 по исковому заявлению ГУП ДЕЗ Бутырского района города Москвы к С. о демонтаже перегородки в коридоре общего пользования, по исковому заявлению Е., участвующей в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к С. о демонтаже двух перегородок (стен), приведении места общего пользования в первоначальный вид, компенсации материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)