Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе Т.Г.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Т.Г.В., М. и К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчицы Т.Г.В. - Т.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Т.Г.В., М., К. и с учетом произведенных уточнений просило взыскать солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 87 075 рублей 49 копеек. В обоснование иска указало, что ответчики проживают и зарегистрированы в двух комнатах размером 17,40 кв. м и 10,00 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с <дата>2008 до <дата>2013 на ответчиков производились начисления сумм оплаты за предоставленные услуги в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг населению Санкт-Петербурга, однако ответчиками обязанность по оплате начислений не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность в размере 97 987 рублей 30 копеек, которая после частичной оплаты в ходе рассмотрения дела сократилась до 87 075 рублей 49 копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с Т.Г.В., М. и К. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 87 075 рублей 49 копеек.
Кроме того, с Т.Г.В., М. и К. в доход государства взыскана госпошлина в размере по 937 рублей 42 копейки, с каждой.
В апелляционной жалобе Т.С., действуя по доверенности от ответчицы Т.Г.В., просит указанное решение отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом, с учетом участия представителя ответчицы Т.Г.В.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ответчик Т.Г.В. на основании ордера администрации Калининского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>1994 является нанимателем двух жилых комнат, площадью 17.40 кв. м и 10 кв. м в квартире <адрес>.
Совместно с Т.Г.П. зарегистрированы по месту жительства по названному адресу также К. (с <дата> постоянно) и М. (с <дата> постоянно).
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п. 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Из справки б/н, выданной бухгалтерией первой службы Калининского РЖА СПб (л.д. N <...>) следует, что за период с <дата>.2008 по <дата>.2013 на указанные жилые комнаты начислены, но не оплачены платежи по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 97 987 рублей 30 копеек.
- 18.12.2012 нанимателем произведена оплата на сумму 4 500 рублей, внесенная в качестве оплаты за январь 2013 года, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" распределило данную оплату следующим образом: 1649 рублей 53 копейки - за ноябрь 2012 года и 2805 рублей 47 копеек - за декабрь 2012 года;
- 18.05.2013 нанимателем произведена оплата на сумму 10 980 рублей, внесенная в качестве оплаты за март 2013 года, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" распределило данную оплату следующим образом: 4535 руб. 44 коп. - за январь 2013 года, 32 руб. 75 коп. - за февраль 2013 года, 354 руб. 01 коп. - за март 2012 года, 2925 руб. 35 коп. - за апрель 2012 года, 1688 руб. 20 коп. - за ноябрь 2012 года и 1444 руб. 25 коп. - за декабрь 2012 года.
Учитывая данное распределение произведенных оплат, оставшаяся задолженность по оплате ЖКУ за спорный период (с 01.10.2008 по 01.01.2013) составляет 87 075 руб. 49 коп. из расчета: 97 987,30 - 4500 (из которых, 1649,53 руб. - за ноябрь 2012 и 2805,47 руб. - за декабрь 2012) - 354,01 руб. (за март 2012) - 2925,25 руб. (за апрель 2012) - 1688,20 руб. (за ноябрь 2012) - 1444,25 руб. (за декабрь 2012).
С учетом изложенного, поскольку истец обязан в силу договора управления многоквартирным домом обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома, принимая во внимание, что оказание коммунальных услуг и их надлежащее качество ответчиками не оспаривалось, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам за период с 01.10.2008 по 01.01.2013 в сумме 87 075 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части законно и обоснованно.
Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке положениями главы 7 ГПК РФ не предусмотрено, расходы по оплате госпошлины обоснованно взысканы с ответчиков в долевом порядке - в размере по 937 рублей 42 копейки, с каждого.
В обоснование своей жалобы представитель ответчицы Т.Г.В. - Т.С., указывает на нарушения судом норм процессуального права в части проведения досудебной подготовки, а также ненадлежащего извещения Т.С., как представителя ответчицы Т.Г.В., о дате и времени проведения судебного заседания 13.06.2013, чем, по его мнению, были грубо нарушены права Т.Г.В.
Между тем, изложенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм в части извещения ответчицы Т.Г.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В силу пункта 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае.
Действительно, в материалах дела имеется заявление от Т.Г.В. с просьбой все последующие извещения направлять в адрес ее представителя - Т.С. (л.д. N <...>), действующего по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>2011, выданной сроком на три года (л.д. N <...>).
При этом, как усматривается из текста заявления и доверенности, и представитель, и доверенное лицо проживают по одному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу постановлено судом <дата> 2013 года в судебном заседании в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте слушания дела извещены лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, из которой следует, что направленная по указанному адресу телеграмма "вручена лично Т.С. <дата> 13:00" (л.д. N <...>).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом приведенных норм ст. ст. 10, 35 ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, правомерно разрешил заявленный иск в судебном заседании <дата>2013 в отсутствие Т.Г.В., которая о времени и месте судебного заседания извещена лично, обязанности по извещению ее представителя в дополнение к извещению самой ответчицы с учетом совместного их проживания, у суда не имеется, ходатайств об отложении слушания дела или сведений об уважительности причин неявки суду представлено также не было.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, что позволяет сделать вывод о несостоятельности довода Т.С., как представителя ответчицы Т.Г.В., непосредственно заинтересованной в исходе дела, о ненадлежащем его извещении. Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы, представитель ответчика - Т.С., не интересовался движением дела до <дата>.2013 года, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что Т.С. было известно о том, что в производстве суда имеется настоящее дело, им была получена повестка, направленная на имя Т.Г.В. (л.д. N <...>), подано ходатайство об отложении собеседования, которое было назначено на <дата>.2013 года в 11:40, о предварительном судебном заседании, назначенном на <дата>.2013 года на 13:25 Т.Г.В. извещалась судом, однако, телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. N <...>).
Ссылка ответчика на ненадлежащее проведение судом досудебной подготовки дела, поводом к отмене правильного по существу решения суда являться не может.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями также не может служить поводом к отмене оспариваемого судебного постановления в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске. При этом заявление стороны о применении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни ответчики, ни представитель ответчицы Т.Г.В. - Т.С. не заявляли ходатайств о применении срока исковой давности, несмотря на надлежащее их извещение о рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга настоящего иска, в связи с чем, судебная коллегия не может принять такое заявление в рамках производства в суде апелляционной инстанции.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-14770/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-14770/13
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе Т.Г.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Т.Г.В., М. и К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчицы Т.Г.В. - Т.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Т.Г.В., М., К. и с учетом произведенных уточнений просило взыскать солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 87 075 рублей 49 копеек. В обоснование иска указало, что ответчики проживают и зарегистрированы в двух комнатах размером 17,40 кв. м и 10,00 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с <дата>2008 до <дата>2013 на ответчиков производились начисления сумм оплаты за предоставленные услуги в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг населению Санкт-Петербурга, однако ответчиками обязанность по оплате начислений не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность в размере 97 987 рублей 30 копеек, которая после частичной оплаты в ходе рассмотрения дела сократилась до 87 075 рублей 49 копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с Т.Г.В., М. и К. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 87 075 рублей 49 копеек.
Кроме того, с Т.Г.В., М. и К. в доход государства взыскана госпошлина в размере по 937 рублей 42 копейки, с каждой.
В апелляционной жалобе Т.С., действуя по доверенности от ответчицы Т.Г.В., просит указанное решение отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом, с учетом участия представителя ответчицы Т.Г.В.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ответчик Т.Г.В. на основании ордера администрации Калининского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>1994 является нанимателем двух жилых комнат, площадью 17.40 кв. м и 10 кв. м в квартире <адрес>.
Совместно с Т.Г.П. зарегистрированы по месту жительства по названному адресу также К. (с <дата> постоянно) и М. (с <дата> постоянно).
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п. 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Из справки б/н, выданной бухгалтерией первой службы Калининского РЖА СПб (л.д. N <...>) следует, что за период с <дата>.2008 по <дата>.2013 на указанные жилые комнаты начислены, но не оплачены платежи по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 97 987 рублей 30 копеек.
- 18.12.2012 нанимателем произведена оплата на сумму 4 500 рублей, внесенная в качестве оплаты за январь 2013 года, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" распределило данную оплату следующим образом: 1649 рублей 53 копейки - за ноябрь 2012 года и 2805 рублей 47 копеек - за декабрь 2012 года;
- 18.05.2013 нанимателем произведена оплата на сумму 10 980 рублей, внесенная в качестве оплаты за март 2013 года, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" распределило данную оплату следующим образом: 4535 руб. 44 коп. - за январь 2013 года, 32 руб. 75 коп. - за февраль 2013 года, 354 руб. 01 коп. - за март 2012 года, 2925 руб. 35 коп. - за апрель 2012 года, 1688 руб. 20 коп. - за ноябрь 2012 года и 1444 руб. 25 коп. - за декабрь 2012 года.
Учитывая данное распределение произведенных оплат, оставшаяся задолженность по оплате ЖКУ за спорный период (с 01.10.2008 по 01.01.2013) составляет 87 075 руб. 49 коп. из расчета: 97 987,30 - 4500 (из которых, 1649,53 руб. - за ноябрь 2012 и 2805,47 руб. - за декабрь 2012) - 354,01 руб. (за март 2012) - 2925,25 руб. (за апрель 2012) - 1688,20 руб. (за ноябрь 2012) - 1444,25 руб. (за декабрь 2012).
С учетом изложенного, поскольку истец обязан в силу договора управления многоквартирным домом обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома, принимая во внимание, что оказание коммунальных услуг и их надлежащее качество ответчиками не оспаривалось, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам за период с 01.10.2008 по 01.01.2013 в сумме 87 075 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части законно и обоснованно.
Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке положениями главы 7 ГПК РФ не предусмотрено, расходы по оплате госпошлины обоснованно взысканы с ответчиков в долевом порядке - в размере по 937 рублей 42 копейки, с каждого.
В обоснование своей жалобы представитель ответчицы Т.Г.В. - Т.С., указывает на нарушения судом норм процессуального права в части проведения досудебной подготовки, а также ненадлежащего извещения Т.С., как представителя ответчицы Т.Г.В., о дате и времени проведения судебного заседания 13.06.2013, чем, по его мнению, были грубо нарушены права Т.Г.В.
Между тем, изложенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм в части извещения ответчицы Т.Г.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В силу пункта 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае.
Действительно, в материалах дела имеется заявление от Т.Г.В. с просьбой все последующие извещения направлять в адрес ее представителя - Т.С. (л.д. N <...>), действующего по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>2011, выданной сроком на три года (л.д. N <...>).
При этом, как усматривается из текста заявления и доверенности, и представитель, и доверенное лицо проживают по одному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу постановлено судом <дата> 2013 года в судебном заседании в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте слушания дела извещены лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, из которой следует, что направленная по указанному адресу телеграмма "вручена лично Т.С. <дата> 13:00" (л.д. N <...>).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом приведенных норм ст. ст. 10, 35 ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, правомерно разрешил заявленный иск в судебном заседании <дата>2013 в отсутствие Т.Г.В., которая о времени и месте судебного заседания извещена лично, обязанности по извещению ее представителя в дополнение к извещению самой ответчицы с учетом совместного их проживания, у суда не имеется, ходатайств об отложении слушания дела или сведений об уважительности причин неявки суду представлено также не было.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, что позволяет сделать вывод о несостоятельности довода Т.С., как представителя ответчицы Т.Г.В., непосредственно заинтересованной в исходе дела, о ненадлежащем его извещении. Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы, представитель ответчика - Т.С., не интересовался движением дела до <дата>.2013 года, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что Т.С. было известно о том, что в производстве суда имеется настоящее дело, им была получена повестка, направленная на имя Т.Г.В. (л.д. N <...>), подано ходатайство об отложении собеседования, которое было назначено на <дата>.2013 года в 11:40, о предварительном судебном заседании, назначенном на <дата>.2013 года на 13:25 Т.Г.В. извещалась судом, однако, телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. N <...>).
Ссылка ответчика на ненадлежащее проведение судом досудебной подготовки дела, поводом к отмене правильного по существу решения суда являться не может.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями также не может служить поводом к отмене оспариваемого судебного постановления в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске. При этом заявление стороны о применении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни ответчики, ни представитель ответчицы Т.Г.В. - Т.С. не заявляли ходатайств о применении срока исковой давности, несмотря на надлежащее их извещение о рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга настоящего иска, в связи с чем, судебная коллегия не может принять такое заявление в рамках производства в суде апелляционной инстанции.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)