Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года
по делу N А60-11583/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области, Отделу контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области,
об оспаривании постановления и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области, Отделу контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 48 от 14.03.2013, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. и предписания N 29-10-07-41 от 26.02.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое предписание в части обязания общества обеспечения требований по оснащенности приборами учета домов N 45 по ул. Карла Маркса, N 101 по ул. Октябрьской, N 11 по ул. Алюминиевая.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о допущенных административным органом грубых нарушениях требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: уведомление общества о проведении проверки органом государственного контроля менее чем за 24 часа до ее начала; отсутствии основания для проверки, поскольку приказ о проведении внеплановой выездной проверки N 29-10-11-31 от 21.02.2013 подписан не руководителем органа контроля, а его заместителем Поразовым А.А. Указывает, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанности по выполнению требований, указанных в нем.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на доказанность в действиях (бездействии) управляющей компании состава вмененного ей административного правонарушения; отсутствие грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку проведенная на основании требования заместителя прокурора внеплановая выездная проверка является исключением из правила ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ об уведомлении о ее проведении не менее, чем за 24 часа; полномочия Поразова А.А. на издание приказов на проведение проверок соответствуют должностному регламенту заместителя начальника управления. Ссылаясь на отсутствие указания на конкретный способ устранения выявленных нарушений в предписании, указывает на его законность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа N 29-10-11-31 от 21.02.2013 (на основании требования прокуратуры Свердловской области от 13.02.2013 N 7/1-20-13) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка использования и сохранности жилищного фонда, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствием жилых помещений, установленным требованиям, соответствия качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, в ходе которой выявлено нарушение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), а именно: - отсутствие общедомовых приборов учета теплового ресурса в многоквартирных домах по ул. Октябрьска, 112, 126, 128, ул. Каменская, 84, 89, бульвар Парижской Коммуны, 18, 35, ул. 3-й Проезд, 1, ул. 2-ая Рабочая, 14, 99а, 108, ул. Тевосяна, 7, 9, пр. Победы, 27, 51, 53, 73, ул. Лермонтова, 64, 66, ул. Кирова, 35, 49, ул. К.Маркса, 45 в г. Каменск-Уральский Свердловской области; - отсутствие общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах по ул. Шестакова, 19, ул. Тевосяна, 7, 9, ул. Суворова, 32, 33, 35, 38, ул. Свердловская, 24, пр. Победы, 27, 33, 41, 45, 51, 53, 57, 73, 78, 81, 86, 87, ул. Октябрьская, 4, 14, 101, 112, 126, 128, ул. Лермонтова, 64, 66, 83, 133а, 157, ул. Кирова, 19, 23, 25, 35, 49, ул. Каменская, 59, 81а, 84, 89, ул. К.Маркса, 45, 91а, 93а, ул. Добролюбова, 28, ул. Гагарина, 52, бульвар Парижской Коммуны, 18, 22, 35, ул. Алюминиевая, 11, 12, 15, 26, 27, ул. 3-й Проезд, 1, ул. 2-ая Рабочая, 14, 99а, 1088 в г. Каменск-Уральский Свердловской области.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 29-10-06-41 от 26.02.2013. В тот же день обществу выдано предписание N 29-10-07-41 об устранении выявленных нарушений.
28.02.2013 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 29-10-04-24, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 14.03.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 48 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, установив, что дома N 33, 35 по ул. Суворова, N 101 по ул. Октябрьской, N 11 по ул. Алюминиевой не находятся в управлении общества, а приборы учета в жилом доме N 45 по ул. К.Маркса установлены, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным предписания в части обязания общества обеспечения требований по оснащенности приборами учета домов N 45 по ул. Карла Маркса, N 101 по ул. Октябрьской, N 11 по ул. Алюминиевая.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Субъектами административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч.ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (прилагается), который предусматривает оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.
В силу подп. 11 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Проверив доводы общества о наличии грубых нарушений в ходе проведения проверки, апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Так, исключение составляет, поименованное в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о следующих фактах: возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона); причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона); нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 настоящего Федерального закона.
Вопреки доводам письменного отзыва административного органа, основанных на неверном толковании правовых норм, рассматриваемый случай исключением, регламентируемым ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, не является, поскольку не связан с поступлением в административный орган обращений, заявлений, информации о поименованных п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона фактах. Внеплановая выездная проверка проводилась административным органом на основании требования заместителя прокурора Свердловской области о проведении внеплановой проверки от 13.02.2013 N 7/1-20-13.
Соответственно, требования ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о необходимости уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, является обязательным.
Из материалов дела следует, что уведомление о проведении проверки, оформленное письмом от 21.02.2013 N 29-10-15-811, вручено нарочно, о чем на уведомлении сделана соответствующая отметка вх. N 600 в 13 час. 45 мин. 21 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 34).
В акте проверки от 26.02.2013 также указано на то, что уведомление о проведении проверки от 21.02.2013 N 29-10-15-811, вручено нарочно, принято под вх. N 600 21.02.2013 в 13 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 29).
Также в уведомлении указано на начало проведения мероприятий по надзору 22.02.2013 в 09 час. 00 мин.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам заявителя о наличии грубых нарушений закона, выразившихся в уведомлении общества о проведении проверки, менее чем за 24 часа до ее начала, принял во внимание доводы заинтересованного лица о фактическом начале проведения проверки 26.02.2013, когда был обеспечен доступ проверяющих на объекты, поскольку представитель общества 22.02.2013 к 09 час. 00 мин. на объект Шестакова, 19 не явился и проверка не была начата.
Между тем, материалами дела подтверждается, что фактически проведение проверки начато заинтересованным лицом 22.02.2013. На это указывают: указание в акте проверки от 26.02.2013 на продолжительность проверки - 3 рабочих дня 22.02.2013, 25.02.2013, 26.02.2013; ссылки в акте проверки на получение инженерами по работе с надзорными органами ООО "УК "ДЕЗ" Козловой Н.В. и Макаровой Н.В. в 09 час. 00 мин. 22.02.2013 приказа N 29-10-11-31 от 21.02.2013; подпись Макаровой в приказе об ознакомлении с ним с указанием даты 22.02.2013 и времени 09 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 39); указание в акте на то, что выезд ограничивался первым по списку домом - местом встречи представителей, указанных в уведомлении, был открыт только подвал в первом по списку доме. Доказательств начала проведения проверки в иной день в материалах дела не имеется.
Кроме того, обстоятельства уведомления общества о начале проверки установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 Синарского района г. Каменска-Уральского от 22.03.2013.
Так, в данном постановлении установлено: по первым адресам, указанным в уведомлении 22 и 25 февраля 2013 года представители ООО "УК "ДЕЗ" присутствовали и обеспечили доступ в подвальные помещения, далее представители компании по указанным адресам не явились.
Постановлением мирового судьи установлено невыполнение заинтересованным лицом требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа до начала этой проверки.
Данное дело рассматривалось судом в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, по результатам той же проверки, оценивались документы, представленные в материалы арбитражного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, материалами настоящего дела и постановлением суда общей юрисдикции подтверждается, что уведомление о начале проверки было произведено заинтересованным лицом менее чем за 24 часа до начала ее проведения.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных административным органом при проведении проверки грубых нарушений.
Частью 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ, не могут быть использованы как подтверждающие факт нарушений в рамках дела об административном правонарушении в силу требований п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, а предписание, как несоответствующее требованиям Федерального закона N 294-ФЗ - признанию недействительным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций с учетом результата рассмотрения спора в сумме 3 000 руб., апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-11583/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать незаконным и отменить постановление Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 14.03.2013 N 48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Признать недействительным предписание Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 26.02.2013 N 29-10-07-41 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Обязать Отдел контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части предписания.
Взыскать с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе сумму 3 000 (Три тысячи) рублей".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3692 от 14.10.2013.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 17АП-13856/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-11583/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13856/2013-АК
Дело N А60-11583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года
по делу N А60-11583/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области, Отделу контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области,
об оспаривании постановления и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области, Отделу контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 48 от 14.03.2013, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. и предписания N 29-10-07-41 от 26.02.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое предписание в части обязания общества обеспечения требований по оснащенности приборами учета домов N 45 по ул. Карла Маркса, N 101 по ул. Октябрьской, N 11 по ул. Алюминиевая.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о допущенных административным органом грубых нарушениях требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: уведомление общества о проведении проверки органом государственного контроля менее чем за 24 часа до ее начала; отсутствии основания для проверки, поскольку приказ о проведении внеплановой выездной проверки N 29-10-11-31 от 21.02.2013 подписан не руководителем органа контроля, а его заместителем Поразовым А.А. Указывает, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанности по выполнению требований, указанных в нем.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на доказанность в действиях (бездействии) управляющей компании состава вмененного ей административного правонарушения; отсутствие грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку проведенная на основании требования заместителя прокурора внеплановая выездная проверка является исключением из правила ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ об уведомлении о ее проведении не менее, чем за 24 часа; полномочия Поразова А.А. на издание приказов на проведение проверок соответствуют должностному регламенту заместителя начальника управления. Ссылаясь на отсутствие указания на конкретный способ устранения выявленных нарушений в предписании, указывает на его законность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа N 29-10-11-31 от 21.02.2013 (на основании требования прокуратуры Свердловской области от 13.02.2013 N 7/1-20-13) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка использования и сохранности жилищного фонда, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствием жилых помещений, установленным требованиям, соответствия качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, в ходе которой выявлено нарушение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), а именно: - отсутствие общедомовых приборов учета теплового ресурса в многоквартирных домах по ул. Октябрьска, 112, 126, 128, ул. Каменская, 84, 89, бульвар Парижской Коммуны, 18, 35, ул. 3-й Проезд, 1, ул. 2-ая Рабочая, 14, 99а, 108, ул. Тевосяна, 7, 9, пр. Победы, 27, 51, 53, 73, ул. Лермонтова, 64, 66, ул. Кирова, 35, 49, ул. К.Маркса, 45 в г. Каменск-Уральский Свердловской области; - отсутствие общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах по ул. Шестакова, 19, ул. Тевосяна, 7, 9, ул. Суворова, 32, 33, 35, 38, ул. Свердловская, 24, пр. Победы, 27, 33, 41, 45, 51, 53, 57, 73, 78, 81, 86, 87, ул. Октябрьская, 4, 14, 101, 112, 126, 128, ул. Лермонтова, 64, 66, 83, 133а, 157, ул. Кирова, 19, 23, 25, 35, 49, ул. Каменская, 59, 81а, 84, 89, ул. К.Маркса, 45, 91а, 93а, ул. Добролюбова, 28, ул. Гагарина, 52, бульвар Парижской Коммуны, 18, 22, 35, ул. Алюминиевая, 11, 12, 15, 26, 27, ул. 3-й Проезд, 1, ул. 2-ая Рабочая, 14, 99а, 1088 в г. Каменск-Уральский Свердловской области.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 29-10-06-41 от 26.02.2013. В тот же день обществу выдано предписание N 29-10-07-41 об устранении выявленных нарушений.
28.02.2013 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 29-10-04-24, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 14.03.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 48 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, установив, что дома N 33, 35 по ул. Суворова, N 101 по ул. Октябрьской, N 11 по ул. Алюминиевой не находятся в управлении общества, а приборы учета в жилом доме N 45 по ул. К.Маркса установлены, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным предписания в части обязания общества обеспечения требований по оснащенности приборами учета домов N 45 по ул. Карла Маркса, N 101 по ул. Октябрьской, N 11 по ул. Алюминиевая.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Субъектами административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч.ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (прилагается), который предусматривает оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.
В силу подп. 11 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Проверив доводы общества о наличии грубых нарушений в ходе проведения проверки, апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Так, исключение составляет, поименованное в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о следующих фактах: возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона); причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона); нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 настоящего Федерального закона.
Вопреки доводам письменного отзыва административного органа, основанных на неверном толковании правовых норм, рассматриваемый случай исключением, регламентируемым ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, не является, поскольку не связан с поступлением в административный орган обращений, заявлений, информации о поименованных п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона фактах. Внеплановая выездная проверка проводилась административным органом на основании требования заместителя прокурора Свердловской области о проведении внеплановой проверки от 13.02.2013 N 7/1-20-13.
Соответственно, требования ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о необходимости уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, является обязательным.
Из материалов дела следует, что уведомление о проведении проверки, оформленное письмом от 21.02.2013 N 29-10-15-811, вручено нарочно, о чем на уведомлении сделана соответствующая отметка вх. N 600 в 13 час. 45 мин. 21 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 34).
В акте проверки от 26.02.2013 также указано на то, что уведомление о проведении проверки от 21.02.2013 N 29-10-15-811, вручено нарочно, принято под вх. N 600 21.02.2013 в 13 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 29).
Также в уведомлении указано на начало проведения мероприятий по надзору 22.02.2013 в 09 час. 00 мин.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам заявителя о наличии грубых нарушений закона, выразившихся в уведомлении общества о проведении проверки, менее чем за 24 часа до ее начала, принял во внимание доводы заинтересованного лица о фактическом начале проведения проверки 26.02.2013, когда был обеспечен доступ проверяющих на объекты, поскольку представитель общества 22.02.2013 к 09 час. 00 мин. на объект Шестакова, 19 не явился и проверка не была начата.
Между тем, материалами дела подтверждается, что фактически проведение проверки начато заинтересованным лицом 22.02.2013. На это указывают: указание в акте проверки от 26.02.2013 на продолжительность проверки - 3 рабочих дня 22.02.2013, 25.02.2013, 26.02.2013; ссылки в акте проверки на получение инженерами по работе с надзорными органами ООО "УК "ДЕЗ" Козловой Н.В. и Макаровой Н.В. в 09 час. 00 мин. 22.02.2013 приказа N 29-10-11-31 от 21.02.2013; подпись Макаровой в приказе об ознакомлении с ним с указанием даты 22.02.2013 и времени 09 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 39); указание в акте на то, что выезд ограничивался первым по списку домом - местом встречи представителей, указанных в уведомлении, был открыт только подвал в первом по списку доме. Доказательств начала проведения проверки в иной день в материалах дела не имеется.
Кроме того, обстоятельства уведомления общества о начале проверки установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 Синарского района г. Каменска-Уральского от 22.03.2013.
Так, в данном постановлении установлено: по первым адресам, указанным в уведомлении 22 и 25 февраля 2013 года представители ООО "УК "ДЕЗ" присутствовали и обеспечили доступ в подвальные помещения, далее представители компании по указанным адресам не явились.
Постановлением мирового судьи установлено невыполнение заинтересованным лицом требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа до начала этой проверки.
Данное дело рассматривалось судом в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, по результатам той же проверки, оценивались документы, представленные в материалы арбитражного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, материалами настоящего дела и постановлением суда общей юрисдикции подтверждается, что уведомление о начале проверки было произведено заинтересованным лицом менее чем за 24 часа до начала ее проведения.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных административным органом при проведении проверки грубых нарушений.
Частью 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ, не могут быть использованы как подтверждающие факт нарушений в рамках дела об административном правонарушении в силу требований п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, а предписание, как несоответствующее требованиям Федерального закона N 294-ФЗ - признанию недействительным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций с учетом результата рассмотрения спора в сумме 3 000 руб., апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-11583/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать незаконным и отменить постановление Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 14.03.2013 N 48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Признать недействительным предписание Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 26.02.2013 N 29-10-07-41 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Обязать Отдел контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части предписания.
Взыскать с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе сумму 3 000 (Три тысячи) рублей".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3692 от 14.10.2013.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)