Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края включить В. и О.Е., в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности.
Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края предоставить В. и О.Е., социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации за пределами города Кизела, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
В удовлетворении остальной части требований В. и О.Е., отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца О.Е., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. и О.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.Д., обратились в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о включении их в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, и предоставлении им социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в отношении В. и О.Е. и об отказе в удовлетворении требований в отношении несовершеннолетней О.Д., об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит О.Е., указывая, что ребенок не потерял право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, решением суда нарушены жилищные права несовершеннолетней, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 124 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Поскольку решение суда в части возложения на администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края обязанности включить В. и О.Е. в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, а также предоставить истцам соответствующую социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения сторонами не оспаривается, в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья, (пункт 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней О.Д., дата рождения, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя дочь истца родилась после ликвидации шахты им. Ленина, после рождения в жилое помещение по ул. <...> г. Кизела, признанное ветхим, ставшее непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, не вселялась, проживает с родителями в г. Кунгур Пермского края, следовательно, по состоянию на 16 июня 1997 года (дата принятия решения о ликвидации указанной шахты) она не могла проживать в квартире со своей матерью по указанному адресу, не вселялась в нее и впоследствии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления соответствующей социальной выплаты.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что защита гражданином своих прав и прав несовершеннолетних детей в связи с причинением вреда жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах возможна не только в рамках, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428. Выбор же эффективного способа защиты своих прав должен осуществляться самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом его исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, признаются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со статьей 67 ГПК Российской Федерации судом дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных процессуальным законом, для отмены постановленного решения в апелляционном порядке (статья 330 ГПК Российской Федерации), не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.Е. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3119
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3119
Судья Коваль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края включить В. и О.Е., в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности.
Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края предоставить В. и О.Е., социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации за пределами города Кизела, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
В удовлетворении остальной части требований В. и О.Е., отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца О.Е., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. и О.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.Д., обратились в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о включении их в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, и предоставлении им социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в отношении В. и О.Е. и об отказе в удовлетворении требований в отношении несовершеннолетней О.Д., об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит О.Е., указывая, что ребенок не потерял право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, решением суда нарушены жилищные права несовершеннолетней, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 124 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Поскольку решение суда в части возложения на администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края обязанности включить В. и О.Е. в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, а также предоставить истцам соответствующую социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения сторонами не оспаривается, в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья, (пункт 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней О.Д., дата рождения, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя дочь истца родилась после ликвидации шахты им. Ленина, после рождения в жилое помещение по ул. <...> г. Кизела, признанное ветхим, ставшее непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, не вселялась, проживает с родителями в г. Кунгур Пермского края, следовательно, по состоянию на 16 июня 1997 года (дата принятия решения о ликвидации указанной шахты) она не могла проживать в квартире со своей матерью по указанному адресу, не вселялась в нее и впоследствии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления соответствующей социальной выплаты.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что защита гражданином своих прав и прав несовершеннолетних детей в связи с причинением вреда жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах возможна не только в рамках, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428. Выбор же эффективного способа защиты своих прав должен осуществляться самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом его исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, признаются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со статьей 67 ГПК Российской Федерации судом дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных процессуальным законом, для отмены постановленного решения в апелляционном порядке (статья 330 ГПК Российской Федерации), не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.Е. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)