Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Куликова А.В. по доверенности от 11.03.2013, Веселовой Н.А. по доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу N А66-14268/2012 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ОГРН 1096952009296, далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1066950072750, далее - Общество) о взыскании 1 778 160,15 руб., в том числе 1 619 189,73 руб. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов N 27, 31 по ул. Хромова г. Твери, N 2 по ул. Цветочной г. Твери, N 68, 72, 74, 76, 80 по ул. 2-ой Красина г. Твери, в период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2012 года, 158 970,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 568 119,56 руб., в том числе 2 339 060,02 руб. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов N 27, 31 по ул. Хромова г. Твери, N 2 по ул. Цветочная г. Твери, N 68, 72, 74, 76, 80 по ул. 2-ой Красина г. Твери, в период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2012 года, 229 059,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 4 февраля 2013 года).
Решением суда от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А66-2689/2013 в одно производство. Ссылается на то, что для ответчика данная сделка является крупной и в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должна быть одобрена советом директоров.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что на основании решений, принятых 5 октября 2011 года, 24 января 2011 года, 6 июля 2011 года, 19 октября 2010 года, 1 июня 2010 года, 6 мая 2009 года, 27 марта 2011 года, 30 ноября 2011 года, истец является управляющей компанией в отношении жилых домов N 27, 31 по ул. Хромова в г. Твери, N 2 по ул. Цветочной в г. Твери, N 68, N 72, 74, 76, 80 по ул. 2-ой Красина в г. Твери, собственником помещений в которых является Общество.
Между Управляющей компанией и Обществом заключены договоры на управление спорными многоквартирными домами от 9 сентября 2009 года, от 1 апреля 2011 года, от 7 июля 2011 года, от 19 октября 2010 года, от 6 октября 2011 года, от 1 декабря 2011 года, от 25 января 2011 года, от 1 июня 2010 года, по условиям которых Управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения Управляющая компания заключила договор от 1 января 2010 года N 90249 с открытым акционерным обществом "Тверские коммунальные системы", договор от 1 января 2011 года N 90249 с обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", согласно условиям которых истец приобретал тепловую энергию, в том числе для обеспечения теплоснабжения вышеуказанных жилых домов.
В период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2012 года истцом оказывались услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, в том числе оказывались услуги по теплоснабжению.
Ссылаясь на то, что Обществом услуги по содержанию общего имущества, а также услуги по теплоснабжению оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 указанных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Право собственности Общества на жилые и нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных жилых домах подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что управление многоквартирными жилыми домами N 27, 31 по ул. Хромова в г. Твери, N 2 по ул. Цветочной в г. Твери, N 68, 72, 74, 76, 80 по ул. 2-ой Красина в г. Твери осуществляет истец.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом, надлежаще подтверждаются решениями собственника всех помещений в спорных многоквартирных жилых домах, договорами управления, а требования о взыскании расходов по теплоснабжению - договорами, заключенными с ОАО "ТКС", ООО "Тверьтепло", счетами, платежными документами суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения долга правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества и проценты в заявленном размере.
Обратившись с жалобой, ответчик сослался на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А66-2689/2013 в одно производство.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с частью 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
В соответствии с частью 4 статьи 130 названного Кодекса объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, основанием возникновения заявленных требований по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения договоров на управление спорными многоквартирными домами.
Основанием возникновения заявленных Обществом в рамках дела N А66-2689/2013 требований явилось невыполнение истцом обязанности по уплате арендных платежей за предоставляемые в аренду нежилые помещения.
Из указанного следует, что предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Оба иска не тождественны и по представляемым доказательствам. При рассмотрении данных исков подлежат применению разные нормы материального права. В связи с этим объединение данных дел не будет соответствовать целям эффективности правосудия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство.
Ссылка подателя жалобы на то, что данная сделка является крупной и в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должна быть одобрена советом директоров, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку истец не указывает о какой сделке идет речь. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 79 указанного закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть такие сделки являются не ничтожными, а оспоримыми.
Ответчик, имея статус собственника помещений в многоквартирных жилых домах, обязан нести бремя содержания общего имущества данных домов, а также расходы за потребленные коммунальные услуги.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу N А66-14268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А66-14268/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А66-14268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Куликова А.В. по доверенности от 11.03.2013, Веселовой Н.А. по доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу N А66-14268/2012 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ОГРН 1096952009296, далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1066950072750, далее - Общество) о взыскании 1 778 160,15 руб., в том числе 1 619 189,73 руб. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов N 27, 31 по ул. Хромова г. Твери, N 2 по ул. Цветочной г. Твери, N 68, 72, 74, 76, 80 по ул. 2-ой Красина г. Твери, в период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2012 года, 158 970,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 568 119,56 руб., в том числе 2 339 060,02 руб. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов N 27, 31 по ул. Хромова г. Твери, N 2 по ул. Цветочная г. Твери, N 68, 72, 74, 76, 80 по ул. 2-ой Красина г. Твери, в период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2012 года, 229 059,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 4 февраля 2013 года).
Решением суда от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А66-2689/2013 в одно производство. Ссылается на то, что для ответчика данная сделка является крупной и в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должна быть одобрена советом директоров.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что на основании решений, принятых 5 октября 2011 года, 24 января 2011 года, 6 июля 2011 года, 19 октября 2010 года, 1 июня 2010 года, 6 мая 2009 года, 27 марта 2011 года, 30 ноября 2011 года, истец является управляющей компанией в отношении жилых домов N 27, 31 по ул. Хромова в г. Твери, N 2 по ул. Цветочной в г. Твери, N 68, N 72, 74, 76, 80 по ул. 2-ой Красина в г. Твери, собственником помещений в которых является Общество.
Между Управляющей компанией и Обществом заключены договоры на управление спорными многоквартирными домами от 9 сентября 2009 года, от 1 апреля 2011 года, от 7 июля 2011 года, от 19 октября 2010 года, от 6 октября 2011 года, от 1 декабря 2011 года, от 25 января 2011 года, от 1 июня 2010 года, по условиям которых Управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения Управляющая компания заключила договор от 1 января 2010 года N 90249 с открытым акционерным обществом "Тверские коммунальные системы", договор от 1 января 2011 года N 90249 с обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", согласно условиям которых истец приобретал тепловую энергию, в том числе для обеспечения теплоснабжения вышеуказанных жилых домов.
В период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2012 года истцом оказывались услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, в том числе оказывались услуги по теплоснабжению.
Ссылаясь на то, что Обществом услуги по содержанию общего имущества, а также услуги по теплоснабжению оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 указанных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Право собственности Общества на жилые и нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных жилых домах подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что управление многоквартирными жилыми домами N 27, 31 по ул. Хромова в г. Твери, N 2 по ул. Цветочной в г. Твери, N 68, 72, 74, 76, 80 по ул. 2-ой Красина в г. Твери осуществляет истец.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом, надлежаще подтверждаются решениями собственника всех помещений в спорных многоквартирных жилых домах, договорами управления, а требования о взыскании расходов по теплоснабжению - договорами, заключенными с ОАО "ТКС", ООО "Тверьтепло", счетами, платежными документами суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения долга правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества и проценты в заявленном размере.
Обратившись с жалобой, ответчик сослался на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А66-2689/2013 в одно производство.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с частью 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
В соответствии с частью 4 статьи 130 названного Кодекса объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, основанием возникновения заявленных требований по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения договоров на управление спорными многоквартирными домами.
Основанием возникновения заявленных Обществом в рамках дела N А66-2689/2013 требований явилось невыполнение истцом обязанности по уплате арендных платежей за предоставляемые в аренду нежилые помещения.
Из указанного следует, что предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Оба иска не тождественны и по представляемым доказательствам. При рассмотрении данных исков подлежат применению разные нормы материального права. В связи с этим объединение данных дел не будет соответствовать целям эффективности правосудия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство.
Ссылка подателя жалобы на то, что данная сделка является крупной и в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должна быть одобрена советом директоров, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку истец не указывает о какой сделке идет речь. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 79 указанного закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть такие сделки являются не ничтожными, а оспоримыми.
Ответчик, имея статус собственника помещений в многоквартирных жилых домах, обязан нести бремя содержания общего имущества данных домов, а также расходы за потребленные коммунальные услуги.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу N А66-14268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)