Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Анненко Т.А. по доверенности N 3 от 09.01.2013;
- от ответчика - представитель Рудякова Е.Н. по доверенности от 05.03.2013; председатель Веселова О.Л.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Приморское 19/4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-4204/2013
по иску ООО "РостовЛифтМонтаж"
к ответчику - ТСЖ "Приморское 19/4"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Приморское 19/4" о взыскании задолженности в размере 417501 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56355 руб. 02 коп. за период с 06.12.2012 по 03.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 34-37).
В свою очередь, ТСЖ "Приморское 19/4" обратился с встречным иском к ООО "РостовЛифтМонтаж" о взыскании штрафа в размере 432522 руб. 05 коп.
Решением от 05.09.2013 из числа доказательств исключен договор от 04.07.2012 на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4, представленный ООО "РостовЛифтМонтаж". Первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 417501 рубль задолженности, 56355 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга 417501 рубль начиная с 04.09.2013 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по замене и модернизации лифтов в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика. Оплата работ не произведена, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку работы выполнены в соответствии со сроками, определенными в графике производства работ с конечным сроком проведения работ 15.11.2012, выполнены своевременно. Договор от 04.07.2012 на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4, представленный ТСЖ "Приморское 19/4" и график производства работ с конечным сроком проведения работ 30.08.2012 исключены из числа доказательств по настоящему делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в тексте договора, представленном ТСЖ "Приморское 19/4" срок выполнения работ определен до 30.08.2012. Срок выполнения работ нарушен истцом, в связи с чем во взыскании неустойки отказано неправомерно. По мнению заявителя, при принятии решения не учтено, что договор заключен на торгах в соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области N 49 от 04.04.2012.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО"РостовЛифтМонтаж" выполнило работы стоимостью 5262464 рубля. Работы приняты ТСЖ "Приморское 19/4" по актам N 1 от 15.11.2012, N 2 от 15.11.2012, N 3 от 15.11.2012 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 20-27).
ТСЖ "Приморское 19/4" произведена частичная оплата выполненных работ в размере 4844963 рубля.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "РостовЛифтМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ТСЖ "Приморское 19/4" обратилось в суд с встречным иском взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из числа доказательств исключены договоры, представленные сторонами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Названные выше акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.
Факт выполнения работ заявитель жалобы не отрицает, ходатайство о проведении экспертизы по качеству и объему выполненных работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Расчет суммы процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов заявителем жалобы не представлен, возражений по методике начисления процентов в жалобе не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56355 руб. 02 коп. за период с 06.12.2012 по 03.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Расчет процентов проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе заявитель возражений относительно данной части решения не приводит, контррасчет не представляет.
Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 432522 руб. 05 коп. штрафа на основании пункта 9.2 спорного договора, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 названной статьи).
Спорный договор в редакциях, представленных сторонами исключен из числа доказательств судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, представленном ТСЖ "Приморское 19/4" (т. 1 л.д. 65).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013, исключены из числа доказательств договор от 04.07.2012 на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная 19/4, представленный ТСЖ "Приморское 19/4", а также график производства работ с конечным сроком проведения работ 30.08.2012 на основании выводов судебной экспертизы, результаты которой не оспорены ответчиком (т. 1 л.д. 129-151).
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявление истца по содержанию соответствует нормам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 79-81).
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-4204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 15АП-17102/2013 ПО ДЕЛУ N А53-4204/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 15АП-17102/2013
Дело N А53-4204/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Анненко Т.А. по доверенности N 3 от 09.01.2013;
- от ответчика - представитель Рудякова Е.Н. по доверенности от 05.03.2013; председатель Веселова О.Л.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Приморское 19/4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-4204/2013
по иску ООО "РостовЛифтМонтаж"
к ответчику - ТСЖ "Приморское 19/4"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Приморское 19/4" о взыскании задолженности в размере 417501 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56355 руб. 02 коп. за период с 06.12.2012 по 03.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 34-37).
В свою очередь, ТСЖ "Приморское 19/4" обратился с встречным иском к ООО "РостовЛифтМонтаж" о взыскании штрафа в размере 432522 руб. 05 коп.
Решением от 05.09.2013 из числа доказательств исключен договор от 04.07.2012 на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4, представленный ООО "РостовЛифтМонтаж". Первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 417501 рубль задолженности, 56355 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга 417501 рубль начиная с 04.09.2013 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по замене и модернизации лифтов в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика. Оплата работ не произведена, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку работы выполнены в соответствии со сроками, определенными в графике производства работ с конечным сроком проведения работ 15.11.2012, выполнены своевременно. Договор от 04.07.2012 на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4, представленный ТСЖ "Приморское 19/4" и график производства работ с конечным сроком проведения работ 30.08.2012 исключены из числа доказательств по настоящему делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в тексте договора, представленном ТСЖ "Приморское 19/4" срок выполнения работ определен до 30.08.2012. Срок выполнения работ нарушен истцом, в связи с чем во взыскании неустойки отказано неправомерно. По мнению заявителя, при принятии решения не учтено, что договор заключен на торгах в соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области N 49 от 04.04.2012.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО"РостовЛифтМонтаж" выполнило работы стоимостью 5262464 рубля. Работы приняты ТСЖ "Приморское 19/4" по актам N 1 от 15.11.2012, N 2 от 15.11.2012, N 3 от 15.11.2012 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 20-27).
ТСЖ "Приморское 19/4" произведена частичная оплата выполненных работ в размере 4844963 рубля.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "РостовЛифтМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ТСЖ "Приморское 19/4" обратилось в суд с встречным иском взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из числа доказательств исключены договоры, представленные сторонами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Названные выше акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.
Факт выполнения работ заявитель жалобы не отрицает, ходатайство о проведении экспертизы по качеству и объему выполненных работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Расчет суммы процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов заявителем жалобы не представлен, возражений по методике начисления процентов в жалобе не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56355 руб. 02 коп. за период с 06.12.2012 по 03.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Расчет процентов проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе заявитель возражений относительно данной части решения не приводит, контррасчет не представляет.
Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 432522 руб. 05 коп. штрафа на основании пункта 9.2 спорного договора, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 названной статьи).
Спорный договор в редакциях, представленных сторонами исключен из числа доказательств судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, представленном ТСЖ "Приморское 19/4" (т. 1 л.д. 65).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013, исключены из числа доказательств договор от 04.07.2012 на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная 19/4, представленный ТСЖ "Приморское 19/4", а также график производства работ с конечным сроком проведения работ 30.08.2012 на основании выводов судебной экспертизы, результаты которой не оспорены ответчиком (т. 1 л.д. 129-151).
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявление истца по содержанию соответствует нормам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 79-81).
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-4204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)