Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Шмидт Т.Е., Тришкиной М.А.,
при секретаре М.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по исковому заявлению К.С. к Р., товариществу собственников жилья "Лотос" Фрунзенского района города Саратова о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе К.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 июня 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца К.С. - К.Е. (доверенность от... сроком на три года), ответчика Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Р., товариществу собственников жилья "Лотос" Фрунзенского района города Саратова (далее - ТСЖ "Лотос") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июня 2011 года с Р. в его пользу подлежат взысканию по состоянию на 01 декабря 2012 года денежные средства по договору займа в размере 2 076 746 рублей 42 копеек. Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 21 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено. Истцу стало известно о заключении ответчиками договора... от 15 ноября 2011 года на выполнение подрядных работ, по условиям которого Р. обязался произвести ремонт подъезда, ТСЖ "Лотос" выплатить ему 50 000 рублей, которые засчитывались взаимозачетом в погашение его задолженности по оплате жилья. Полагая, что указанный договор в части взаимозачета является недействительной сделкой, так как это направлено на уклонение Р. от исполнения решения суда, размер задолженности по оплате жилья Р. рассчитан неправильно, так как он не является единственным собственником квартиры, уточнив исковые требования, К.С. просил суд признать сделку по договору... от... между Р. и ТСЖ "Лотос" в части взаимозачета недействительной, применить последствия недействительной сделки в части взаимозачета, взыскав с ТСЖ "Лотос" 50% денежных средств по договору... в пользу Р., разделить счет по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу:..., ..., выделив счет Р. и счет остальных членов семьи, взыскать судебные расходы: солидарно с ответчиков - государственную пошлину в размере 950 рублей, транспортные расходы в размере 242 рублей; с Р. - государственную пошлину в размере 200 рублей.
... судом первой инстанции принят отказ представителя истца К.Е. от исковых требований в части разделения счета по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу:.......
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями К.С. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым применить последствия недействительности мнимой сделки по договору подряда... от 15 ноября 2011 года между ТСЖ "Лотос" и Р., приведя стороны в первоначальное состояние в части задолженности семьи Р-вых по оплате жилья и задолженности ТСЖ "Лотос" по указанному договору, а также взыскать судебные расходы: солидарно с ответчиков - государственную пошлину в размере 950 рублей, транспортные расходы в размере 242 рублей; с Р. - государственную пошлину в размере 200 рублей. Считает, что заключенная ответчиками сделка является притворной, так как она прикрывает другой договор, предусматривающий оплату за работу. Указывает, что судом первой инстанции 10 июня 2013 года уточненные исковые требования приняты в представленной редакции, хотя в протоколе судебного заседания зафиксировано, что исковые требования по состоянию на 10 июня 2013 года приняты частично, так как в удовлетворении остальной части ходатайства было отказано из-за изменения предмета и основания требования. В судебном заседании 25 июня 2013 года представителю истца, по мнению автора жалобы, не представлено возможности изменения оснований заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом нарушены требования о полноте протокола судебного заседания с учетом возможности использования стенографирования, средств аудиозаписи и иных технических средств. Отсутствует в протоколе судебного заседания от 25 июня 2013 года запись о ведении видеозаписи, несмотря на соответствующее указание судьи. Отмечает, что дата заключения данного договора является фиктивной, ответчик доказал мнимость сделки, но суд первой инстанции необоснованно не применил последствия недействительности мнимой сделки. Считает, что при рассмотрении дела имели место плохая организация работы и нарушение норм процессуального права, судья был невнимателен, раздражителен, необъективен, неслышно разъяснял права и обязанности участникам процесса, в связи с чем им было непонятно время уточнения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца К.С. - К.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Р. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки, в соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
В письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Нормой ст. 166 ГК РФ закреплены положения об оспоримых и ничтожных сделках, в соответствии с которыми сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Положения ст. 170 ГК РФ содержат определение мнимой и притворной сделок. Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Мнимые и притворные сделки ничтожны. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор... от 15 ноября 2011 года (л.д. 9). В соответствии с условиями данного договора Р. обязался провести работы по ремонту подъезда дома, а ТСЖ "Лотос" выплатить Р. взаимозачетом в погашение его задолженности по квартплате денежные средства в размере 50 000 рублей.
Не оспаривалось, в том числе автором жалобы, что Р. имел по состоянию на 15 ноября 2011 года перед ТСЖ "Лотос" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая после исполнения им условий оспариваемого договора уменьшена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании данной сделки недействительной правильными, поскольку они основаны на нормах права, всесторонней оценке доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются замечаниями на протоколы судебных заседаний, которые в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ рассмотрены судом первой инстанции, и не могут повлиять на правильность постановленного решения суда.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-5806
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-5806
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Шмидт Т.Е., Тришкиной М.А.,
при секретаре М.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по исковому заявлению К.С. к Р., товариществу собственников жилья "Лотос" Фрунзенского района города Саратова о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе К.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 июня 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца К.С. - К.Е. (доверенность от... сроком на три года), ответчика Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Р., товариществу собственников жилья "Лотос" Фрунзенского района города Саратова (далее - ТСЖ "Лотос") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июня 2011 года с Р. в его пользу подлежат взысканию по состоянию на 01 декабря 2012 года денежные средства по договору займа в размере 2 076 746 рублей 42 копеек. Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 21 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено. Истцу стало известно о заключении ответчиками договора... от 15 ноября 2011 года на выполнение подрядных работ, по условиям которого Р. обязался произвести ремонт подъезда, ТСЖ "Лотос" выплатить ему 50 000 рублей, которые засчитывались взаимозачетом в погашение его задолженности по оплате жилья. Полагая, что указанный договор в части взаимозачета является недействительной сделкой, так как это направлено на уклонение Р. от исполнения решения суда, размер задолженности по оплате жилья Р. рассчитан неправильно, так как он не является единственным собственником квартиры, уточнив исковые требования, К.С. просил суд признать сделку по договору... от... между Р. и ТСЖ "Лотос" в части взаимозачета недействительной, применить последствия недействительной сделки в части взаимозачета, взыскав с ТСЖ "Лотос" 50% денежных средств по договору... в пользу Р., разделить счет по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу:..., ..., выделив счет Р. и счет остальных членов семьи, взыскать судебные расходы: солидарно с ответчиков - государственную пошлину в размере 950 рублей, транспортные расходы в размере 242 рублей; с Р. - государственную пошлину в размере 200 рублей.
... судом первой инстанции принят отказ представителя истца К.Е. от исковых требований в части разделения счета по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу:.......
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями К.С. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым применить последствия недействительности мнимой сделки по договору подряда... от 15 ноября 2011 года между ТСЖ "Лотос" и Р., приведя стороны в первоначальное состояние в части задолженности семьи Р-вых по оплате жилья и задолженности ТСЖ "Лотос" по указанному договору, а также взыскать судебные расходы: солидарно с ответчиков - государственную пошлину в размере 950 рублей, транспортные расходы в размере 242 рублей; с Р. - государственную пошлину в размере 200 рублей. Считает, что заключенная ответчиками сделка является притворной, так как она прикрывает другой договор, предусматривающий оплату за работу. Указывает, что судом первой инстанции 10 июня 2013 года уточненные исковые требования приняты в представленной редакции, хотя в протоколе судебного заседания зафиксировано, что исковые требования по состоянию на 10 июня 2013 года приняты частично, так как в удовлетворении остальной части ходатайства было отказано из-за изменения предмета и основания требования. В судебном заседании 25 июня 2013 года представителю истца, по мнению автора жалобы, не представлено возможности изменения оснований заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом нарушены требования о полноте протокола судебного заседания с учетом возможности использования стенографирования, средств аудиозаписи и иных технических средств. Отсутствует в протоколе судебного заседания от 25 июня 2013 года запись о ведении видеозаписи, несмотря на соответствующее указание судьи. Отмечает, что дата заключения данного договора является фиктивной, ответчик доказал мнимость сделки, но суд первой инстанции необоснованно не применил последствия недействительности мнимой сделки. Считает, что при рассмотрении дела имели место плохая организация работы и нарушение норм процессуального права, судья был невнимателен, раздражителен, необъективен, неслышно разъяснял права и обязанности участникам процесса, в связи с чем им было непонятно время уточнения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца К.С. - К.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Р. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки, в соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
В письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Нормой ст. 166 ГК РФ закреплены положения об оспоримых и ничтожных сделках, в соответствии с которыми сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Положения ст. 170 ГК РФ содержат определение мнимой и притворной сделок. Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Мнимые и притворные сделки ничтожны. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор... от 15 ноября 2011 года (л.д. 9). В соответствии с условиями данного договора Р. обязался провести работы по ремонту подъезда дома, а ТСЖ "Лотос" выплатить Р. взаимозачетом в погашение его задолженности по квартплате денежные средства в размере 50 000 рублей.
Не оспаривалось, в том числе автором жалобы, что Р. имел по состоянию на 15 ноября 2011 года перед ТСЖ "Лотос" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая после исполнения им условий оспариваемого договора уменьшена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании данной сделки недействительной правильными, поскольку они основаны на нормах права, всесторонней оценке доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются замечаниями на протоколы судебных заседаний, которые в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ рассмотрены судом первой инстанции, и не могут повлиять на правильность постановленного решения суда.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)