Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Шмидт Т.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Л.Н., Л.Г. к А.М.С. об устранении нарушений жилищного законодательства и возмещении материального вреда, по апелляционным жалобам Л.Н. и А.М.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Л.Н. и ее представителя - адвоката Степина А.В., поддержавших доводы жалобы Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы А.М.С., объяснения А.М.С., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы Л.Н., объяснения представителя третьего лица ООО "Жилищно-управляющая компания" Д., поддержавшего апелляционную жалобу Л.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы А.М.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Л.Н., Л.Г. к А.М.С. об устранении нарушений жилищного законодательства и возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению истцов о нарушении их жилищных прав, в ходе которой установлено, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В квартире N указанного дома, расположенной этажом выше проживает А.М.С. 22.01.2012 г. и 08.02.2012 г. по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате которого истцам причинен материальный ущерб. Кроме того, в июле 2011 г. А.М.С. привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> за самовольное переустройство жилого помещения. В связи с тем, что нарушения прав и законных интересов истцов продолжается, заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконной реконструкцию (перепланировку) жилого помещения - квартиры <адрес>, выразившуюся в демонтаже части межкомнатной перегородки в помещении N 4 (кухня) и N 5 (жилая комната) для организации входного проема в помещении N 5 (кухни) из помещения N 4 (жилой комнаты) устройстве перегородки между помещением N 5 (кухня) и вновь образованным помещением ванной N 7 над кухней квартиры N, расположенной в том же доме; демонтаже перегородки в помещении коридора N 1; устройстве перегородки в помещении N 2 (жилая комната), отделяющей его от коридора; демонтаже части печного стояка; взыскать материальный ущерб в сумме 10601 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.05.2013 г. А.М.С. обязана привести квартиру <адрес> в первоначальное до реконструкции состояние, демонтировав ванную, расположенную над кухней квартиры <адрес>, в остальной части иска отказано.
С А.М.С. в пользу Л.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда изменить, и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования истцов. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что доводы А.М.С. о заливе квартиры истца и ее квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли жилого дома является несостоятельным, поскольку представителем ООО "Жилищно-управляющая компания" представлены сведения об отрицательной температуре воздуха на 22.01.2012 г. и 08.01.2012 г., вследствие чего таяние снега было невозможным. Полагает, что невиновность А.М.С. доказана не была, доказательств протечки вследствие неисправности кровельного покрытия ответчиком не представлено, при этом истцами были представлены косвенные доказательства виновности ответчика в заливе.
В апелляционной жалобе А.М.С. просит решение суда отменить в части обязанности привести квартиру в первоначальное до реконструкции состояние и взыскании расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что с иском о приведении жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до перепланировки истцы не вправе обращаться. Считает, что судом не установлен факт возможного причинения вреда истцам, так как ее ванна установлена над ванной, расположенной в квартире истцов, и не может создавать угрозы для жизни и здоровья граждан, доказательств обратного не имеется. Указывает на то, что она приобрела квартиру в том виде, который сейчас есть, с уже имеющейся ванной комнатой, между собственниками уже сложился порядок пользования домом. Кроме того, считает, что требование о демонтаже ванной не было заявлено. Удовлетворяя требования Л.Н. о взыскании в ее пользу затрат на представителя в полном объеме, суд не учел, что ее требования удовлетворены не в полном объеме, объема выполненной представителем работы, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Н. и ее представитель - адвокат Степин А.В. поддержали доводы жалобы Л.Н., просили решение суда изменить, принять решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Против удовлетворения жалобы А.М.С. возражали.
А.М.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решения суда первой инстанции, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Возражала против удовлетворения жалобы Л.Н.
Представитель третьего лица ООО "Жилищно-управляющая компания" Д., поддержал апелляционную жалобу Л.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы А.М.С. возражал.
Истец Л.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из содержания ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Г., Л.Н. и Л.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной в двухэтажном жилом доме на основании договора приватизации от 06.06.2005 г., зарегистрированы по указанному адресу (т. 1 л.д. 14 - 15, 53, 10 - 11, 12 - 13, 47 - 48).
А.М.С. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной над квартирой N в двухэтажном жилом доме на основании договора купли-продажи от 14.12.2004 г., зарегистрирована по указанному адресу с 2005 г., вместе с ней зарегистрированы дочь ФИО11, внучка ФИО12, внук ФИО13 (т. 1 л.д. 62, 66 - 67, 118, д. 2 л.д. 1).
01.07.2009 г. между ООО "Жилищно-управляющая компания" и администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> (т. 1 л.д. 23 - 24).
Исходя из акта обследования от 25.01.2012 г., составленного комиссией, созданной ООО "Жилищно-управляющая компания", 22.01.2012 г. в квартире <адрес> произошел пролив воды из квартиры N, в результате чего образовались разводы на потолке кухни размером 2 кв. м (т. 1 л.д. 23 - 24).
Из содержания акта обследования от 08.02.2012 г., составленного инженером теплотехником ФИО14 следует, что наблюдаются разрушения потолочного перекрытия и стен в кухонном помещении и спальне (соседней с кухней), а также разрушения штукатурки, шпаклевки и покраски в вышеуказанных помещениях. На акте имеется отметка А.М.С. о том, что в заливе квартиры N себя виновной не считает, так как в ее квартире сухо, системы водоснабжения утечки не имеют (т. 1 л.д. 22).
Согласно докладной инженера-теплотехника ФИО14 от 09.02.2012 г. на имя директора ООО "Жилищно-управляющая компания" в квартире N наблюдается влажность потолка и стены, указанных в акте от 08.02.2012 г. Предположительно утечка воды произошла из квартиры N на втором этаже в связи с плохой гидроизоляцией полов в ванной комнате (т. 1 л.д. 21).
Исходя из акта от 08.02.2012 г. обследования квартиры <адрес> комиссией, созданной управляющей компанией, в квартире А.М.С. в зале на потолке пятна площадью 1 кв. м x 1,5 кв. м, в ванной около дымохода на потолке - дыра 50 x 20 кв. см. Сантехника в исправном состоянии (т. 1 ст. 182), что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными в судебном заседании суда первой инстанции, фотографиями, обращениями А.М.С. в управляющую компанию в 2010 г. по вопросу протечек крыши, отметками о регистрации данных обращений в журнале регистрации обращений и жалоб граждан.
В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о выполнении работ по ремонту кровли над квартирой N, принадлежащей А.М.С.
По ходатайству истца судом было назначено проведение экспертизы, согласно заключению которой, имеющиеся в квартире N указанного выше дома повреждения могли образоваться как в результате залива из квартиры N, так и в результате неисправности кровли. Установить причину залива квартиры N на момент проведения экспертизы экспертным путем не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании указанных выше положениях закона пришел к выводу о наличии факта залива квартиры истцов, и о том, что истцами не представлено доказательств вины ответчика А.М.С. в причинении вреда их имуществу в результате залива принадлежащей им квартиры в 2012 г., а также противоправность поведения А.М.С. и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании расходов, связанных с проведением экспертного исследования.
Доводы жалобы Л.Н. о том, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, направлен на переоценку представленных суду доказательств.
Указание в жалобе Л.Н. на несостоятельность довода А.М.С. о заливе квартиры истца и ее квартиры вследствие неисправности кровли, поскольку представителем ООО "Жилищно-управляющая компания" представлены сведения об отрицательной температуре воздуха на 22.01.2012 г. и 08.01.2012 г., вследствие чего таяние снега было невозможным, не является основанием для отмены судебного постановления. Судом установлено, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры, принадлежащей истцам по вине собственника выше расположенной квартиры А.М.С., не представлено. Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы Л.Н. направлены на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично требования истцов о признании незаконной перепланировки и реконструкции квартиры <адрес> суд исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Исходя из содержания ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что А.М.С. произведена установка газового оборудования без получения соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 57 - 65, 68 - 109), при этом согласно представленной А.М.С. документации, указанное газовое оборудование принято у нее в эксплуатацию специализированной организацией 15.06.2012 г., отсутствие нарушений подтверждается актом комиссии ООО "Жилком" от 25.01.2012 г.
Как следует из заключения экспертизы N 1899 от 07.03.2013 г., планировка помещений кв. 9 претерпела изменения в период с 1951 года по настоящее время, которые выразились в демонтаже части межкомнатной перегородки помещения N 4 и N 5 для организации входного проема в помещение N 5 (кухня) из помещения N 4: устройстве перегородки между помещением кухни N 5 и вновь образованным помещением ванной N 7; демонтаже перегородки в помещении коридора; в демонтаже части печного кирпичного стояка. Однако причинно-следственная связь между образованием трещин в конструкции стен и перегородок квартиры N и перепланировкой (переустройством, переоборудованием) в квартире <адрес> отсутствует.
Вместе с тем, в ходе работ по перепланировке кв. N нарушен п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Эксперт ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал выводы экспертного заключения, при этом пояснил, что работы по перепланировке в квартире ответчика никак не повлияли на образование трещин в квартире истцов. Все отнес к эксплуатационному характеру, так как фундамент дома находится в неприглядном состоянии. Работы, которые были проведены по перепланировке в кв. N, связаны с демонтажем и установкой легких перегородок, а не несущих.
Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, что проведенная перепланировка и переоборудование не согласованы с комитетом по архитектуре и градостроительству. Данное обстоятельство также подтверждено технической документацией на дом и экспликацией помещений, а также договорами приватизации и купли-продажи квартиры ответчика, из которых следует, что ванная отсутствует (т. 2 л.д. 2 - 18, т. 1, 210 - 212).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на А.М.С. обязанности по приведению принадлежащей ей квартиры в первоначальное до реконструкции состояние, путем демонтажа ванной, расположенной над кухней квартиры, принадлежащей истцам, и об отказе в остальной части иска.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Довод жалобы А.М.С. об отсутствии права у истцов на обращение с иском о приведении жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до перепланировки, несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Довод жалобы А.М.С. о том, что судом не установлен факт возможного причинения вреда истцам, устройством ванной, расположенной над кухней в квартире истцов, и не может создавать угрозы для жизни и здоровья граждан, несостоятелен, т.к. доказательств обратного не представлено.
Указание в жалобе на то, что ответчик приобрела квартиру в том виде, который сейчас есть, с уже имеющейся ванной комнатой, между собственниками уже сложился порядок пользования домом, не является основанием для отмены решения суда. Указанному обстоятельству в судебном решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Необоснованным является и довод жалобы А.М.С. о том, что требование о демонтаже ванной истцами заявлено не было. Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконной реконструкцию (перепланировку) жилого помещения - квартиры <адрес>, в том числе и демонтаж и реконструкция перегородок в помещении, расположенном над кухней в квартире истцов.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что, удовлетворяя требования Л.Н. о взыскании в ее пользу затрат на представителя в полном объеме, суд не учел, что требования истцов удовлетворены не в полном объеме, с учетом объема выполненной представителем работы, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции применены положения ст. 100 ГК РФ о взыскании указанных сумм в разумных пределах.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 г. по делу по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Л.Н., Л.Г. к А.М.С. об устранении нарушений жилищного законодательства и возмещении материального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Н. и А.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4896
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-4896
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Шмидт Т.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Л.Н., Л.Г. к А.М.С. об устранении нарушений жилищного законодательства и возмещении материального вреда, по апелляционным жалобам Л.Н. и А.М.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Л.Н. и ее представителя - адвоката Степина А.В., поддержавших доводы жалобы Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы А.М.С., объяснения А.М.С., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы Л.Н., объяснения представителя третьего лица ООО "Жилищно-управляющая компания" Д., поддержавшего апелляционную жалобу Л.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы А.М.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Л.Н., Л.Г. к А.М.С. об устранении нарушений жилищного законодательства и возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению истцов о нарушении их жилищных прав, в ходе которой установлено, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В квартире N указанного дома, расположенной этажом выше проживает А.М.С. 22.01.2012 г. и 08.02.2012 г. по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате которого истцам причинен материальный ущерб. Кроме того, в июле 2011 г. А.М.С. привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> за самовольное переустройство жилого помещения. В связи с тем, что нарушения прав и законных интересов истцов продолжается, заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконной реконструкцию (перепланировку) жилого помещения - квартиры <адрес>, выразившуюся в демонтаже части межкомнатной перегородки в помещении N 4 (кухня) и N 5 (жилая комната) для организации входного проема в помещении N 5 (кухни) из помещения N 4 (жилой комнаты) устройстве перегородки между помещением N 5 (кухня) и вновь образованным помещением ванной N 7 над кухней квартиры N, расположенной в том же доме; демонтаже перегородки в помещении коридора N 1; устройстве перегородки в помещении N 2 (жилая комната), отделяющей его от коридора; демонтаже части печного стояка; взыскать материальный ущерб в сумме 10601 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.05.2013 г. А.М.С. обязана привести квартиру <адрес> в первоначальное до реконструкции состояние, демонтировав ванную, расположенную над кухней квартиры <адрес>, в остальной части иска отказано.
С А.М.С. в пользу Л.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда изменить, и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования истцов. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что доводы А.М.С. о заливе квартиры истца и ее квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли жилого дома является несостоятельным, поскольку представителем ООО "Жилищно-управляющая компания" представлены сведения об отрицательной температуре воздуха на 22.01.2012 г. и 08.01.2012 г., вследствие чего таяние снега было невозможным. Полагает, что невиновность А.М.С. доказана не была, доказательств протечки вследствие неисправности кровельного покрытия ответчиком не представлено, при этом истцами были представлены косвенные доказательства виновности ответчика в заливе.
В апелляционной жалобе А.М.С. просит решение суда отменить в части обязанности привести квартиру в первоначальное до реконструкции состояние и взыскании расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что с иском о приведении жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до перепланировки истцы не вправе обращаться. Считает, что судом не установлен факт возможного причинения вреда истцам, так как ее ванна установлена над ванной, расположенной в квартире истцов, и не может создавать угрозы для жизни и здоровья граждан, доказательств обратного не имеется. Указывает на то, что она приобрела квартиру в том виде, который сейчас есть, с уже имеющейся ванной комнатой, между собственниками уже сложился порядок пользования домом. Кроме того, считает, что требование о демонтаже ванной не было заявлено. Удовлетворяя требования Л.Н. о взыскании в ее пользу затрат на представителя в полном объеме, суд не учел, что ее требования удовлетворены не в полном объеме, объема выполненной представителем работы, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Н. и ее представитель - адвокат Степин А.В. поддержали доводы жалобы Л.Н., просили решение суда изменить, принять решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Против удовлетворения жалобы А.М.С. возражали.
А.М.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решения суда первой инстанции, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Возражала против удовлетворения жалобы Л.Н.
Представитель третьего лица ООО "Жилищно-управляющая компания" Д., поддержал апелляционную жалобу Л.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы А.М.С. возражал.
Истец Л.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из содержания ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Г., Л.Н. и Л.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной в двухэтажном жилом доме на основании договора приватизации от 06.06.2005 г., зарегистрированы по указанному адресу (т. 1 л.д. 14 - 15, 53, 10 - 11, 12 - 13, 47 - 48).
А.М.С. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной над квартирой N в двухэтажном жилом доме на основании договора купли-продажи от 14.12.2004 г., зарегистрирована по указанному адресу с 2005 г., вместе с ней зарегистрированы дочь ФИО11, внучка ФИО12, внук ФИО13 (т. 1 л.д. 62, 66 - 67, 118, д. 2 л.д. 1).
01.07.2009 г. между ООО "Жилищно-управляющая компания" и администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> (т. 1 л.д. 23 - 24).
Исходя из акта обследования от 25.01.2012 г., составленного комиссией, созданной ООО "Жилищно-управляющая компания", 22.01.2012 г. в квартире <адрес> произошел пролив воды из квартиры N, в результате чего образовались разводы на потолке кухни размером 2 кв. м (т. 1 л.д. 23 - 24).
Из содержания акта обследования от 08.02.2012 г., составленного инженером теплотехником ФИО14 следует, что наблюдаются разрушения потолочного перекрытия и стен в кухонном помещении и спальне (соседней с кухней), а также разрушения штукатурки, шпаклевки и покраски в вышеуказанных помещениях. На акте имеется отметка А.М.С. о том, что в заливе квартиры N себя виновной не считает, так как в ее квартире сухо, системы водоснабжения утечки не имеют (т. 1 л.д. 22).
Согласно докладной инженера-теплотехника ФИО14 от 09.02.2012 г. на имя директора ООО "Жилищно-управляющая компания" в квартире N наблюдается влажность потолка и стены, указанных в акте от 08.02.2012 г. Предположительно утечка воды произошла из квартиры N на втором этаже в связи с плохой гидроизоляцией полов в ванной комнате (т. 1 л.д. 21).
Исходя из акта от 08.02.2012 г. обследования квартиры <адрес> комиссией, созданной управляющей компанией, в квартире А.М.С. в зале на потолке пятна площадью 1 кв. м x 1,5 кв. м, в ванной около дымохода на потолке - дыра 50 x 20 кв. см. Сантехника в исправном состоянии (т. 1 ст. 182), что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными в судебном заседании суда первой инстанции, фотографиями, обращениями А.М.С. в управляющую компанию в 2010 г. по вопросу протечек крыши, отметками о регистрации данных обращений в журнале регистрации обращений и жалоб граждан.
В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о выполнении работ по ремонту кровли над квартирой N, принадлежащей А.М.С.
По ходатайству истца судом было назначено проведение экспертизы, согласно заключению которой, имеющиеся в квартире N указанного выше дома повреждения могли образоваться как в результате залива из квартиры N, так и в результате неисправности кровли. Установить причину залива квартиры N на момент проведения экспертизы экспертным путем не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании указанных выше положениях закона пришел к выводу о наличии факта залива квартиры истцов, и о том, что истцами не представлено доказательств вины ответчика А.М.С. в причинении вреда их имуществу в результате залива принадлежащей им квартиры в 2012 г., а также противоправность поведения А.М.С. и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании расходов, связанных с проведением экспертного исследования.
Доводы жалобы Л.Н. о том, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, направлен на переоценку представленных суду доказательств.
Указание в жалобе Л.Н. на несостоятельность довода А.М.С. о заливе квартиры истца и ее квартиры вследствие неисправности кровли, поскольку представителем ООО "Жилищно-управляющая компания" представлены сведения об отрицательной температуре воздуха на 22.01.2012 г. и 08.01.2012 г., вследствие чего таяние снега было невозможным, не является основанием для отмены судебного постановления. Судом установлено, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры, принадлежащей истцам по вине собственника выше расположенной квартиры А.М.С., не представлено. Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы Л.Н. направлены на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично требования истцов о признании незаконной перепланировки и реконструкции квартиры <адрес> суд исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Исходя из содержания ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что А.М.С. произведена установка газового оборудования без получения соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 57 - 65, 68 - 109), при этом согласно представленной А.М.С. документации, указанное газовое оборудование принято у нее в эксплуатацию специализированной организацией 15.06.2012 г., отсутствие нарушений подтверждается актом комиссии ООО "Жилком" от 25.01.2012 г.
Как следует из заключения экспертизы N 1899 от 07.03.2013 г., планировка помещений кв. 9 претерпела изменения в период с 1951 года по настоящее время, которые выразились в демонтаже части межкомнатной перегородки помещения N 4 и N 5 для организации входного проема в помещение N 5 (кухня) из помещения N 4: устройстве перегородки между помещением кухни N 5 и вновь образованным помещением ванной N 7; демонтаже перегородки в помещении коридора; в демонтаже части печного кирпичного стояка. Однако причинно-следственная связь между образованием трещин в конструкции стен и перегородок квартиры N и перепланировкой (переустройством, переоборудованием) в квартире <адрес> отсутствует.
Вместе с тем, в ходе работ по перепланировке кв. N нарушен п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Эксперт ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал выводы экспертного заключения, при этом пояснил, что работы по перепланировке в квартире ответчика никак не повлияли на образование трещин в квартире истцов. Все отнес к эксплуатационному характеру, так как фундамент дома находится в неприглядном состоянии. Работы, которые были проведены по перепланировке в кв. N, связаны с демонтажем и установкой легких перегородок, а не несущих.
Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, что проведенная перепланировка и переоборудование не согласованы с комитетом по архитектуре и градостроительству. Данное обстоятельство также подтверждено технической документацией на дом и экспликацией помещений, а также договорами приватизации и купли-продажи квартиры ответчика, из которых следует, что ванная отсутствует (т. 2 л.д. 2 - 18, т. 1, 210 - 212).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на А.М.С. обязанности по приведению принадлежащей ей квартиры в первоначальное до реконструкции состояние, путем демонтажа ванной, расположенной над кухней квартиры, принадлежащей истцам, и об отказе в остальной части иска.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Довод жалобы А.М.С. об отсутствии права у истцов на обращение с иском о приведении жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до перепланировки, несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Довод жалобы А.М.С. о том, что судом не установлен факт возможного причинения вреда истцам, устройством ванной, расположенной над кухней в квартире истцов, и не может создавать угрозы для жизни и здоровья граждан, несостоятелен, т.к. доказательств обратного не представлено.
Указание в жалобе на то, что ответчик приобрела квартиру в том виде, который сейчас есть, с уже имеющейся ванной комнатой, между собственниками уже сложился порядок пользования домом, не является основанием для отмены решения суда. Указанному обстоятельству в судебном решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Необоснованным является и довод жалобы А.М.С. о том, что требование о демонтаже ванной истцами заявлено не было. Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконной реконструкцию (перепланировку) жилого помещения - квартиры <адрес>, в том числе и демонтаж и реконструкция перегородок в помещении, расположенном над кухней в квартире истцов.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что, удовлетворяя требования Л.Н. о взыскании в ее пользу затрат на представителя в полном объеме, суд не учел, что требования истцов удовлетворены не в полном объеме, с учетом объема выполненной представителем работы, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции применены положения ст. 100 ГК РФ о взыскании указанных сумм в разумных пределах.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 г. по делу по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Л.Н., Л.Г. к А.М.С. об устранении нарушений жилищного законодательства и возмещении материального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Н. и А.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)