Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 г. дело N 2-1604/13 по апелляционной жалобе Б. и К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 г. по иску Л. и Ш.С. к Б. и К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К. и Б., - К.В., представителя Администрации <...> района К.П., Л., адвоката И., выступившего в интересах Ш.С. и Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. и Ш.С. обратились в суд с иском к Б. и К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и протокола от <дата> N <...>.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир N <...> и N <...> в доме <адрес>. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, оформленное протоколом N <...> не проводилось, объявлений о проведении общего собрания и уведомлений о его проведении в форме заочного голосования они не получали. В протоколе от <дата> неверно указано количество проголосовавших лиц. Оспариваемым решением нарушаются их права, так как уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом от <дата> N <...>, признано недействительным. С Б. в пользу Л., Ш.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб. каждому. Л., Ш.С. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. каждому.
В апелляционной жалобе Б., К. просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> (л.д. 6).
Ш.С. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> N <...> (л.д. 7).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> N <...> следует, что собрание собственников проведено в форме заочного голосования, принято решение провести реконструкцию чердачного помещения дома <адрес> с созданием жилых мансардных помещений за счет инвестора, передать в собственность инвестору и привлеченным дольщикам, профинансировавшим указанную реконструкцию, вновь созданные жилые помещения мансардного этажа; председатель собрания Б., секретарь К.С. (л.д. 69 - 70).
Из материалов дела следует, что общая площадь дома, находящаяся в собственности, составляет 873,90 кв. м, она состоит из 11 квартир и 1 нежилого помещения (л.д. 80).
Из спорного протокола следует, что проголосовали 8 человек, выдано 10 бланков бюллетеней. В материалы дела представлены 9 бюллетеней, во всех бюллетенях отсутствуют сведения о количестве голосов голосовавших либо о размере принадлежащей площади. Из протокола общего собрания от <дата> не следует, каким образом и кем произведен подсчет голосов, указан только итог подсчета, не указан инициатор собрания.
Из представленных в материалы дела копий бюллетеней для заочного голосования, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании <дата>, следует, что в бюллетенях квартир N <...>, N <...>, N <...> не указаны правоустанавливающие документы (л.д. 14, 15, 18, 75, 76, 79).
В бюллетене собственника квартиры N <...> указан собственник Б., однако из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что данное жилое помещение приобретено ответчиком Б. по договору купли-продажи <дата> и право собственности на него зарегистрировано <дата>, тогда как оспариваемое решение общего собрания собственников указанного дома принято <дата>, то есть бюллетень является недействительным (л.д. 14, 75, 108).
В бюллетени собственника квартиры N <...> указан собственник В., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга, а В. является его нанимателем на основании ордера РИК от <дата> N <...>, то есть бюллетень является недействительным (листы дела 15, 76, 127, 128 оборот).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Т. показала, что занимает должность начальника сектора по работе с ОСЖ ПСУ "Жилищное агентство <...> района". Ей от имени города выдана доверенность на представление интересов Санкт-Петербурга на собраниях, она получает уведомление от инициатора собрания и присутствует на собрании. Уведомлений о проведении собрания собственниками спорного дома в ноябре - декабре 2010 г. не было, бюллетень для заочного голосования не получала (л.д. 133 - 135). Истцы Л. и Ш.С., собственник помещения N <...> участия в голосовании не принимали.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 1 той же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 6 ст. 46 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Удовлетворяя исковые требования Л. и Ш.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 36, 46 Жилищного кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что внеочередное общее собрание собственников дома от <дата> проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, которые влекут недействительность принятых на нем решений.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. При проведении собрания допущены нарушения способа и формы уведомления собственников помещений дома о проведении собрания в форме заочного голосования; из бюллетеней голосования не усматривается сколько голосов приняли участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, нельзя говорить, что указанное собрание проведено при наличии необходимого кворума собственников помещений и является правомочным; истцы, город Санкт-Петербург и собственник помещения N <...> не участвовали в общем собрании, нет доказательств их уведомления о проведении общего собрания, выдачи им бюллетеней для заочного голосования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она является собственником одной из квартир в доме, оспариваемое решение общего собрания принято в ее интересах, так как инвесторами, которым передана часть общего имущества, являются Б. и К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцы о проведении собрания не извещались, участия в нем не принимали. О наличии протокола общего собрания собственников узнали <дата> из письма Администрации <...> района Санкт-Петербурга. Само по себе проведение работ по реконструкции, о которых могло быть известно истцам, не подтверждает, что в это же время они узнали о существовании протокола общего собрания, о котором они не извещались. Иные доказательства того, что до <дата> истцам было известно или должно было стать известно о принятом <дата> решении, ответчиками не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым <дата> решением права и интересы истцов не нарушаются, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оспариваемым решением, созданные после реконструкции чердачного помещения жилые помещения передаются в собственность инвесторов, что лишает истцов права на данные помещения и уменьшает состав общего имущества многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников от <дата> решение общего собрания от <дата> не отменено, таким образом, оно действует и нарушает права истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 33-11404/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 33-11404/2013
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 г. дело N 2-1604/13 по апелляционной жалобе Б. и К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 г. по иску Л. и Ш.С. к Б. и К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К. и Б., - К.В., представителя Администрации <...> района К.П., Л., адвоката И., выступившего в интересах Ш.С. и Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. и Ш.С. обратились в суд с иском к Б. и К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и протокола от <дата> N <...>.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир N <...> и N <...> в доме <адрес>. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, оформленное протоколом N <...> не проводилось, объявлений о проведении общего собрания и уведомлений о его проведении в форме заочного голосования они не получали. В протоколе от <дата> неверно указано количество проголосовавших лиц. Оспариваемым решением нарушаются их права, так как уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом от <дата> N <...>, признано недействительным. С Б. в пользу Л., Ш.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб. каждому. Л., Ш.С. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. каждому.
В апелляционной жалобе Б., К. просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> (л.д. 6).
Ш.С. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> N <...> (л.д. 7).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> N <...> следует, что собрание собственников проведено в форме заочного голосования, принято решение провести реконструкцию чердачного помещения дома <адрес> с созданием жилых мансардных помещений за счет инвестора, передать в собственность инвестору и привлеченным дольщикам, профинансировавшим указанную реконструкцию, вновь созданные жилые помещения мансардного этажа; председатель собрания Б., секретарь К.С. (л.д. 69 - 70).
Из материалов дела следует, что общая площадь дома, находящаяся в собственности, составляет 873,90 кв. м, она состоит из 11 квартир и 1 нежилого помещения (л.д. 80).
Из спорного протокола следует, что проголосовали 8 человек, выдано 10 бланков бюллетеней. В материалы дела представлены 9 бюллетеней, во всех бюллетенях отсутствуют сведения о количестве голосов голосовавших либо о размере принадлежащей площади. Из протокола общего собрания от <дата> не следует, каким образом и кем произведен подсчет голосов, указан только итог подсчета, не указан инициатор собрания.
Из представленных в материалы дела копий бюллетеней для заочного голосования, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании <дата>, следует, что в бюллетенях квартир N <...>, N <...>, N <...> не указаны правоустанавливающие документы (л.д. 14, 15, 18, 75, 76, 79).
В бюллетене собственника квартиры N <...> указан собственник Б., однако из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что данное жилое помещение приобретено ответчиком Б. по договору купли-продажи <дата> и право собственности на него зарегистрировано <дата>, тогда как оспариваемое решение общего собрания собственников указанного дома принято <дата>, то есть бюллетень является недействительным (л.д. 14, 75, 108).
В бюллетени собственника квартиры N <...> указан собственник В., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга, а В. является его нанимателем на основании ордера РИК от <дата> N <...>, то есть бюллетень является недействительным (листы дела 15, 76, 127, 128 оборот).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Т. показала, что занимает должность начальника сектора по работе с ОСЖ ПСУ "Жилищное агентство <...> района". Ей от имени города выдана доверенность на представление интересов Санкт-Петербурга на собраниях, она получает уведомление от инициатора собрания и присутствует на собрании. Уведомлений о проведении собрания собственниками спорного дома в ноябре - декабре 2010 г. не было, бюллетень для заочного голосования не получала (л.д. 133 - 135). Истцы Л. и Ш.С., собственник помещения N <...> участия в голосовании не принимали.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 1 той же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 6 ст. 46 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Удовлетворяя исковые требования Л. и Ш.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 36, 46 Жилищного кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что внеочередное общее собрание собственников дома от <дата> проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, которые влекут недействительность принятых на нем решений.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. При проведении собрания допущены нарушения способа и формы уведомления собственников помещений дома о проведении собрания в форме заочного голосования; из бюллетеней голосования не усматривается сколько голосов приняли участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, нельзя говорить, что указанное собрание проведено при наличии необходимого кворума собственников помещений и является правомочным; истцы, город Санкт-Петербург и собственник помещения N <...> не участвовали в общем собрании, нет доказательств их уведомления о проведении общего собрания, выдачи им бюллетеней для заочного голосования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она является собственником одной из квартир в доме, оспариваемое решение общего собрания принято в ее интересах, так как инвесторами, которым передана часть общего имущества, являются Б. и К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцы о проведении собрания не извещались, участия в нем не принимали. О наличии протокола общего собрания собственников узнали <дата> из письма Администрации <...> района Санкт-Петербурга. Само по себе проведение работ по реконструкции, о которых могло быть известно истцам, не подтверждает, что в это же время они узнали о существовании протокола общего собрания, о котором они не извещались. Иные доказательства того, что до <дата> истцам было известно или должно было стать известно о принятом <дата> решении, ответчиками не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым <дата> решением права и интересы истцов не нарушаются, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оспариваемым решением, созданные после реконструкции чердачного помещения жилые помещения передаются в собственность инвесторов, что лишает истцов права на данные помещения и уменьшает состав общего имущества многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников от <дата> решение общего собрания от <дата> не отменено, таким образом, оно действует и нарушает права истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)