Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малкова Я.В.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.,
судей Янсона А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Л.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования Ф.Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", Ф.Г.Ш., З., М.А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А.Н., Р. об определении порядка оплаты платежей и выдаче отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.Л.М., ее представителя - адвоката Шафиевой Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.А.М., З., Ф.Г.Ш., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ф.Л.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", М.А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.А.Н., М.Г.Р., Ф.Г.Ш., в котором просила определить свою долю в оплате коммунальных услуг в размере 1/5 части, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг из расчета на одного человека; обязать ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/5 части от общей площади на имя истицы, состав семьи один человек по квартире <адрес>, заключив с истицей отдельное соглашение; определить долю Ф.А.М., Ф.А.Н., М.Г.Р., Ф.Г.Ш. в оплате коммунальных услуг в размере 4/5 частей, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг из расчета на четырех человек; обязать ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 4/5 частей от общей площади на имя Ф.Г.Ш., состав семьи четыре человека по квартире <адрес>, заключив с Ф.Г.Ш. отдельное соглашение.
В обоснование требований указано, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 7 февраля 2001 года двухкомнатная квартира <адрес> передана в совместную собственность истице, Ф.А.М., М.Г.Р., Ф.Г.Ш., Ф.М.М., умершему 10 апреля 2011 года. Собственники квартиры не являются одной семьей, истица ведет раздельное хозяйство и самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные платежи с 2008 года. Платежи за жилое помещение и коммунальные услуги начисляются на семью в составе 5 человек. Однако ответчики коммунальные услуги не оплачивают на протяжении нескольких лет, в результате возникла задолженность перед управляющей компанией в размере более 82000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила определить порядок оплаты спорного жилого помещения, согласно которому расходы по внесению платы за коммунальные услуги, начисляемые на зарегистрированных лиц в жилом помещении: Ф.Л.М., Ф.Г.Ш., М.А.М., З., а именно: по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, освещению МОП в следующих долях: Ф.Л.М. - 1/5, Ф.Г.Ш. - 1/5, М.А.М. - 2/5, З. - 1/5; расходы по внесению платы за жилое помещение, отопление, капитальный ремонт жилых зданий, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация, вывоз ТБО, содержание контейнерных площадок, ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения, ТО домофона, ТО и ТР внутридомовых технических сетей, ТО и ремонт коллективных ПУ ХВС возложить на собственников соразмерно долям в праве собственности на указанное жилое помещение, а именно: Ф.Л.М. - 1/4, Ф.Г.Ш. - 1/4, М.А.М. - 1/4, З. - 1/5, Р. - 1/20; обязать ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани выдать отдельный платежный документ, приходящийся на долю истицы в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании истица, ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчица Ф.Г.Ш. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики М.А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А.Н., З. в судебное заседание не явились.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения, указывая, что суд не учел, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.Г.Ш. - 1/4, З. - 1/5, Р. - 1/20, М.А.М. - 1/4 и Ф.Л.М. - 1/4, истица ведет отдельное хозяйство. Из всех собственников она одна оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 7 февраля 2001 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в совместную собственность проживающих в нем гражданам: Ф.Л.М., Ф.М.М., М.Г.Р., Ф.А.М., Ф.Г.Ш.
В настоящее время собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: Ф.Л.М. - доля в праве 1/4, З. - доля в праве 1/5, М.А.М. - доля в праве 1/4, Р. - доля в праве 1/20, Ф.Г.Ш. - доля в праве 1/4.
Согласно финансово-лицевому счету на спорную квартиру лицевой счет открыт на Ф.Л.М. с семьей в составе 5 человек, за которую взимается ежемесячная плата в сумме 2434,82 рублей.
Согласно выписке из домовой книги в спорной жилом помещении проживают Ф.Л.М., Ф.Г.Ш., М.Г.Р., М.А.М., М.А.Н.
Истицей производится оплата за квартиру соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру от общей суммы, начисленной ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств того, что управляющая компания отказывает ей в приеме коммунальных платежей, исходя из ее доли в праве общей собственности.
Также судом обоснованно принято во внимание, что фактически истцом заявлены требования о разделе финансовых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что действующим законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что права истицы не ущемлены, так как она фактически производит оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей доли, а в случае оплаты платежей в большем размере не лишена права регрессного требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к остальным должникам за вычетом ее оплаченной доли.
Возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения и проживающими с ними в жилом помещении лицами в судебном порядке законом не предусмотрена, так как должна определяться соглашением сторон.
Спорная квартира согласно техническому паспорту общей площадью 45,6 кв. м состоит из двух жилых комнат и мест общего пользования. Раздел жилого помещения между его собственниками не производился, в связи с чем оснований для открытия отдельного финансово-лицевого счета и как следствие формирование отдельного платежного документа не имеется. При этом также не подлежат удовлетворению требования о разделении финансово-лицевых счетов по оплате платежей, осуществляемых по приборам учета, ввиду невозможности определения реальной доли потребленных услуг и разграничения объема фактически потребленных услуг между проживающими в квартире лицами.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги уже возложена законодательством Российской Федерации на собственников жилого помещения в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимости в вынесении решения по данному вопросу не имеется, возможность возложения обязанности на управляющую компанию по формированию отдельного платежного документа в отношении каждого сособственника действующим законодательством не предусмотрена.
Решение суда следует признать соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8024/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-8024/2013
Судья Малкова Я.В.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.,
судей Янсона А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Л.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования Ф.Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", Ф.Г.Ш., З., М.А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А.Н., Р. об определении порядка оплаты платежей и выдаче отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.Л.М., ее представителя - адвоката Шафиевой Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.А.М., З., Ф.Г.Ш., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Л.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", М.А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.А.Н., М.Г.Р., Ф.Г.Ш., в котором просила определить свою долю в оплате коммунальных услуг в размере 1/5 части, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг из расчета на одного человека; обязать ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/5 части от общей площади на имя истицы, состав семьи один человек по квартире <адрес>, заключив с истицей отдельное соглашение; определить долю Ф.А.М., Ф.А.Н., М.Г.Р., Ф.Г.Ш. в оплате коммунальных услуг в размере 4/5 частей, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг из расчета на четырех человек; обязать ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 4/5 частей от общей площади на имя Ф.Г.Ш., состав семьи четыре человека по квартире <адрес>, заключив с Ф.Г.Ш. отдельное соглашение.
В обоснование требований указано, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 7 февраля 2001 года двухкомнатная квартира <адрес> передана в совместную собственность истице, Ф.А.М., М.Г.Р., Ф.Г.Ш., Ф.М.М., умершему 10 апреля 2011 года. Собственники квартиры не являются одной семьей, истица ведет раздельное хозяйство и самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные платежи с 2008 года. Платежи за жилое помещение и коммунальные услуги начисляются на семью в составе 5 человек. Однако ответчики коммунальные услуги не оплачивают на протяжении нескольких лет, в результате возникла задолженность перед управляющей компанией в размере более 82000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила определить порядок оплаты спорного жилого помещения, согласно которому расходы по внесению платы за коммунальные услуги, начисляемые на зарегистрированных лиц в жилом помещении: Ф.Л.М., Ф.Г.Ш., М.А.М., З., а именно: по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, освещению МОП в следующих долях: Ф.Л.М. - 1/5, Ф.Г.Ш. - 1/5, М.А.М. - 2/5, З. - 1/5; расходы по внесению платы за жилое помещение, отопление, капитальный ремонт жилых зданий, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация, вывоз ТБО, содержание контейнерных площадок, ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения, ТО домофона, ТО и ТР внутридомовых технических сетей, ТО и ремонт коллективных ПУ ХВС возложить на собственников соразмерно долям в праве собственности на указанное жилое помещение, а именно: Ф.Л.М. - 1/4, Ф.Г.Ш. - 1/4, М.А.М. - 1/4, З. - 1/5, Р. - 1/20; обязать ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани выдать отдельный платежный документ, приходящийся на долю истицы в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании истица, ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчица Ф.Г.Ш. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики М.А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А.Н., З. в судебное заседание не явились.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения, указывая, что суд не учел, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.Г.Ш. - 1/4, З. - 1/5, Р. - 1/20, М.А.М. - 1/4 и Ф.Л.М. - 1/4, истица ведет отдельное хозяйство. Из всех собственников она одна оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 7 февраля 2001 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в совместную собственность проживающих в нем гражданам: Ф.Л.М., Ф.М.М., М.Г.Р., Ф.А.М., Ф.Г.Ш.
В настоящее время собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: Ф.Л.М. - доля в праве 1/4, З. - доля в праве 1/5, М.А.М. - доля в праве 1/4, Р. - доля в праве 1/20, Ф.Г.Ш. - доля в праве 1/4.
Согласно финансово-лицевому счету на спорную квартиру лицевой счет открыт на Ф.Л.М. с семьей в составе 5 человек, за которую взимается ежемесячная плата в сумме 2434,82 рублей.
Согласно выписке из домовой книги в спорной жилом помещении проживают Ф.Л.М., Ф.Г.Ш., М.Г.Р., М.А.М., М.А.Н.
Истицей производится оплата за квартиру соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру от общей суммы, начисленной ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств того, что управляющая компания отказывает ей в приеме коммунальных платежей, исходя из ее доли в праве общей собственности.
Также судом обоснованно принято во внимание, что фактически истцом заявлены требования о разделе финансовых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что действующим законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что права истицы не ущемлены, так как она фактически производит оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей доли, а в случае оплаты платежей в большем размере не лишена права регрессного требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к остальным должникам за вычетом ее оплаченной доли.
Возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения и проживающими с ними в жилом помещении лицами в судебном порядке законом не предусмотрена, так как должна определяться соглашением сторон.
Спорная квартира согласно техническому паспорту общей площадью 45,6 кв. м состоит из двух жилых комнат и мест общего пользования. Раздел жилого помещения между его собственниками не производился, в связи с чем оснований для открытия отдельного финансово-лицевого счета и как следствие формирование отдельного платежного документа не имеется. При этом также не подлежат удовлетворению требования о разделении финансово-лицевых счетов по оплате платежей, осуществляемых по приборам учета, ввиду невозможности определения реальной доли потребленных услуг и разграничения объема фактически потребленных услуг между проживающими в квартире лицами.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги уже возложена законодательством Российской Федерации на собственников жилого помещения в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимости в вынесении решения по данному вопросу не имеется, возможность возложения обязанности на управляющую компанию по формированию отдельного платежного документа в отношении каждого сособственника действующим законодательством не предусмотрена.
Решение суда следует признать соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)