Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Джарылкапова С.А. по доверенности N 54 от 30.12.2012 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Мандрыкин С.П. по доверенности от 30.08.2012 г., паспорт; представитель Волошина О.В. по доверенности от 11.01.2013 г., паспорт; после перерыва - явку не обеспечили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-31214/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" о взыскании принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" о взыскании задолженности за потребленную в апреле - августе 2012 г. тепловую энергию в размере 1 743 081,10 руб., пени в размере 45 008,62 руб.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, при этом истец пояснил, что после произведенного расчета по нормативу потребления основной долг составляет 1954293,66 руб., пеня- 55462,56 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" (ИНН 6161060393, ОГРН 1116193000670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) взыскано 1954293,66 руб. - сумма основного долга, 55462,56 руб. - пеня; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31728,93 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" (ИНН 6161060393, ОГРН 1116193000670) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1319,85 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 23.07.2013 объявлялся перерыв до 30.07.2013.
Арбитражный управляющий ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" Жиркин Д.А. направил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено согласие кредиторов на подачу указанного заявления, их права могут быть нарушены.
В соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера требований, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 5182, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть теплоэнергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность использованных им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Порядок расчетов и платежей определен разделом 6 настоящего договора. Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетном путем, определенным согласно п. 5.3 настоящего договора, и действующего тарифа путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации (пункт 6.4 договора).
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец за период с апреля 2012 г. по август 2012 г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1743081,10 руб.
Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоноситель за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1743081,10 руб.
Истцом в адрес ответчика, в целях урегулирования спора были направлены претензии (N 04-03-1.1-418 от 26.06.2012 г., N 04-03-1.1-497 от 08.08.2012 г., N 04-03-1.1-646 от 28.09.2012 г., N 04-03-1.1-677 от 12.06.2012 г.), однако указанные претензии были оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения дела, истцом уточнена сумма основной задолженности, в связи с произведенным расчетом долга по нормативу потребления, которая составила 1954293,66 руб.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
По своей правовой природе договор N 5182 от 29.02.2012 г. является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобретались ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленной тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению по данным приборов учета.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть находившихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в спорный период оборудована не была.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 установлены норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилых помещений дома в размере 0,015 Гкал/кв. м общей площади в месяц (из расчета оплаты в течение всего года), нормативы потребления горячей воды в зависимости от степени благоустройства жилых помещений в размере от 1,11 до 3,45 куб. м/чел./месяц.
Поскольку указанные нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области в спорные периоды не были установлены иные нормативы, постольку объем потребленной компанией в спорные периоды тепловой энергии по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежит определению по нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, установленных постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404.
Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, (далее - Правила N 306) норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев (пункты 3, 13 приложения к Правилам N 306).
В пункте 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" указано, что норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома в размере 0,015 Гкал/кв. м в месяц установлен из расчета оплаты в течение года. Таким образом, для определения объема тепловой энергии норматив потребления, приведенный к 12 месяцам оплаты за коммунальную услугу по отоплению, не может быть положен в основу расчета объема поставленного тепла в шестимесячный отопительный период.
Норматив 0,015 Гкал/кв. м/месяц применяется только для расчета оплаты населением потребленной тепловой энергии, т.к. для населения действующим законодательством предусмотрена рассрочка оплаты за услугу теплоснабжения в течение календарного года. При этом оплата за поставленное в отопительный период тепло (6 полных месяцев) рассрочена на 12 месяцев, и соответственно, объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м/месяц за каждый месяц отопительного периода разбит в постановлении на 2 периода оплаты с учетом рассрочки платежа (по 0,015 Гкал/кв. м/месяц).
Так как отопительный период представляет собой 6 полных месяцев (5 месяцев по 30 дней и 2 месяца по 15 дней), то соответственно в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определялся по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м в месяц, а в неполный отопительный месяц - по нормативу потребления 0,015 Гкал/кв. м в месяц. Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2012 года по делу N А53-13719/2010.
Согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в жилом доме или в жилом или нежилом помещении определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответственно, исходя из указанных показателей с учетом приведенных выше правил применения годового норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, объем потребленной домами, не оборудованными приборами учета, тепловой энергии на предоставление коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1500-1700 мм) составляет 0,197 Гкал на человека в месяц. Норматив потребления теплоносителя на предоставление коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1500-1700 мм) составляет 3,15 Гкал на человека в месяц.
Тариф на тепловую энергию - 877,42 руб., на теплоноситель - 25,83 руб. без учета НДС (утвержден Постановлением РСТ по РО N 30/2 от 27.12.2011 г.
Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что стоимость потребленной в апреле - августе 2012 года тепловой энергии по установленному для граждан нормативу составляет 1954293,66 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 1954293,66 руб. (уточненные требования).
Как видно из материалов дела, ответчик принял поставленную истцом тепловую энергию, однако оплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 1954293,66 руб.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Не своевременная уплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 55462,56 руб. на основании п. 7.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в размере 55462,56 руб. правомерно удовлетворены судом.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период часть жилых домов, находящихся в управлении ответчика приборами учета оборудована не была, соответственно истцом обоснованно заявлены требования об оплате полученной ответчиком тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что расчет выполнен истцом согласно утвержденным тарифам и нормативам, данные для выполнения расчета содержат все необходимые сведения, доводы ответчика признаются несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, ответчиком контррасчета не представлено, жалоба не поддержана.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-31214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 15АП-10172/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31214/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 15АП-10172/2013
Дело N А53-31214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Джарылкапова С.А. по доверенности N 54 от 30.12.2012 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Мандрыкин С.П. по доверенности от 30.08.2012 г., паспорт; представитель Волошина О.В. по доверенности от 11.01.2013 г., паспорт; после перерыва - явку не обеспечили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-31214/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" о взыскании принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" о взыскании задолженности за потребленную в апреле - августе 2012 г. тепловую энергию в размере 1 743 081,10 руб., пени в размере 45 008,62 руб.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, при этом истец пояснил, что после произведенного расчета по нормативу потребления основной долг составляет 1954293,66 руб., пеня- 55462,56 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" (ИНН 6161060393, ОГРН 1116193000670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) взыскано 1954293,66 руб. - сумма основного долга, 55462,56 руб. - пеня; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31728,93 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" (ИНН 6161060393, ОГРН 1116193000670) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1319,85 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 23.07.2013 объявлялся перерыв до 30.07.2013.
Арбитражный управляющий ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" Жиркин Д.А. направил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено согласие кредиторов на подачу указанного заявления, их права могут быть нарушены.
В соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера требований, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 5182, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть теплоэнергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность использованных им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Порядок расчетов и платежей определен разделом 6 настоящего договора. Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетном путем, определенным согласно п. 5.3 настоящего договора, и действующего тарифа путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации (пункт 6.4 договора).
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец за период с апреля 2012 г. по август 2012 г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1743081,10 руб.
Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоноситель за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1743081,10 руб.
Истцом в адрес ответчика, в целях урегулирования спора были направлены претензии (N 04-03-1.1-418 от 26.06.2012 г., N 04-03-1.1-497 от 08.08.2012 г., N 04-03-1.1-646 от 28.09.2012 г., N 04-03-1.1-677 от 12.06.2012 г.), однако указанные претензии были оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения дела, истцом уточнена сумма основной задолженности, в связи с произведенным расчетом долга по нормативу потребления, которая составила 1954293,66 руб.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
По своей правовой природе договор N 5182 от 29.02.2012 г. является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобретались ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленной тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению по данным приборов учета.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть находившихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в спорный период оборудована не была.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 установлены норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилых помещений дома в размере 0,015 Гкал/кв. м общей площади в месяц (из расчета оплаты в течение всего года), нормативы потребления горячей воды в зависимости от степени благоустройства жилых помещений в размере от 1,11 до 3,45 куб. м/чел./месяц.
Поскольку указанные нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области в спорные периоды не были установлены иные нормативы, постольку объем потребленной компанией в спорные периоды тепловой энергии по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежит определению по нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, установленных постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404.
Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, (далее - Правила N 306) норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев (пункты 3, 13 приложения к Правилам N 306).
В пункте 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" указано, что норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома в размере 0,015 Гкал/кв. м в месяц установлен из расчета оплаты в течение года. Таким образом, для определения объема тепловой энергии норматив потребления, приведенный к 12 месяцам оплаты за коммунальную услугу по отоплению, не может быть положен в основу расчета объема поставленного тепла в шестимесячный отопительный период.
Норматив 0,015 Гкал/кв. м/месяц применяется только для расчета оплаты населением потребленной тепловой энергии, т.к. для населения действующим законодательством предусмотрена рассрочка оплаты за услугу теплоснабжения в течение календарного года. При этом оплата за поставленное в отопительный период тепло (6 полных месяцев) рассрочена на 12 месяцев, и соответственно, объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м/месяц за каждый месяц отопительного периода разбит в постановлении на 2 периода оплаты с учетом рассрочки платежа (по 0,015 Гкал/кв. м/месяц).
Так как отопительный период представляет собой 6 полных месяцев (5 месяцев по 30 дней и 2 месяца по 15 дней), то соответственно в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определялся по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м в месяц, а в неполный отопительный месяц - по нормативу потребления 0,015 Гкал/кв. м в месяц. Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2012 года по делу N А53-13719/2010.
Согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в жилом доме или в жилом или нежилом помещении определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответственно, исходя из указанных показателей с учетом приведенных выше правил применения годового норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, объем потребленной домами, не оборудованными приборами учета, тепловой энергии на предоставление коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1500-1700 мм) составляет 0,197 Гкал на человека в месяц. Норматив потребления теплоносителя на предоставление коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1500-1700 мм) составляет 3,15 Гкал на человека в месяц.
Тариф на тепловую энергию - 877,42 руб., на теплоноситель - 25,83 руб. без учета НДС (утвержден Постановлением РСТ по РО N 30/2 от 27.12.2011 г.
Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что стоимость потребленной в апреле - августе 2012 года тепловой энергии по установленному для граждан нормативу составляет 1954293,66 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 1954293,66 руб. (уточненные требования).
Как видно из материалов дела, ответчик принял поставленную истцом тепловую энергию, однако оплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 1954293,66 руб.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Не своевременная уплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 55462,56 руб. на основании п. 7.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в размере 55462,56 руб. правомерно удовлетворены судом.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период часть жилых домов, находящихся в управлении ответчика приборами учета оборудована не была, соответственно истцом обоснованно заявлены требования об оплате полученной ответчиком тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что расчет выполнен истцом согласно утвержденным тарифам и нормативам, данные для выполнения расчета содержат все необходимые сведения, доводы ответчика признаются несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, ответчиком контррасчета не представлено, жалоба не поддержана.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-31214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)