Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала общества - Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - не явились;
- открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - Шидливская О.В., паспорт, доверенность от 12.12.2012 N ССБ-299, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - Куценко Т.С., удостоверение, доверенность от 24.02.2012, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;
- от третьих лиц:
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 08.10.2012, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездочка", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горнозаводская" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года
по делу N А60-35663/2012,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлениям открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала общества - Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго и открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездочка", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горнозаводская", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
о признании недействительными решения и постановлений антимонопольного органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала общества - Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 04.06.2012 по делу N 21 в части признания факта нарушения ОАО "РЖД" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ведении режима ограничения потребления электроэнергии с нарушением установленного порядка, а также о признании незаконным постановления управления от 17.08.2012 о привлечении общества к ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 592 036 руб. 97 коп.
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании этого же решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 в части признания факта нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании управляющим организациям условий договора, а также постановления управления от 03.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 737500 руб.
По ходатайству сторон указанные дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-35663/2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2012) признан недействительным п. 1 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 в части признания факта нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции"; признано незаконным и отменено постановление управления от 03.09.2012 о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 737 500 руб.; взысканы судебные расходы с управления в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" в размере 2 000 рублей; в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании недействительным п. 2 решения управления от 04.06.2012 отказано, признано незаконным и отменено постановление управления от 17.08.2012 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 592 036 руб. 97 коп. в части размере штрафа, превышающего 529 258 руб. 71 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным п. 1 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" и признания незаконным постановления управления от 03.09.2012 о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 737 500 руб.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что управлением сделан правильный вывод о занятии ОАО "Свердловэнергосбыт" доминирующего положения на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в Свердловской области, исходя из приказа управления от 05.02.2007 N 11. Также управление указывает на то, что факт навязывания управляющим организациям невыгодных для последних и не предусмотренных законом условий договора энергоснабжения под угрозой расторжения договора, подтвержден при рассмотрении антимонопольным органом дела N 21.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Также третье лицо ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным решение суда в части установления судом отсутствия причинно-следственной связи между направлением ОАО "Свердловэнергосбыт" в адрес ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" договора о прямых расчетах между поставщиком электроэнергии и собственниками и нанимателями помещений в жилых домах и введение режима ограничения электроснабжения.
В обоснование апелляционной жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что письмо ОАО "Свердловэнергосбыт" об изменении порядка расчетов за поставленную электроэнергию с последующим введением режима ограничения потребления электроэнергии управляющая компания восприняла как навязывание невыгодных для нее условий.
Представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в суде поддержал позицию антимонопольного органа полностью.
ОАО "Свердловэнергосбыт" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что со стороны общества не было факта навязывания управляющим компаниям условий договора энергоснабжения, ущемляющих прав контрагентов, управлением не установлен факт доминирующего положения общества, так как наличие ОАО "Свердловэнергосбыт" в реестре хозяйствующих субъектов не свидетельствует о том, что общество занимает доминирующее положение и является субъектом естественной монополии.
Заявитель ОАО "РЖД" и третьи лица ООО "Управляющая компания "Звездочка", ООО "Управляющая компания "Горнозаводская" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по заявлениям ООО "УК "Звездочка", ООО "УК "Горнозаводская", ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" управлением приказом от 22.03.2011 возбуждено дело N 21, при рассмотрении которого комиссией управления вынесено решение от 04.06.2012 о признании факта нарушения гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт") ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании управляющим организациям (ООО "УК "Звездочка", ООО "УК "Горнозаводская", ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района") условия договора о непосредственных расчетах с потребителями электрической энергии под угрозой расторжения с управляющими организациями договоров энергоснабжения и/или введения ограничения энергоснабжения домов, находящихся в их управлении, что нарушает законные интересы управляющих организаций (п. 1 решения от 04.06.2012).
Пунктом 2 решения от 04.06.2012 в действиях территориальной сетевой организации (ОАО "РЖД") признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в исполнении заявки гарантирующего поставщика (ОАО "Свердловэнергосбыт") путем введения в отношении объектов потребителя (ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района"), расположенных по адресу: ул. Стрелочников, 8 и ул. Кунарская, 18а, полного ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка такого ограничения, что повлекло ущемление прав управляющей организации.
На основании решения, установившего факты нарушений Закона о защите конкуренции указанными организациями, управлением возбуждено дело N 56 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.08.2012 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 592 036 руб. 97 коп.; постановлением УФАС по Свердловской области от 03.09.2012 по делу N 45 ОАО "Свердловэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 737 500 руб.
Считая незаконными решение по делу N 21 (пункты 1 и 2) и постановления об административных правонарушений, заявители ОАО "РЖД" и ОАО "Свердловэнергосбыт" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями по настоящему делу.
Принимая решение в части признания недействительным п. 1 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" и признания незаконным постановления управления от 03.09.2012 о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения ОАО "Свердловэнергосбыт" на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в Свердловской области на момент совершения вменяемого данному обществу правонарушения. Также не нашли своего подтверждения выводы антимонопольного органа о навязывании ОАО "Свердловэнергосбыт" управляющим организациям условий договоров о непосредственных расчетах с потребителями электрической энергии под угрозой расторжения с управляющими организациями договоров энергоснабжения и/или введения ограничения энергоснабжения домов, находящихся в их управлении.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, осуществлять действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) - ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара (услуги), если на этот товар (услугу) имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 3.6.5 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, осуществляющим продажу электрической энергии по договорам купли продажи и(или) энергоснабжения, в том числе по договорам с ООО "УК "Звездочка" от 01.07.2009 N 48911, ООО "УК "Горнозаводская" от 01.08.2009 N 48912 и ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района".
Между ООО "УК "Звездочка", ООО "УК "Горнозаводская" и ОАО "Свердловэнергосбыт" 15.10.2009 и 01.09.2010 были подписаны дополнительные соглашения к договорам, по которым к гарантирующему поставщику перешли права по сбору платежей с собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющими компаниями, т.е. гарантирующий поставщик был наделен правами агента управляющих компаний по сбору денежных средств.
Впоследствии письмами от 21.10.2010 N 242/10 и N 222/10 управляющие компании уведомили ОАО "Свердловэнергосбыт" о расторжении агентских соглашений.
В ответ гарантирующий поставщик направил в адрес ООО "УК "Звездочка" и ООО "УК "Горнозаводская" проекты соглашения о расторжении агентских договоров, договора уступки права требования, а также соглашения о расторжении договоров энергоснабжения, предусматривающих переход к гарантирующему поставщику прав на получение расчетов за потребленную электрическую энергию непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений минуя управляющие организации.
Указанными организациями 01.04.2011 были заключены соглашения N 04-11-48911 и 04-11-48912, в соответствии с которыми гарантирующему поставщику предоставлено право на осуществление прямых расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений в домах, обслуживаемых управляющими организациями.
Помимо этого, ОАО "Свердловэнергосбыт" с 22.10.2010 было инициировано ограничение режима потребления электрической энергии в отношении домов, находящихся в управлении ООО "УК "Звездочка" и ООО "УК "Горнозаводская" (уведомление от 22.10.2010 N 24-02-48912-3). Вместе с тем фактического ограничения режима потребления электроэнергии осуществлено не было, а письмами гарантирующего поставщика от 22.10.2012 введение режима ограничения отменено.
Кроме того, ОАО "Свердловэнергосбыт" 02.12.2010 направило письмо с предложением о расторжении договора энергоснабжения и о заключении соглашения о расчетах за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений в адрес ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", которая осуществляет управление 561 многоквартирным жилым домом на территории г. Екатеринбурга; соглашение управляющей компанией заключено не было.
Письмами от 25.11.2010, от 30.11.2010 и от 22.12.2012 ОАО "Свердловэнергосбыт" направило в адрес этой управляющей компании реестры уведомлений об ограничении энергоснабжения ряда домов, находящихся в ведении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района"; в дальнейшем, письмом от 3.01.2011 управляющая организация была уведомлена о наличии задолженности по договорам энергоснабжения и о предстоящем с 31.01.2011 ограничении режима потребления многоквартирными домами электрической энергии. Одновременно с этим в адрес сетевой организации были направлены соответствующие заявки на ограничение.
Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика к электрическим сетям, к которым присоединены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", является ОАО "РЖД" в лице филиала - Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго.
Силами сетевой организации 31.01.2011 было осуществлено фактическое ограничение режима потребления электрической энергии жилых домов, указанных в заявках гарантирующего поставщика, вместе с тем в результате отключения электроустановок, обеспечивающих поступление электрической энергии в эти дома, было прекращено энергоснабжение жилых домов, не указанных в заявках и по которым не имелось задолженности по оплате электроэнергии (дома по ул. Стрелочников, 6а, ул. Кунарская, 18-б).
Указанные действия ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "РЖД" были квалифицированы УФАС по Свердловской области как нарушение лицами, занимающими доминирующее положение на рынке, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" - нарушение, выразившееся в навязывании управляющим организациям условия договора о непосредственных расчетах с потребителями электрической энергии под угрозой расторжения с управляющими организациями договоров энергоснабжения и/или введения ограничения энергоснабжения домов, находящихся в их управлении; со стороны ОАО "РЖД" - нарушение, выразившегося в исполнении заявки гарантирующего поставщика (ОАО "Свердловэнергосбыт") путем введения в отношении объектов потребителя (ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района"), расположенных по адресу: ул. Стрелочников, 8 и ул. Кунарская, 18а, полного ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка такого ограничения.
Делая вывод о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" на рынке продажи электроэнергии занимает доминирующее положение, управление исходило из того, что приказом управления от 05.02.2007 N 11 общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Свердловской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке поставки электрической энергии на территории Свердловской области более 65 процентов. Поскольку на момент совершения действий, квалифицированных как нарушение установленных Законом о защите конкуренции запретов, общество находилось в Реестре с долей более 65 процентов, определение признаков наличия доминирующего положения не требовалось.
Суд первой инстанции, делая выводы о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения ОАО "Свердловэнергосбыт" на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в Свердловской области на момент совершения вменяемого данному обществу правонарушения, исходил из следующего.
Приказом управления от 20.05.2011 N 271 в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, были внесены изменения, общество "Свердловэнергосбыт" включено в Реестр по товару купля-продажа (поставка) электрической энергии (мощности) на розничном рынке с долей более 35 процентов.
Учитывая, что в соответствии с п. 3.2.3. Административного регламента при оценке положения хозяйствующего субъекта и установления факта его доминирующего положения должны быть установлены относительные размеры долей хозяйствующего субъекта нескольких хозяйствующих субъектов, которые неизменны или подвержены малозначительным изменениям в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка), выводы управления о доле ОАО "Свердловэнергосбыт" на рынке поставки электроэнергии в размере более чем 35 процентов относятся и к рассматриваемому периоду (конец 2010 - начало 2011 годов).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ОАО "Свердловэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства управление обязано было установить не только факт его наличия в соответствующем реестре, но и определить признаки доминирующего положения общества на соответствующем рынке.
Поскольку данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для отнесения хозяйствующего субъекта к занимающему доминирующее положение на рынке, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не выяснялись и не устанавливались, соответственно, суд первой инстанции посчитал выводы управления о доминирующем положении ОАО "Свердловэнергосбыт" на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в Свердловской области не подтвержденными соответствующими доказательствами, полученными в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку на момент совершения вменяемого ОАО "Свердловэнергосбыт" правонарушения на него распространялись в спорный период (октябрь 2010 г. - январь 2011 г.) запреты и ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то есть в период действия приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.02.2007 N 11, поскольку его доля превышала 50% и общество занимало доминирующее положение в рассматриваемый период времени на розничном рынке электрической энергии. При этом обстоятельства, установленные приказом управления от 20.05.2011 N 271, не имеют отношения к рассматриваемому периоду, а оценка данного приказа невозможна без оценки приказа управления от 17.10.2012 N 456.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения ОАО "Свердловэнергосбыт" на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в Свердловской области на момент совершения вменяемого данному обществу правонарушения.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в связи с задолженностью управляющих компаний за поставленную электроэнергию у гарантирующего поставщика имелись законные основания для введения режима ограничения энергоснабжения, при этом каких-либо нарушений в действиях гарантирующего поставщика по направлению уведомлений об ограничении энергоснабжения и по направлению заявок сетевым организациям о введении режима ограничения управлением при рассмотрении дела N 21 не установлено.
Такие действия ОАО "Свердловэнергосбыт" являются обычной хозяйственной деятельностью поставщика электроэнергии, осуществляемой в пределах установленных полномочий и направленной на обеспечение обязательств потребителей электроэнергии по ее оплате.
Действие направленных в адрес ООО "УК "Звездочка" и ООО "УК "Горнозаводская" соглашений о расторжении договоров энергоснабжения и о заключении соглашений о "прямых" предполагалось с ноября - декабря 2010 года, тогда как уведомление о введении ограничения режима энергоснабжения и заявка направлены 22.10.2010 и в тот же день введение режима энергоснабжения отменено, что свидетельствует об отсутствии факта угрозы со стороны гарантирующего поставщика с целью заключения выгодных ему соглашений.
Направление уведомлений о введении режима ограничения энергоснабжения в отношении жилых домов, обслуживающих ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" также было обоснованным в связи с наличием задолженности управляющей компании за электроэнергию и имело место как до, так и после (25.11.2010, 30.11.2010, 22.12.2010) направления в адрес управляющей компании предложения о заключения соглашения о "прямых" расчетах (02.12.2010), при этом само предложение не содержало указание на введение режима ограничения электроснабжения как следствие отказа в заключении такого соглашения.
В связи с этим, обоснованное использование гарантирующим поставщиком такого предусмотренного законом способа как ограничения режима потребления электрической энергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электрической энергии не может рассматриваться в качестве способа понуждения к заключению невыгодных соглашений или угрозы.
Таким образом, выводы управления о навязывании ОАО "Свердловэнергосбыт" управляющим организациям условий договоров о непосредственных расчетах с потребителями электрической энергии под угрозой расторжения с управляющими организациями договоров энергоснабжения и/или введения ограничения энергоснабжения домов, находящихся в их управлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Суды первой и апелляционной инстанций считают, что управлением не установлено и не доказано, что между направлением управляющим организациям предложений о переходе на прямые расчеты между поставщиком электроэнергии и собственниками и нанимателями помещений в жилых домах и введением режима ограничения энергоснабжения жилых домов имеется непосредственная связь и что введение режима ограничения или угроза его введения явились способом понуждения к заключению невыгодного для управляющих компаний соглашений.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 1 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт".
Поскольку антимонопольным органом не доказан факт нарушения гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт") ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании управляющим организациям (ООО "УК "Звездочка", ООО "УК "Горнозаводская", ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района") условия договора о непосредственных расчетах с потребителями электрической энергии под угрозой расторжения с управляющими организациями договоров энергоснабжения и/или введения ограничения энергоснабжения домов, находящихся в их управлении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 03.09.2012 о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
В связи с тем, что решение антимонопольного органа и постановление об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" не обжалуется лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции не пересматривает в указанной части судебный акт.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку третьим лицом ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" не представлен суду подлинный платежный документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-35663/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 17АП-814/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-35663/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 17АП-814/2013-АК
Дело N А60-35663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала общества - Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - не явились;
- открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - Шидливская О.В., паспорт, доверенность от 12.12.2012 N ССБ-299, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - Куценко Т.С., удостоверение, доверенность от 24.02.2012, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;
- от третьих лиц:
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 08.10.2012, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездочка", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горнозаводская" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года
по делу N А60-35663/2012,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлениям открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала общества - Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго и открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездочка", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горнозаводская", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
о признании недействительными решения и постановлений антимонопольного органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала общества - Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 04.06.2012 по делу N 21 в части признания факта нарушения ОАО "РЖД" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ведении режима ограничения потребления электроэнергии с нарушением установленного порядка, а также о признании незаконным постановления управления от 17.08.2012 о привлечении общества к ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 592 036 руб. 97 коп.
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании этого же решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 в части признания факта нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании управляющим организациям условий договора, а также постановления управления от 03.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 737500 руб.
По ходатайству сторон указанные дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-35663/2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2012) признан недействительным п. 1 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 в части признания факта нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции"; признано незаконным и отменено постановление управления от 03.09.2012 о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 737 500 руб.; взысканы судебные расходы с управления в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" в размере 2 000 рублей; в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании недействительным п. 2 решения управления от 04.06.2012 отказано, признано незаконным и отменено постановление управления от 17.08.2012 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 592 036 руб. 97 коп. в части размере штрафа, превышающего 529 258 руб. 71 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным п. 1 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" и признания незаконным постановления управления от 03.09.2012 о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 737 500 руб.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что управлением сделан правильный вывод о занятии ОАО "Свердловэнергосбыт" доминирующего положения на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в Свердловской области, исходя из приказа управления от 05.02.2007 N 11. Также управление указывает на то, что факт навязывания управляющим организациям невыгодных для последних и не предусмотренных законом условий договора энергоснабжения под угрозой расторжения договора, подтвержден при рассмотрении антимонопольным органом дела N 21.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Также третье лицо ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным решение суда в части установления судом отсутствия причинно-следственной связи между направлением ОАО "Свердловэнергосбыт" в адрес ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" договора о прямых расчетах между поставщиком электроэнергии и собственниками и нанимателями помещений в жилых домах и введение режима ограничения электроснабжения.
В обоснование апелляционной жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что письмо ОАО "Свердловэнергосбыт" об изменении порядка расчетов за поставленную электроэнергию с последующим введением режима ограничения потребления электроэнергии управляющая компания восприняла как навязывание невыгодных для нее условий.
Представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в суде поддержал позицию антимонопольного органа полностью.
ОАО "Свердловэнергосбыт" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что со стороны общества не было факта навязывания управляющим компаниям условий договора энергоснабжения, ущемляющих прав контрагентов, управлением не установлен факт доминирующего положения общества, так как наличие ОАО "Свердловэнергосбыт" в реестре хозяйствующих субъектов не свидетельствует о том, что общество занимает доминирующее положение и является субъектом естественной монополии.
Заявитель ОАО "РЖД" и третьи лица ООО "Управляющая компания "Звездочка", ООО "Управляющая компания "Горнозаводская" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по заявлениям ООО "УК "Звездочка", ООО "УК "Горнозаводская", ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" управлением приказом от 22.03.2011 возбуждено дело N 21, при рассмотрении которого комиссией управления вынесено решение от 04.06.2012 о признании факта нарушения гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт") ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании управляющим организациям (ООО "УК "Звездочка", ООО "УК "Горнозаводская", ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района") условия договора о непосредственных расчетах с потребителями электрической энергии под угрозой расторжения с управляющими организациями договоров энергоснабжения и/или введения ограничения энергоснабжения домов, находящихся в их управлении, что нарушает законные интересы управляющих организаций (п. 1 решения от 04.06.2012).
Пунктом 2 решения от 04.06.2012 в действиях территориальной сетевой организации (ОАО "РЖД") признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в исполнении заявки гарантирующего поставщика (ОАО "Свердловэнергосбыт") путем введения в отношении объектов потребителя (ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района"), расположенных по адресу: ул. Стрелочников, 8 и ул. Кунарская, 18а, полного ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка такого ограничения, что повлекло ущемление прав управляющей организации.
На основании решения, установившего факты нарушений Закона о защите конкуренции указанными организациями, управлением возбуждено дело N 56 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.08.2012 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 592 036 руб. 97 коп.; постановлением УФАС по Свердловской области от 03.09.2012 по делу N 45 ОАО "Свердловэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 737 500 руб.
Считая незаконными решение по делу N 21 (пункты 1 и 2) и постановления об административных правонарушений, заявители ОАО "РЖД" и ОАО "Свердловэнергосбыт" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями по настоящему делу.
Принимая решение в части признания недействительным п. 1 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" и признания незаконным постановления управления от 03.09.2012 о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения ОАО "Свердловэнергосбыт" на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в Свердловской области на момент совершения вменяемого данному обществу правонарушения. Также не нашли своего подтверждения выводы антимонопольного органа о навязывании ОАО "Свердловэнергосбыт" управляющим организациям условий договоров о непосредственных расчетах с потребителями электрической энергии под угрозой расторжения с управляющими организациями договоров энергоснабжения и/или введения ограничения энергоснабжения домов, находящихся в их управлении.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, осуществлять действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) - ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара (услуги), если на этот товар (услугу) имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 3.6.5 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, осуществляющим продажу электрической энергии по договорам купли продажи и(или) энергоснабжения, в том числе по договорам с ООО "УК "Звездочка" от 01.07.2009 N 48911, ООО "УК "Горнозаводская" от 01.08.2009 N 48912 и ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района".
Между ООО "УК "Звездочка", ООО "УК "Горнозаводская" и ОАО "Свердловэнергосбыт" 15.10.2009 и 01.09.2010 были подписаны дополнительные соглашения к договорам, по которым к гарантирующему поставщику перешли права по сбору платежей с собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющими компаниями, т.е. гарантирующий поставщик был наделен правами агента управляющих компаний по сбору денежных средств.
Впоследствии письмами от 21.10.2010 N 242/10 и N 222/10 управляющие компании уведомили ОАО "Свердловэнергосбыт" о расторжении агентских соглашений.
В ответ гарантирующий поставщик направил в адрес ООО "УК "Звездочка" и ООО "УК "Горнозаводская" проекты соглашения о расторжении агентских договоров, договора уступки права требования, а также соглашения о расторжении договоров энергоснабжения, предусматривающих переход к гарантирующему поставщику прав на получение расчетов за потребленную электрическую энергию непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений минуя управляющие организации.
Указанными организациями 01.04.2011 были заключены соглашения N 04-11-48911 и 04-11-48912, в соответствии с которыми гарантирующему поставщику предоставлено право на осуществление прямых расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений в домах, обслуживаемых управляющими организациями.
Помимо этого, ОАО "Свердловэнергосбыт" с 22.10.2010 было инициировано ограничение режима потребления электрической энергии в отношении домов, находящихся в управлении ООО "УК "Звездочка" и ООО "УК "Горнозаводская" (уведомление от 22.10.2010 N 24-02-48912-3). Вместе с тем фактического ограничения режима потребления электроэнергии осуществлено не было, а письмами гарантирующего поставщика от 22.10.2012 введение режима ограничения отменено.
Кроме того, ОАО "Свердловэнергосбыт" 02.12.2010 направило письмо с предложением о расторжении договора энергоснабжения и о заключении соглашения о расчетах за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений в адрес ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", которая осуществляет управление 561 многоквартирным жилым домом на территории г. Екатеринбурга; соглашение управляющей компанией заключено не было.
Письмами от 25.11.2010, от 30.11.2010 и от 22.12.2012 ОАО "Свердловэнергосбыт" направило в адрес этой управляющей компании реестры уведомлений об ограничении энергоснабжения ряда домов, находящихся в ведении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района"; в дальнейшем, письмом от 3.01.2011 управляющая организация была уведомлена о наличии задолженности по договорам энергоснабжения и о предстоящем с 31.01.2011 ограничении режима потребления многоквартирными домами электрической энергии. Одновременно с этим в адрес сетевой организации были направлены соответствующие заявки на ограничение.
Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика к электрическим сетям, к которым присоединены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", является ОАО "РЖД" в лице филиала - Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго.
Силами сетевой организации 31.01.2011 было осуществлено фактическое ограничение режима потребления электрической энергии жилых домов, указанных в заявках гарантирующего поставщика, вместе с тем в результате отключения электроустановок, обеспечивающих поступление электрической энергии в эти дома, было прекращено энергоснабжение жилых домов, не указанных в заявках и по которым не имелось задолженности по оплате электроэнергии (дома по ул. Стрелочников, 6а, ул. Кунарская, 18-б).
Указанные действия ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "РЖД" были квалифицированы УФАС по Свердловской области как нарушение лицами, занимающими доминирующее положение на рынке, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" - нарушение, выразившееся в навязывании управляющим организациям условия договора о непосредственных расчетах с потребителями электрической энергии под угрозой расторжения с управляющими организациями договоров энергоснабжения и/или введения ограничения энергоснабжения домов, находящихся в их управлении; со стороны ОАО "РЖД" - нарушение, выразившегося в исполнении заявки гарантирующего поставщика (ОАО "Свердловэнергосбыт") путем введения в отношении объектов потребителя (ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района"), расположенных по адресу: ул. Стрелочников, 8 и ул. Кунарская, 18а, полного ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка такого ограничения.
Делая вывод о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" на рынке продажи электроэнергии занимает доминирующее положение, управление исходило из того, что приказом управления от 05.02.2007 N 11 общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Свердловской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке поставки электрической энергии на территории Свердловской области более 65 процентов. Поскольку на момент совершения действий, квалифицированных как нарушение установленных Законом о защите конкуренции запретов, общество находилось в Реестре с долей более 65 процентов, определение признаков наличия доминирующего положения не требовалось.
Суд первой инстанции, делая выводы о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения ОАО "Свердловэнергосбыт" на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в Свердловской области на момент совершения вменяемого данному обществу правонарушения, исходил из следующего.
Приказом управления от 20.05.2011 N 271 в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, были внесены изменения, общество "Свердловэнергосбыт" включено в Реестр по товару купля-продажа (поставка) электрической энергии (мощности) на розничном рынке с долей более 35 процентов.
Учитывая, что в соответствии с п. 3.2.3. Административного регламента при оценке положения хозяйствующего субъекта и установления факта его доминирующего положения должны быть установлены относительные размеры долей хозяйствующего субъекта нескольких хозяйствующих субъектов, которые неизменны или подвержены малозначительным изменениям в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка), выводы управления о доле ОАО "Свердловэнергосбыт" на рынке поставки электроэнергии в размере более чем 35 процентов относятся и к рассматриваемому периоду (конец 2010 - начало 2011 годов).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ОАО "Свердловэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства управление обязано было установить не только факт его наличия в соответствующем реестре, но и определить признаки доминирующего положения общества на соответствующем рынке.
Поскольку данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для отнесения хозяйствующего субъекта к занимающему доминирующее положение на рынке, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не выяснялись и не устанавливались, соответственно, суд первой инстанции посчитал выводы управления о доминирующем положении ОАО "Свердловэнергосбыт" на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в Свердловской области не подтвержденными соответствующими доказательствами, полученными в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку на момент совершения вменяемого ОАО "Свердловэнергосбыт" правонарушения на него распространялись в спорный период (октябрь 2010 г. - январь 2011 г.) запреты и ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то есть в период действия приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.02.2007 N 11, поскольку его доля превышала 50% и общество занимало доминирующее положение в рассматриваемый период времени на розничном рынке электрической энергии. При этом обстоятельства, установленные приказом управления от 20.05.2011 N 271, не имеют отношения к рассматриваемому периоду, а оценка данного приказа невозможна без оценки приказа управления от 17.10.2012 N 456.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения ОАО "Свердловэнергосбыт" на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в Свердловской области на момент совершения вменяемого данному обществу правонарушения.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в связи с задолженностью управляющих компаний за поставленную электроэнергию у гарантирующего поставщика имелись законные основания для введения режима ограничения энергоснабжения, при этом каких-либо нарушений в действиях гарантирующего поставщика по направлению уведомлений об ограничении энергоснабжения и по направлению заявок сетевым организациям о введении режима ограничения управлением при рассмотрении дела N 21 не установлено.
Такие действия ОАО "Свердловэнергосбыт" являются обычной хозяйственной деятельностью поставщика электроэнергии, осуществляемой в пределах установленных полномочий и направленной на обеспечение обязательств потребителей электроэнергии по ее оплате.
Действие направленных в адрес ООО "УК "Звездочка" и ООО "УК "Горнозаводская" соглашений о расторжении договоров энергоснабжения и о заключении соглашений о "прямых" предполагалось с ноября - декабря 2010 года, тогда как уведомление о введении ограничения режима энергоснабжения и заявка направлены 22.10.2010 и в тот же день введение режима энергоснабжения отменено, что свидетельствует об отсутствии факта угрозы со стороны гарантирующего поставщика с целью заключения выгодных ему соглашений.
Направление уведомлений о введении режима ограничения энергоснабжения в отношении жилых домов, обслуживающих ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" также было обоснованным в связи с наличием задолженности управляющей компании за электроэнергию и имело место как до, так и после (25.11.2010, 30.11.2010, 22.12.2010) направления в адрес управляющей компании предложения о заключения соглашения о "прямых" расчетах (02.12.2010), при этом само предложение не содержало указание на введение режима ограничения электроснабжения как следствие отказа в заключении такого соглашения.
В связи с этим, обоснованное использование гарантирующим поставщиком такого предусмотренного законом способа как ограничения режима потребления электрической энергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электрической энергии не может рассматриваться в качестве способа понуждения к заключению невыгодных соглашений или угрозы.
Таким образом, выводы управления о навязывании ОАО "Свердловэнергосбыт" управляющим организациям условий договоров о непосредственных расчетах с потребителями электрической энергии под угрозой расторжения с управляющими организациями договоров энергоснабжения и/или введения ограничения энергоснабжения домов, находящихся в их управлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Суды первой и апелляционной инстанций считают, что управлением не установлено и не доказано, что между направлением управляющим организациям предложений о переходе на прямые расчеты между поставщиком электроэнергии и собственниками и нанимателями помещений в жилых домах и введением режима ограничения энергоснабжения жилых домов имеется непосредственная связь и что введение режима ограничения или угроза его введения явились способом понуждения к заключению невыгодного для управляющих компаний соглашений.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 1 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт".
Поскольку антимонопольным органом не доказан факт нарушения гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт") ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании управляющим организациям (ООО "УК "Звездочка", ООО "УК "Горнозаводская", ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района") условия договора о непосредственных расчетах с потребителями электрической энергии под угрозой расторжения с управляющими организациями договоров энергоснабжения и/или введения ограничения энергоснабжения домов, находящихся в их управлении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 03.09.2012 о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
В связи с тем, что решение антимонопольного органа и постановление об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" не обжалуется лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции не пересматривает в указанной части судебный акт.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку третьим лицом ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" не представлен суду подлинный платежный документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-35663/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)