Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2011 N 4Г/9-725

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 4г/9-725


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 21 января 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Р., к Ж. и А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Ж., действующей также в интересах несовершеннолетнего У., и А. к Н. о выплате денежной компенсации,
установил:

Н. обратилась в суд с иском к Ж. и А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истица указывала на то, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой N 28 по адресу: " ", общей площадью 58,5 кв. м, жилой - 45,21 кв. м, комнаты площадью: запроходная 13,03 кв. м, запроходная 11,33 кв. м, проходная 20,85 кв. м. В квартире зарегистрированы: Н. и ее малолетняя дочь Р., 2007 года рождения, Ж., ее малолетний сын У., 2004 года рождения и ее отец А. Б.П. Истица является собственником 1/3 доли квартиры, Ж. принадлежит 1/2 доли, А. - 1/6 доли. Ответчица Ж. своего согласия на проживание истцов в квартире не дает, не впускает их в квартиру. Истица просит о вселении ее и ее дочери в данную квартиру и обязать ответчиков не чинить им препятствия в проживании, а также выделить им в пользование комнату размером 13,03 кв. м, что соответствует ее доли в праве собственности на квартиру.
Не согласившись с заявленным иском Ж. А. предъявили встречный иск о выплате компенсации за долю в праве собственности, ссылаясь на невозможность вселения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года постановлено: Иск Н. удовлетворить. Вселить Н. и ее дочь Р. в квартиру N 28 по адресу: " ". Обязать Ж. и А. не чинить препятствий Н. и Р. в пользовании квартирой N 28 по адресу: " ".
Определить следующий порядок пользования квартирой N 28 по адресу: " ". Выделить в пользование Н. и Р. комнату размером 13,03 кв. м. Выделить в пользование Ж., У. и А. комнаты размером 20,85 кв. м и 11,33 кв. м. Другие помещения квартиры оставить в общем пользовании.
В удовлетворении исковых требований Ж., действующей также в интересах несовершеннолетнего У. и А. к Н. о невозможности вселения и выплате денежной компенсации - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спор возник о праве пользования трехкомнатной квартирой N 28 по адресу: " ", общей площадью 58,5 кв. м, жилой - 45,21 кв. м, состоящей из комнат площадью: запроходная 13,03 кв. м, запроходная 11,33 кв. м, проходная 20,85 кв. м.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Н. и ее малолетняя дочь Р., 2007 года рождения, Ж. и ее малолетний сын У., 2004 года рождения и ее отец А.
Истице на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, Ж. принадлежит 1/2 доля в праве собственности, а А. - 1/6 доли.
Ж. и А. создают Н., являющейся собственником доли в указанной квартире, препятствия в пользовании квартирой. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались. Другое жилье у Н. отсутствует.
Кроме того, из оспариваемых судебных постановлений видно, что порядок пользования квартирой не сложился.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 252, 288, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска Н.
Оказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно указал на невозможность взыскания денежной компенсации, поскольку сособственница имела интерес в пользовании спорным жильем, а размер принадлежащей ей доли не мог быть признан незначительным. Принято во внимание и отсутствие согласия Н. на выплату ей денежной компенсации.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче надзорной Ж. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Р., к Ж. и А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Ж., действующей также в интересах несовершеннолетнего У., и А. к Н. о выплате денежной компенсации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)