Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория": Трунова М.В., представитель по доверенности N 1 от 26.08.2013; Бартенева Д.Д., представитель по доверенности N 2 от 15.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Алькова Валерия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Альковой Тамары Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Алькова Валерия Витальевича, Альковой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года по делу N А35-13124/2012 (судья Петрухина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория", (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093), к индивидуальному предпринимателю Алькову Валерию Витальевичу, (ОГРНИП 304463229500344, ИНН 462900814608), индивидуальному предпринимателю Альковой Тамаре Ивановне, (ОГРНИП 304463229500032, ИНН 463225360896), о взыскании задолженности в размере 20 823 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093, далее - ООО "УК "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Альковой Тамаре Ивановне (ОГРНИП 304463229500032, ИНН 463225360896, далее - ИП Алькова Т.И.), индивидуальному предпринимателю Алькову Валерию Витальевичу (ОГРНИП 304463229500344, ИНН 462900814608, далее - ИП Альков В.В.), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 823 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2013 года по делу N А35-13124/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Алькова Валерия Витальевича, индивидуального предпринимателя Альковой Тамары Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" задолженность 20 823, 60 рублей за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Альков Валерий Витальевич, Алькова Тамара Ивановна обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, представленная в материалы дела смета собранием собственников не утверждена, в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений не существовало, следовательно, обязанности по оплате задолженности у ответчиков отсутствует. В состав стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества необоснованно включена плата за сбор и вывоз ТБО Пользование нежилым помещением, принадлежащим ответчикам, в 2012 году фактически осуществлялось арендатором. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства правомерности взыскиваемой суммы.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
От ИП Алькова В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также возражения отзыв истца на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ИП Альков В.В. и ИП Алькова Т.И. являются собственниками помещения площадью 148 кв. м (т. 1, л.д. 52), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Курск, ул. Ленина, 86 (далее - многоквартирный жилой дом).
В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 13-14)., проведенного в форме заочного голосования от 12.09.2011, собственниками было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией (вопрос 3 повестки дня). Управляющей организацией выбрано ООО "УК "Виктория" (вопрос 4 повестки дня), а также утверждены состав и денежная оценка работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Тариф составил 9,06 руб. за 1 кв. м (вопрос 6 повестки дня).
С собственниками помещений в многоквартирном жилом доме истец заключил договоры управления.
Ответчикам на подпись также были предоставлены экземпляры договоров на техническое обслуживание и содержание общего имущества в нежилых помещениях в жилом многоквартирном доме, подписанные со стороны ООО "УК "Виктория", которые ООО "УК "Виктория" до настоящего времени от ответчиков истцом не получены.
Поскольку за период с 01.10.2011 по 30.11.2012 ответчиками не производилась оплата за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 86 и полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 823 руб. 60 коп., ООО "УК "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на обязанность ответчиков оплатить стоимость оказанных услуг, ООО "УК "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Факт заключения истцом договоров, связанных с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, выполнение указанных работ, оказание услуг, осуществление истцом оплаты за выполненные работы и оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличии у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам общего собрания и в материалах дела имеется копия протокола от 12.09.2011, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчики, являясь собственниками помещения в этом доме, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из тарифа 9,06 руб. в месяц X 148 кв. м (площадь, принадлежащая ответчикам).
В этой связи, доводы ответчиков о том, что арендатором в принадлежащем ему помещении заключены договоры на сбор и вывоз ТБО, предоставление коммунальных услуг, что, по их мнению, освобождает собственника от несения расходов за содержание и ремонт общего имущества, судебной коллегией не учитываются.
Довод жалобы о необоснованном включении в состав стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества платы за сбор и вывоз ТБО противоречит п. п. д, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, согласно которому, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме включен в состав содержания общего имущества.
Довод ответчиков о том, что пользование нежилым помещением, принадлежащим ответчикам, фактически в 2012 году осуществлялось арендатором, судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду того, что данное обстоятельство не влечет возникновение обязанности у последнего нести расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку бремя содержания имущества лежит на его собственнике.
Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей. При этом также не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.
В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Ссылка ответчиков на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства правомерности взыскиваемой суммы, опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые приобщены судом к материалам дела.
Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками в материалы дела не представлены.
Поскольку обязанность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги не была исполнена ответчиками надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Однако принимая решение, суд области не указал, в каком размере задолженность взыскивается с каждого из ответчиков.
Альков В.В. и Алькова Т.И. состоят в зарегистрированном браке.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2006 года Алькову В.В. и Альковой Т.И. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение в доме 86 по ул. Ленина г. Курска площадью 148 кв. м.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доказательств расторжения брака, определения долей ответчиками в общем имуществе на иных условиях в материалы дела не представлено.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области необходимо изменить, взыскать с ИП Алькова Валерия Витальевича, (ОГРНИП 304463229500344, ИНН 462900814608), ИП Альковой Тамары Ивановны, (ОГРНИП 304463229500032, ИНН 463225360896), в пользу ООО "Управляющая компания "Виктория", (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093), в равных долях по 10 411, 80 руб. задолженности за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно, а также по 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с каждого.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Алькова Валерия Витальевича, Альковой Тамары Ивановны отказано, основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года по делу N А35-13124/2012 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алькова Валерия Витальевича, (ОГРНИП 304463229500344, ИНН 462900814608), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория", (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093), 10 411,80 руб. задолженности за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно, 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Альковой Тамары Ивановны, (ОГРНИП 304463229500032, ИНН 463225360896), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория", (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093), 10 411,80 руб. задолженности за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно, 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Алькова Валерия Витальевича, Альковой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года по делу N А35-13124/2012 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-13124/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А35-13124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория": Трунова М.В., представитель по доверенности N 1 от 26.08.2013; Бартенева Д.Д., представитель по доверенности N 2 от 15.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Алькова Валерия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Альковой Тамары Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Алькова Валерия Витальевича, Альковой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года по делу N А35-13124/2012 (судья Петрухина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория", (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093), к индивидуальному предпринимателю Алькову Валерию Витальевичу, (ОГРНИП 304463229500344, ИНН 462900814608), индивидуальному предпринимателю Альковой Тамаре Ивановне, (ОГРНИП 304463229500032, ИНН 463225360896), о взыскании задолженности в размере 20 823 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093, далее - ООО "УК "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Альковой Тамаре Ивановне (ОГРНИП 304463229500032, ИНН 463225360896, далее - ИП Алькова Т.И.), индивидуальному предпринимателю Алькову Валерию Витальевичу (ОГРНИП 304463229500344, ИНН 462900814608, далее - ИП Альков В.В.), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 823 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2013 года по делу N А35-13124/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Алькова Валерия Витальевича, индивидуального предпринимателя Альковой Тамары Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" задолженность 20 823, 60 рублей за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Альков Валерий Витальевич, Алькова Тамара Ивановна обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, представленная в материалы дела смета собранием собственников не утверждена, в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений не существовало, следовательно, обязанности по оплате задолженности у ответчиков отсутствует. В состав стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества необоснованно включена плата за сбор и вывоз ТБО Пользование нежилым помещением, принадлежащим ответчикам, в 2012 году фактически осуществлялось арендатором. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства правомерности взыскиваемой суммы.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
От ИП Алькова В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также возражения отзыв истца на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ИП Альков В.В. и ИП Алькова Т.И. являются собственниками помещения площадью 148 кв. м (т. 1, л.д. 52), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Курск, ул. Ленина, 86 (далее - многоквартирный жилой дом).
В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 13-14)., проведенного в форме заочного голосования от 12.09.2011, собственниками было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией (вопрос 3 повестки дня). Управляющей организацией выбрано ООО "УК "Виктория" (вопрос 4 повестки дня), а также утверждены состав и денежная оценка работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Тариф составил 9,06 руб. за 1 кв. м (вопрос 6 повестки дня).
С собственниками помещений в многоквартирном жилом доме истец заключил договоры управления.
Ответчикам на подпись также были предоставлены экземпляры договоров на техническое обслуживание и содержание общего имущества в нежилых помещениях в жилом многоквартирном доме, подписанные со стороны ООО "УК "Виктория", которые ООО "УК "Виктория" до настоящего времени от ответчиков истцом не получены.
Поскольку за период с 01.10.2011 по 30.11.2012 ответчиками не производилась оплата за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 86 и полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 823 руб. 60 коп., ООО "УК "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на обязанность ответчиков оплатить стоимость оказанных услуг, ООО "УК "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Факт заключения истцом договоров, связанных с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, выполнение указанных работ, оказание услуг, осуществление истцом оплаты за выполненные работы и оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличии у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам общего собрания и в материалах дела имеется копия протокола от 12.09.2011, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчики, являясь собственниками помещения в этом доме, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из тарифа 9,06 руб. в месяц X 148 кв. м (площадь, принадлежащая ответчикам).
В этой связи, доводы ответчиков о том, что арендатором в принадлежащем ему помещении заключены договоры на сбор и вывоз ТБО, предоставление коммунальных услуг, что, по их мнению, освобождает собственника от несения расходов за содержание и ремонт общего имущества, судебной коллегией не учитываются.
Довод жалобы о необоснованном включении в состав стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества платы за сбор и вывоз ТБО противоречит п. п. д, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, согласно которому, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме включен в состав содержания общего имущества.
Довод ответчиков о том, что пользование нежилым помещением, принадлежащим ответчикам, фактически в 2012 году осуществлялось арендатором, судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду того, что данное обстоятельство не влечет возникновение обязанности у последнего нести расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку бремя содержания имущества лежит на его собственнике.
Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей. При этом также не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.
В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Ссылка ответчиков на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства правомерности взыскиваемой суммы, опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые приобщены судом к материалам дела.
Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками в материалы дела не представлены.
Поскольку обязанность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги не была исполнена ответчиками надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Однако принимая решение, суд области не указал, в каком размере задолженность взыскивается с каждого из ответчиков.
Альков В.В. и Алькова Т.И. состоят в зарегистрированном браке.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2006 года Алькову В.В. и Альковой Т.И. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение в доме 86 по ул. Ленина г. Курска площадью 148 кв. м.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доказательств расторжения брака, определения долей ответчиками в общем имуществе на иных условиях в материалы дела не представлено.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области необходимо изменить, взыскать с ИП Алькова Валерия Витальевича, (ОГРНИП 304463229500344, ИНН 462900814608), ИП Альковой Тамары Ивановны, (ОГРНИП 304463229500032, ИНН 463225360896), в пользу ООО "Управляющая компания "Виктория", (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093), в равных долях по 10 411, 80 руб. задолженности за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно, а также по 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с каждого.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Алькова Валерия Витальевича, Альковой Тамары Ивановны отказано, основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года по делу N А35-13124/2012 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алькова Валерия Витальевича, (ОГРНИП 304463229500344, ИНН 462900814608), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория", (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093), 10 411,80 руб. задолженности за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно, 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Альковой Тамары Ивановны, (ОГРНИП 304463229500032, ИНН 463225360896), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория", (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093), 10 411,80 руб. задолженности за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно, 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Алькова Валерия Витальевича, Альковой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года по делу N А35-13124/2012 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)