Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.И. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Иркутска от 22 апреля 2013 года, признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Иркутска С.Т.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 сентября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
В обоснование заявленных требований Д.И. указала, что <дата изъята> собственники квартир <адрес изъят> получили уведомления о том, что распоряжением от <дата изъята> председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что заключение сфальсифицировано, поскольку дом в исправном состоянии, теплый, все квартиры в отличном состоянии, входные двери в дом закрываются на домофон, поэтому факт обследования конструкций дома сотрудниками ООО "Иркут-Инвест" сомнителен, самого акта обследования собственникам не представлено. Заключение о признании помещения аварийным и акт должны составляться в присутствии собственников и подписываться ими. Однако ни один собственник не был приглашен на комиссию, не видел специалистов, проводящих обследование дома. Чердак и квартиры дома не были обследованы. Нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям. Заключение составлено <дата изъята>, но жителям оно не представлено в установленный срок. Обследование и работы, предписанные правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, не осуществлялись.
Д.И. просила признать незаконными распоряжение председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от <дата изъята> заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от <дата изъята>
Представитель заинтересованного лица администрации города Иркутска В.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Ч.Е., Я., К.А., К.О.И., Л.Г. согласились с заявленными требованиями.
Третьи лица С.Ю., В.Е., Т., Б.А., В.Н., В.И., Ч.А., А.Н., А.А., Б.С., Ч.Д., Л.Т., Л.А., С.Л., Г.А., Д.Е., Д.Н., К.О.П. в судебное заседание не явились.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 04 сентября 2013 года требования Д.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Иркутска С.Т. просит об отмене решения суда, указывая, что выводы суда о том, что в заключение комиссии не указано какой конкретно дом признан аварийным являются необоснованными; суд не учел, что заявление Д.И. не могло быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд не учел, что аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может быть признан только многоквартирный дом, а не жилое помещение; суд не учел, что в настоящее время порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу урегулирован Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и применение Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 недопустимо; суд не учел, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, в состав комиссии входить не могут и признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может быть основано на мнении собственников жилых помещений в многоквартирном доме; судом нарушены нормы процессуального права, а именно: перед рассмотрением дела по существу и заслушиванием пояснений сторон судом не были удалены из зала судебных заседаний специалисты Г.В. и А.Т.; суд не учел, что межведомственная комиссия не наделена полномочиями по проверке законности и порядка подготовки представляемого заявителем инженерного обследования.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.И. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя заинтересованного лица администрации города Иркутска С.Т., поддержавшей доводы жалобы, пояснения заявителя Д.И. и ее представителя К.Л., а также третьих лиц Ч.Д., К.А., К.О.П., К.О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что распоряжением комитета по градостроительной политики администрации города Иркутска от 22 апреля 2013 года многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес изъят> признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от <дата изъята>
Установив, что заключение межведомственной комиссии N 31 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 13 февраля 2013 года не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 как по процедуре принятия решения, так и по содержанию, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО "Предприятие Иркут-Инвест", в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Д.И. требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние дома, как устанавливает пункт 43 вышеназванного положения, учитывая, что в заключении ООО "Предприятие Иркут-Инвест" имеется вывод о возможности сохранения жилого дома и его дальнейшей эксплуатации после проведения ремонтных работ. В заключении межведомственной комиссии отсутствуют мотивы, по которым она пришла к выводу о невозможности реконструкции либо капитального ремонта жилого дома и как следствие необходимости его сноса.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Иркутска С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9681/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9681/13
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.И. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Иркутска от 22 апреля 2013 года, признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Иркутска С.Т.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 сентября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
В обоснование заявленных требований Д.И. указала, что <дата изъята> собственники квартир <адрес изъят> получили уведомления о том, что распоряжением от <дата изъята> председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что заключение сфальсифицировано, поскольку дом в исправном состоянии, теплый, все квартиры в отличном состоянии, входные двери в дом закрываются на домофон, поэтому факт обследования конструкций дома сотрудниками ООО "Иркут-Инвест" сомнителен, самого акта обследования собственникам не представлено. Заключение о признании помещения аварийным и акт должны составляться в присутствии собственников и подписываться ими. Однако ни один собственник не был приглашен на комиссию, не видел специалистов, проводящих обследование дома. Чердак и квартиры дома не были обследованы. Нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям. Заключение составлено <дата изъята>, но жителям оно не представлено в установленный срок. Обследование и работы, предписанные правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, не осуществлялись.
Д.И. просила признать незаконными распоряжение председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от <дата изъята> заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от <дата изъята>
Представитель заинтересованного лица администрации города Иркутска В.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Ч.Е., Я., К.А., К.О.И., Л.Г. согласились с заявленными требованиями.
Третьи лица С.Ю., В.Е., Т., Б.А., В.Н., В.И., Ч.А., А.Н., А.А., Б.С., Ч.Д., Л.Т., Л.А., С.Л., Г.А., Д.Е., Д.Н., К.О.П. в судебное заседание не явились.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 04 сентября 2013 года требования Д.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Иркутска С.Т. просит об отмене решения суда, указывая, что выводы суда о том, что в заключение комиссии не указано какой конкретно дом признан аварийным являются необоснованными; суд не учел, что заявление Д.И. не могло быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд не учел, что аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может быть признан только многоквартирный дом, а не жилое помещение; суд не учел, что в настоящее время порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу урегулирован Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и применение Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 недопустимо; суд не учел, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, в состав комиссии входить не могут и признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может быть основано на мнении собственников жилых помещений в многоквартирном доме; судом нарушены нормы процессуального права, а именно: перед рассмотрением дела по существу и заслушиванием пояснений сторон судом не были удалены из зала судебных заседаний специалисты Г.В. и А.Т.; суд не учел, что межведомственная комиссия не наделена полномочиями по проверке законности и порядка подготовки представляемого заявителем инженерного обследования.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.И. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя заинтересованного лица администрации города Иркутска С.Т., поддержавшей доводы жалобы, пояснения заявителя Д.И. и ее представителя К.Л., а также третьих лиц Ч.Д., К.А., К.О.П., К.О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что распоряжением комитета по градостроительной политики администрации города Иркутска от 22 апреля 2013 года многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес изъят> признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от <дата изъята>
Установив, что заключение межведомственной комиссии N 31 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 13 февраля 2013 года не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 как по процедуре принятия решения, так и по содержанию, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО "Предприятие Иркут-Инвест", в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Д.И. требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние дома, как устанавливает пункт 43 вышеназванного положения, учитывая, что в заключении ООО "Предприятие Иркут-Инвест" имеется вывод о возможности сохранения жилого дома и его дальнейшей эксплуатации после проведения ремонтных работ. В заключении межведомственной комиссии отсутствуют мотивы, по которым она пришла к выводу о невозможности реконструкции либо капитального ремонта жилого дома и как следствие необходимости его сноса.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Иркутска С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)