Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело N 2-2294/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску Е. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., моральный вред - <...> руб.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже дома, по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией, осуществляет техническое обслуживание дома, в котором находится ее квартира. В период с <дата> произошел залив ее квартиры в результате неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению N <...> от <дата> Фонда <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб. Обосновывая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истица указала, что заливом квартиры, а также безразличной позицией ответчика по вопросу досудебного урегулирования спора, ей были причинены душевные волнения, бытовой дискомфорт. Поскольку ответчиком был занижен при составлении сметы размер ущерба, ей пришлось проживать с двумя малолетними детьми в дискомфортных условиях, с риском заражения микозными заболеваниями, вследствие образования грибка в пораженных заливом участках, с риском обрушения потолочного штукатурного слоя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года исковые требования Е. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - <...>, компенсация морального вреда - <...> руб., а всего <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных Е. требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Е. просила решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года изменить, указывая на то, что вывод суда в части определения размера подлежащего возмещению материального ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленный судом размер компенсации морального вреда является незаконным и несправедливым. Кроме того, судом первой инстанции неправильно исчислен размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", Е., ООО "Ремстрой" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: крыши.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N <...>).
Управляющей компанией, за которой были определены обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных услуг, в данном доме является ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга".
В течение периода с февраля по <дата> в квартиру истицы происходило проникновение талой воды с крыши и чердака через чердачное перекрытие, что подтверждается соответствующими актами.
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией, состоящей из сотрудников ЖЭУ N <...>, установлено, что по адресу: <адрес> протечки произошли с кровли, осмотром установлено, что в комнате, площадью около <...> кв. м потолок <...>, следов протечки не обнаружено, протечка происходит в месте расположения <...> (<...>), имеются следы протечки по обойной оклейке стен.
Из акта от <дата>, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 Д., техников ЖЭУ-1 Ш., С., следует, что по адресу: <адрес> протечки произошли с кровли, осмотром установлено, что в комнате, площадью <...> кв. м, потолок подшит гипсокартонном, на стыках имеется течь приблизительно <...> м, намокание и отслоение обойной оклейки, течь по оконным откосам (стеклопакет); в комнате, площадью <...> кв. м, натяжной потолок, течь по отверстию, люстра снята, намокание и отслоение обойной оклейки стен, течь по оконным откосам (стеклопакет).
Установив на основе представленных доказательств, что в период с февраля по <дата> в принадлежащую истице квартиру <адрес> произошла протечка с кровли указанного жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" обязанностей по содержанию жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждений помещений квартиры.
Правомерность этого вывода и установленные судом обстоятельства причинения Е. имущественного вреда в результате залива квартиры ответчиком не оспариваются.
В подтверждение размера материального ущерба Е. при предъявлении иска в материалы дела представлена оценка N <...> от <дата> Фонда <...>, согласно приложению к экспертному заключению - локальному сметному расчету - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавшей от протечки составляет <...> руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Пунктом 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно выводам заключения эксперта N <...> от <дата> ООО <...> стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в текущих ценах <...> руб.: стоимость материалов, необходимых для ликвидации следов протечек - <...> руб., стоимость работ, необходимых для ликвидации следов протечек - <...> руб.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для исследования вопроса обоснованности сделанных экспертом ООО <...> Г. выводов, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, эксперт Г. была допрошена судом в качестве эксперта в судебном заседании <дата>. В своих пояснениях эксперт Г. указала, что она подтверждает ранее данное заключение, на момент осмотра <дата> в квартире, по адресу: <адрес>, были проведены ремонтные работы, но были выявлены повреждения на покрытии пола и на дверных полотнах. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился по актам протечки, результатам осмотра, фотографиям. В квартире, при проведении осмотра, она не обнаружила повреждения разрушения штукатурки и деформации гипсокартона. Эксперт Г. в своих объяснениях суду указала на то, что в своем заключении она отвергла ряд ремонтных позиций оценок N <...> от <дата> и N <...> от <дата> Фонда <...>, кроме того, несудебный оценщик при составлении сметы ввел переменные значения, предусмотренные ТЕРр, предназначенных для калькуляции наиболее дорогостоящих реставрационных работ, в то время, как необходимо использование обычных расценок на производство ремонтных работ в жилых помещениях.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно руководствовался заключением эксперта N <...> ООО <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы Е., сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять этому отчету у суда не имелось, поскольку он основан на сопоставлении предоставленных в материалы дела исходных данных с данными, полученными при обследовании объекта, анализе рыночной информации, является достаточно полным и мотивированным, а указанный в нем объем необходимых ремонтных работ в квартире истицы соответствует объему повреждений, зафиксированных в актах от <дата>, <дата>, составленных по факту протечек.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.
Согласно статье 15 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда установлен судом верно с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом указанной компенсации судебная коллегия во внимание не принимает.
Поскольку требование Е. в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, то взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы Е., изложенные в апелляционной жалобе в части неправильного исчисления судом размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, суд первой инстанции исчислил его исходя из <...>% от размера взысканного материального ущерба, что составило <...>.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа суд первой инстанции не учел, что он рассчитывается из общей суммы удовлетворенных исковых требований, в которые должен быть включен также и взысканный размер компенсации морального вреда.
Поэтому при расчете размера штрафа суду необходимо было учитывать полный размер удовлетворенных требований истицы, а именно: <...>, что составляет <...> руб. В связи с изложенным, решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года в части взыскания денежных сумм в пользу Е. с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" - изменить.
Изложить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года в этой части в следующей редакции:
Взыскать в пользу Е. с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...>, а всего <...>.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3413/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3413/2013
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело N 2-2294/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску Е. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., моральный вред - <...> руб.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже дома, по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией, осуществляет техническое обслуживание дома, в котором находится ее квартира. В период с <дата> произошел залив ее квартиры в результате неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению N <...> от <дата> Фонда <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб. Обосновывая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истица указала, что заливом квартиры, а также безразличной позицией ответчика по вопросу досудебного урегулирования спора, ей были причинены душевные волнения, бытовой дискомфорт. Поскольку ответчиком был занижен при составлении сметы размер ущерба, ей пришлось проживать с двумя малолетними детьми в дискомфортных условиях, с риском заражения микозными заболеваниями, вследствие образования грибка в пораженных заливом участках, с риском обрушения потолочного штукатурного слоя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года исковые требования Е. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - <...>, компенсация морального вреда - <...> руб., а всего <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных Е. требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Е. просила решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года изменить, указывая на то, что вывод суда в части определения размера подлежащего возмещению материального ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленный судом размер компенсации морального вреда является незаконным и несправедливым. Кроме того, судом первой инстанции неправильно исчислен размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", Е., ООО "Ремстрой" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: крыши.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N <...>).
Управляющей компанией, за которой были определены обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных услуг, в данном доме является ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга".
В течение периода с февраля по <дата> в квартиру истицы происходило проникновение талой воды с крыши и чердака через чердачное перекрытие, что подтверждается соответствующими актами.
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией, состоящей из сотрудников ЖЭУ N <...>, установлено, что по адресу: <адрес> протечки произошли с кровли, осмотром установлено, что в комнате, площадью около <...> кв. м потолок <...>, следов протечки не обнаружено, протечка происходит в месте расположения <...> (<...>), имеются следы протечки по обойной оклейке стен.
Из акта от <дата>, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 Д., техников ЖЭУ-1 Ш., С., следует, что по адресу: <адрес> протечки произошли с кровли, осмотром установлено, что в комнате, площадью <...> кв. м, потолок подшит гипсокартонном, на стыках имеется течь приблизительно <...> м, намокание и отслоение обойной оклейки, течь по оконным откосам (стеклопакет); в комнате, площадью <...> кв. м, натяжной потолок, течь по отверстию, люстра снята, намокание и отслоение обойной оклейки стен, течь по оконным откосам (стеклопакет).
Установив на основе представленных доказательств, что в период с февраля по <дата> в принадлежащую истице квартиру <адрес> произошла протечка с кровли указанного жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" обязанностей по содержанию жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждений помещений квартиры.
Правомерность этого вывода и установленные судом обстоятельства причинения Е. имущественного вреда в результате залива квартиры ответчиком не оспариваются.
В подтверждение размера материального ущерба Е. при предъявлении иска в материалы дела представлена оценка N <...> от <дата> Фонда <...>, согласно приложению к экспертному заключению - локальному сметному расчету - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавшей от протечки составляет <...> руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Пунктом 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно выводам заключения эксперта N <...> от <дата> ООО <...> стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в текущих ценах <...> руб.: стоимость материалов, необходимых для ликвидации следов протечек - <...> руб., стоимость работ, необходимых для ликвидации следов протечек - <...> руб.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для исследования вопроса обоснованности сделанных экспертом ООО <...> Г. выводов, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, эксперт Г. была допрошена судом в качестве эксперта в судебном заседании <дата>. В своих пояснениях эксперт Г. указала, что она подтверждает ранее данное заключение, на момент осмотра <дата> в квартире, по адресу: <адрес>, были проведены ремонтные работы, но были выявлены повреждения на покрытии пола и на дверных полотнах. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился по актам протечки, результатам осмотра, фотографиям. В квартире, при проведении осмотра, она не обнаружила повреждения разрушения штукатурки и деформации гипсокартона. Эксперт Г. в своих объяснениях суду указала на то, что в своем заключении она отвергла ряд ремонтных позиций оценок N <...> от <дата> и N <...> от <дата> Фонда <...>, кроме того, несудебный оценщик при составлении сметы ввел переменные значения, предусмотренные ТЕРр, предназначенных для калькуляции наиболее дорогостоящих реставрационных работ, в то время, как необходимо использование обычных расценок на производство ремонтных работ в жилых помещениях.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно руководствовался заключением эксперта N <...> ООО <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы Е., сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять этому отчету у суда не имелось, поскольку он основан на сопоставлении предоставленных в материалы дела исходных данных с данными, полученными при обследовании объекта, анализе рыночной информации, является достаточно полным и мотивированным, а указанный в нем объем необходимых ремонтных работ в квартире истицы соответствует объему повреждений, зафиксированных в актах от <дата>, <дата>, составленных по факту протечек.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.
Согласно статье 15 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда установлен судом верно с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом указанной компенсации судебная коллегия во внимание не принимает.
Поскольку требование Е. в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, то взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы Е., изложенные в апелляционной жалобе в части неправильного исчисления судом размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, суд первой инстанции исчислил его исходя из <...>% от размера взысканного материального ущерба, что составило <...>.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа суд первой инстанции не учел, что он рассчитывается из общей суммы удовлетворенных исковых требований, в которые должен быть включен также и взысканный размер компенсации морального вреда.
Поэтому при расчете размера штрафа суду необходимо было учитывать полный размер удовлетворенных требований истицы, а именно: <...>, что составляет <...> руб. В связи с изложенным, решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года в части взыскания денежных сумм в пользу Е. с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" - изменить.
Изложить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года в этой части в следующей редакции:
Взыскать в пользу Е. с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...>, а всего <...>.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)