Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоршиной Л.П. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-6792/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Егоршиной Ларисы Павловны, г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 524915637134, ОГРНИП 304524914700013), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ОГРН 1115263004537, ИНН 5263086720), о взыскании 25 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - Новосельцева А.В. по доверенности от 26.08.2013 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Егоршина Лариса Павловна (далее - ИП Егоршина Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ООО "ДУК Сормовского района") о взыскании 25 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба в виде повреждения вывески работниками ответчика при очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи.
Решением от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Егоршина Л.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неисследование судом обстоятельств относительно осуществления работ по уборке снега с крыши с нарушением Правил, не были предупреждены люди, в результате чего они не подготовились.
Считает, что в деле имеются все допустимые доказательства для удовлетворения иска.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ДУК Сормовского района" в судебное заседание не явился, в отзыве возразил против доводов жалобы. Полагает, что истец не доказал вину ответчика в причинении вреда. Более того, акцентировал внимание суда на самовольном установлении рекламы.
Ходатайством от 07.08.2013 общество просило о разрешении дела без своего участия.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ДУК Сормовского района", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Егоршина Л.П. является арендатором нежилого встроенного помещения общей площадью 72,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Никиты Рыбакова, д. 10, кв. 1, 2, подтверждением чему служат договор аренды от N 8 от 01.12.2012, акт приема-передачи от 01.12.2012. Срок аренды с 01.12.2012 по 31.10.2013.
По сведениям истца, 10.01.2013 при проведении технических работ по очистке крыши дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Никиты Рыбакова, 10, работниками ответчика повреждена навесная вывеска магазина "Помощник".
На требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:
- - факт нарушения обязательства ответчиком;
- - наличие и размер понесенных истцом убытков;
- - причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации обязанность доказывания совокупности условий возложена на истца.
В подтверждение факта причинения вреда истец представил объяснения неких лиц, которые 10.01.2013 совершали покупки в магазине "Помощник", однако сам факт их присутствия 10.01.2013 в магазине ничем не подтвердил.
Из объяснений следует, что сами эти лица не видели схода снега со льдом с крыши дома, поскольку, как следует из их объяснений от 10.01.2013, около 11 час. 00 мин. они совершали покупки в магазине, а, услышав грохот, выбежали на улицу. Конкретные повреждения вывески не описаны этими лицами.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что повреждение вывески произошло именно в результате падения снега со льдом с крыши, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.
О времени и месте осмотра поврежденной вывески, а также с целью фиксация самого произошедшего события, ответчик не вызывался и не извещался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту причинения вреда, а равно иных доказательств фиксации события происшествия.
Таким образом, документов, фиксирующих вину домоуправляющей компании, материалы дела не содержат.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт управления многоквартирным домом N 10 по ул. Н. Рыбакова. Вместе с тем совокупность имеющихся в деле доказательств не позволила суду сделать однозначный вывод о доказанности факта причинения убытков, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
В качестве доказательств размера ущерба истец представил договор, заключенный с ИП Михеевой Е.В. от 29.08.2012 N 893/12 на изготовление и монтаж вывески, приложение N 1 к нему, акт выполненных работ N 988 от 14.09.2012, расходные кассовые ордера от 05.09.2012, 14.09.2012. Из названных документов следует, что истец произвел расходы в сумме 25 000 руб. за изготовление светового короба подсветки светодиода и услуги по монтажу вывески.
В то же время из представленных истцом документов невозможно определить объем повреждений (повреждена вся вывеска или ее отдельные элементы). В отсутствие доказательства, свидетельствующего о состоянии вывески после обрушения снега, стоимость изготовления вывески, предъявленная к взысканию, не может являться реальной суммой ущерба.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика и иных упомянутых элементов деликта и правомерно отклонил иск.
При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что наличие или отсутствие у истца разрешительной документации на поврежденный козырек не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Нижегородской области.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-6792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоршиной Л.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6792/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А43-6792/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоршиной Л.П. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-6792/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Егоршиной Ларисы Павловны, г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 524915637134, ОГРНИП 304524914700013), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ОГРН 1115263004537, ИНН 5263086720), о взыскании 25 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - Новосельцева А.В. по доверенности от 26.08.2013 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Егоршина Лариса Павловна (далее - ИП Егоршина Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ООО "ДУК Сормовского района") о взыскании 25 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба в виде повреждения вывески работниками ответчика при очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи.
Решением от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Егоршина Л.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неисследование судом обстоятельств относительно осуществления работ по уборке снега с крыши с нарушением Правил, не были предупреждены люди, в результате чего они не подготовились.
Считает, что в деле имеются все допустимые доказательства для удовлетворения иска.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ДУК Сормовского района" в судебное заседание не явился, в отзыве возразил против доводов жалобы. Полагает, что истец не доказал вину ответчика в причинении вреда. Более того, акцентировал внимание суда на самовольном установлении рекламы.
Ходатайством от 07.08.2013 общество просило о разрешении дела без своего участия.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ДУК Сормовского района", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Егоршина Л.П. является арендатором нежилого встроенного помещения общей площадью 72,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Никиты Рыбакова, д. 10, кв. 1, 2, подтверждением чему служат договор аренды от N 8 от 01.12.2012, акт приема-передачи от 01.12.2012. Срок аренды с 01.12.2012 по 31.10.2013.
По сведениям истца, 10.01.2013 при проведении технических работ по очистке крыши дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Никиты Рыбакова, 10, работниками ответчика повреждена навесная вывеска магазина "Помощник".
На требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:
- - факт нарушения обязательства ответчиком;
- - наличие и размер понесенных истцом убытков;
- - причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации обязанность доказывания совокупности условий возложена на истца.
В подтверждение факта причинения вреда истец представил объяснения неких лиц, которые 10.01.2013 совершали покупки в магазине "Помощник", однако сам факт их присутствия 10.01.2013 в магазине ничем не подтвердил.
Из объяснений следует, что сами эти лица не видели схода снега со льдом с крыши дома, поскольку, как следует из их объяснений от 10.01.2013, около 11 час. 00 мин. они совершали покупки в магазине, а, услышав грохот, выбежали на улицу. Конкретные повреждения вывески не описаны этими лицами.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что повреждение вывески произошло именно в результате падения снега со льдом с крыши, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.
О времени и месте осмотра поврежденной вывески, а также с целью фиксация самого произошедшего события, ответчик не вызывался и не извещался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту причинения вреда, а равно иных доказательств фиксации события происшествия.
Таким образом, документов, фиксирующих вину домоуправляющей компании, материалы дела не содержат.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт управления многоквартирным домом N 10 по ул. Н. Рыбакова. Вместе с тем совокупность имеющихся в деле доказательств не позволила суду сделать однозначный вывод о доказанности факта причинения убытков, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
В качестве доказательств размера ущерба истец представил договор, заключенный с ИП Михеевой Е.В. от 29.08.2012 N 893/12 на изготовление и монтаж вывески, приложение N 1 к нему, акт выполненных работ N 988 от 14.09.2012, расходные кассовые ордера от 05.09.2012, 14.09.2012. Из названных документов следует, что истец произвел расходы в сумме 25 000 руб. за изготовление светового короба подсветки светодиода и услуги по монтажу вывески.
В то же время из представленных истцом документов невозможно определить объем повреждений (повреждена вся вывеска или ее отдельные элементы). В отсутствие доказательства, свидетельствующего о состоянии вывески после обрушения снега, стоимость изготовления вывески, предъявленная к взысканию, не может являться реальной суммой ущерба.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика и иных упомянутых элементов деликта и правомерно отклонил иск.
При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что наличие или отсутствие у истца разрешительной документации на поврежденный козырек не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Нижегородской области.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-6792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоршиной Л.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)