Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу N А58-2243/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское" (ИНН 1435243554, ОГРН 1111435007892) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 N 146-Ж,
(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 N 146-Ж.
Решением суда первой инстанции от 17 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева Марлинского, 32/1.
Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что септик и канализационная система относятся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева Марлинского, 31/1.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200064603871.
Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что обществу ставилось в вину не обслуживание септика, а допущение ненадлежащего содержания территории, прилегающей к септику, невыполнение обязанности по водоотведению, что выразилось в неприостановлении и неликвидации образования наледей по всей площади придомовой территории, в допущении скопления и застоя воды у здания и на всей площади застройки дома, в неустранении дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу системы канализации. По мнению управления, территория, прилегающая к септику, является общим имуществом многоквартирного дома по ул. Б. Марлинского 32/1.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200064603888.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как правильно установил суд первой инстанции, 21.03.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013) при участии представителя заявителя Управлением вынесено постановление N 146-Ж о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением
На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, вопрос о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность (то есть подлежит установлению субъект административного правонарушения).
Из указанного следует, что субъектом административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Оспариваем постановлением обществу вменяется то, что оно допустило нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Б.Марлинского, 32/1.
Согласно постановлению, нарушение правил содержания и ремонта жилого дома выразилось в следующем:
- - не приостановлено и не ликвидировано образование наледей по всей площади придомовой территории;
- - допущено скопление и застой воды у здания и на всей площади застройки дома;
- - не устранены крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (септик, расположенный с левой стороны торцевой части здания не присоединен канализационной трубой).
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество не является лицом ответственным за содержание указанного жилого дома.
Как следует из материалов дела, договором N 6 от 04.06.2012 обществу передан в аренду объект - септик для следующего использования: водоотведение с вывозом автотранспортом (вывозная канализация) (т. 1, л. 45). Данный объект представляет собой специально оборудованное место для временного хранения жидких отходов.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, когда ей, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
При этом управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ со содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами того, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское" является ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева Марлинского, 32/1, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.
Как правильно установил суд первой инстанции, указанные документы в материалах дела отсутствуют.
В силу указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева Марлинского, 32/1.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее содержание септика свидетельствует о нарушении ответственным лицом санитарных правил, что охватывается ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых ими услуг.
На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских поселений должно отвечать санитарным правилам.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест, в том числе мест общественного пользования, а также жилых и гражданских зданий. Правила предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.
В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать, в том числе, рациональный сбор, быстрое удаление бытовых отходов (в том числе из жилых и общественных зданий), уличного мусора и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.
Пунктом 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что объектами очистки являются, в том числе, территория домовладений, места общественного пользования, места отдыха.
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.
Согласно пункту 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88, выгреб следует очищать по мере его заполнения.
При этом, если в результате ненадлежащего содержания обществом септика (помойницы) причиняется вред общему имуществу третьих лиц, включая придомовую территорию, указанные лица вправе самостоятельно либо через управляющую компанию обратиться с иском об устранении вреда и возмещении ущерба.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Управление не представило в дело доказательств, что данное общество является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, и (или), что септик относится к жилому дому (жилому помещению или является его неотъемлемой составной частью.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" июня 2013 года по делу N А58-2243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2243/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А58-2243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу N А58-2243/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское" (ИНН 1435243554, ОГРН 1111435007892) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 N 146-Ж,
(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
-
установил:
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 N 146-Ж.
Решением суда первой инстанции от 17 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева Марлинского, 32/1.
Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что септик и канализационная система относятся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева Марлинского, 31/1.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200064603871.
Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что обществу ставилось в вину не обслуживание септика, а допущение ненадлежащего содержания территории, прилегающей к септику, невыполнение обязанности по водоотведению, что выразилось в неприостановлении и неликвидации образования наледей по всей площади придомовой территории, в допущении скопления и застоя воды у здания и на всей площади застройки дома, в неустранении дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу системы канализации. По мнению управления, территория, прилегающая к септику, является общим имуществом многоквартирного дома по ул. Б. Марлинского 32/1.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200064603888.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как правильно установил суд первой инстанции, 21.03.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013) при участии представителя заявителя Управлением вынесено постановление N 146-Ж о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением
На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, вопрос о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность (то есть подлежит установлению субъект административного правонарушения).
Из указанного следует, что субъектом административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Оспариваем постановлением обществу вменяется то, что оно допустило нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Б.Марлинского, 32/1.
Согласно постановлению, нарушение правил содержания и ремонта жилого дома выразилось в следующем:
- - не приостановлено и не ликвидировано образование наледей по всей площади придомовой территории;
- - допущено скопление и застой воды у здания и на всей площади застройки дома;
- - не устранены крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (септик, расположенный с левой стороны торцевой части здания не присоединен канализационной трубой).
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество не является лицом ответственным за содержание указанного жилого дома.
Как следует из материалов дела, договором N 6 от 04.06.2012 обществу передан в аренду объект - септик для следующего использования: водоотведение с вывозом автотранспортом (вывозная канализация) (т. 1, л. 45). Данный объект представляет собой специально оборудованное место для временного хранения жидких отходов.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, когда ей, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
При этом управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ со содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами того, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское" является ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева Марлинского, 32/1, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.
Как правильно установил суд первой инстанции, указанные документы в материалах дела отсутствуют.
В силу указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева Марлинского, 32/1.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее содержание септика свидетельствует о нарушении ответственным лицом санитарных правил, что охватывается ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых ими услуг.
На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских поселений должно отвечать санитарным правилам.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест, в том числе мест общественного пользования, а также жилых и гражданских зданий. Правила предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.
В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать, в том числе, рациональный сбор, быстрое удаление бытовых отходов (в том числе из жилых и общественных зданий), уличного мусора и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.
Пунктом 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что объектами очистки являются, в том числе, территория домовладений, места общественного пользования, места отдыха.
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.
Согласно пункту 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88, выгреб следует очищать по мере его заполнения.
При этом, если в результате ненадлежащего содержания обществом септика (помойницы) причиняется вред общему имуществу третьих лиц, включая придомовую территорию, указанные лица вправе самостоятельно либо через управляющую компанию обратиться с иском об устранении вреда и возмещении ущерба.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Управление не представило в дело доказательств, что данное общество является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, и (или), что септик относится к жилому дому (жилому помещению или является его неотъемлемой составной частью.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" июня 2013 года по делу N А58-2243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)