Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" апелляционное производство N 05АП-788/2013
на решение от 28.11.2012
судьи С.П. Громова
по делу N А24-4188/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)
к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
о взыскании 320 840,78 руб.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 312 637,75 руб. долга по оплате тепловой энергии за период январь - июнь 2012 (далее - спорный период), 8 203,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 16.09.2012, со взысканием процентов, начисленных на сумму долга с 17.09.2012 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования 8% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 25.10.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 238 994 руб. 08 коп., из них: 225 504 руб. 38 коп. долга, 6 675 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 814 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также судом произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 225 504 руб. 38 коп. с 17.09.2012 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что количество тепловой энергии на нужды ГВС установлено нормативно-правовым актом ОМСУ, истец данную величину самостоятельно не рассчитывал, в связи с чем пришел к выводу о правомерности произведенного им расчета.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) в лице филиала "Камчатский" (потребитель) на период с 01.01.2012 до 31.12.2012 заключен договор теплоснабжения N 101010313001 (далее - договор). По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты потребителя (филиала "Камчатский"), а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.
Согласно разделу 4 договора учет принятой потребителем тепловой энергии осуществляется узлами учета (приборами), а при их отсутствии расчетным способом.
Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.
Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию на сумму 312 637,75 руб., оплата которой последним не произведена, в связи с чем образовалась задолженность. Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "РЭУ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (применяются к спорным правоотношениям сторон; далее - Правила N 307), а также условий договора, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил N 307 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление в соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 с применением установленного постановлением администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае от 03.04.2008 N 09 норматива на отопление в размере 0,01873 Гкал на 1 кв. м общей площади в месяц.
Учитывая, что применяемые истцом составляющие значения формулы расчета (площадь жилых домов, норматив теплопотребления и тариф на отопление) ответчиком документально не опровергнуты, и, кроме того, не оспаривались, а методика расчета истца является правильной и соответствующей Правилам N 307, суд обоснованно признал верным произведенный истцом расчет потребленной тепловой энергии.
Между тем, суд не согласился с примененной истцом методикой расчета ГВС в обслуживаемых ответчиком жилых домах в части выставления к оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в многоквартирных домах отсутствует система централизованного горячего водоснабжения, а отбор горячей воды осуществляется непосредственно из тепловой сети (открытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Постановлением администрации Пионерского сельского поселения от 03.04.2008 N 09 в зависимости от специфики инженерных систем водоснабжения утверждены нормативы потребления на горячее водоснабжение как для домов с централизованным горячим водоснабжением, так и для домов с горячим водоснабжением из системы отопления. Так, для домов с водоснабжением из системы отопления установлен норматив потребления 3,19 куб. м в месяц. Дополнительно к этому нормативу в постановлении содержится такая составляющая, как 0,15444 Гкал в месяц (на период отопительного сезона).
Из расчета истца видно, что размер оплаты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения включает в себя оплату за расход теплоносителя для горячего водоснабжения исходя из стоимости потребленной холодной воды и за тепловую энергию (мощность), израсходованную на ее подогрев. При этом для определения объема теплоносителя истец применяет норматив потребления на горячее водоснабжение в размере 3,19 куб. м в месяц и установленный для ответчика тариф на холодную воду в размере 21,35 руб. за 1 куб. м, а при определении тепловой мощности норматив потребления тепловой энергии в размере 0,15444 Гкал в месяц и тариф на тепловую энергию для ОАО "РЭУ" в размере 2 923,73 руб. (без НДС).
Из системного толкования пунктов 2, 5, 7, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), следует, что количество тепловой энергии, истраченной на подогрев горячей воды в расчете такого норматива как потребленная в месяц горячая вода, не участвует. Поэтому такой параметр как количество Гкал в месяц не может применяться ресурсоснабжающей организацией при расчете объема горячего водоснабжения, в противном случае применяется не предусмотренный Правилами N 306 норматив как количество тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды, что не допустимо.
Ссылка истца на письмо Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 04.03.2011 N 90-01-23-1148 судом не принимается, поскольку данное письмо нормативным актом не является и по своему содержанию имеет исключительно рекомендательный характер, адресованный только заявителю ОАО "РЭУ".
К тому же решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N ВАС-13473/12 признан недействительным абзац 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифа и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47. Положения данного абзаца предусматривали оплату потребителями тепловой энергии (мощности), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).
Высший Суд в своем решении указал, что у министерства не имелось оснований для установления тарифов на горячую воду с применением такого показателя, как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения, исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией. Поэтому оспариваемые положения Методических указаний возлагали на управляющую компанию обязанность по осуществлению расчетов за горячую воду с ресурсоснабжающими организациями в порядке, не предусмотренном нормативными правовыми актами.
В связи с чем довод истца о том, что исполнители коммунальных услуг оплачивают ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения и услугу теплоснабжения в Гкал по тарифу на тепловую энергию подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца в части определения за спорный период оплаты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения нормативно необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем исключил произведенные истцом начисления в данной части из общего количества начисленной ответчику к оплате тепловой энергии согласно расчету истца.
При наличии основного долга в установленной судом первой инстанции сумме 225 504,38 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно скорректировал произведенный истцом расчет процентов за период с 16.02.2012 по 16.09.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, который составил 6 675,13 руб., а также со взысканием процентов с 17.09.2012 по день фактической уплаты ответчиком долга. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов коллегией проверен, признан верным.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2012 по делу N А24-4188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 05АП-788/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4188/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 05АП-788/2013
Дело N А24-4188/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" апелляционное производство N 05АП-788/2013
на решение от 28.11.2012
судьи С.П. Громова
по делу N А24-4188/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)
к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
о взыскании 320 840,78 руб.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 312 637,75 руб. долга по оплате тепловой энергии за период январь - июнь 2012 (далее - спорный период), 8 203,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 16.09.2012, со взысканием процентов, начисленных на сумму долга с 17.09.2012 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования 8% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 25.10.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 238 994 руб. 08 коп., из них: 225 504 руб. 38 коп. долга, 6 675 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 814 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также судом произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 225 504 руб. 38 коп. с 17.09.2012 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что количество тепловой энергии на нужды ГВС установлено нормативно-правовым актом ОМСУ, истец данную величину самостоятельно не рассчитывал, в связи с чем пришел к выводу о правомерности произведенного им расчета.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) в лице филиала "Камчатский" (потребитель) на период с 01.01.2012 до 31.12.2012 заключен договор теплоснабжения N 101010313001 (далее - договор). По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты потребителя (филиала "Камчатский"), а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.
Согласно разделу 4 договора учет принятой потребителем тепловой энергии осуществляется узлами учета (приборами), а при их отсутствии расчетным способом.
Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.
Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию на сумму 312 637,75 руб., оплата которой последним не произведена, в связи с чем образовалась задолженность. Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "РЭУ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (применяются к спорным правоотношениям сторон; далее - Правила N 307), а также условий договора, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил N 307 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление в соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 с применением установленного постановлением администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае от 03.04.2008 N 09 норматива на отопление в размере 0,01873 Гкал на 1 кв. м общей площади в месяц.
Учитывая, что применяемые истцом составляющие значения формулы расчета (площадь жилых домов, норматив теплопотребления и тариф на отопление) ответчиком документально не опровергнуты, и, кроме того, не оспаривались, а методика расчета истца является правильной и соответствующей Правилам N 307, суд обоснованно признал верным произведенный истцом расчет потребленной тепловой энергии.
Между тем, суд не согласился с примененной истцом методикой расчета ГВС в обслуживаемых ответчиком жилых домах в части выставления к оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в многоквартирных домах отсутствует система централизованного горячего водоснабжения, а отбор горячей воды осуществляется непосредственно из тепловой сети (открытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Постановлением администрации Пионерского сельского поселения от 03.04.2008 N 09 в зависимости от специфики инженерных систем водоснабжения утверждены нормативы потребления на горячее водоснабжение как для домов с централизованным горячим водоснабжением, так и для домов с горячим водоснабжением из системы отопления. Так, для домов с водоснабжением из системы отопления установлен норматив потребления 3,19 куб. м в месяц. Дополнительно к этому нормативу в постановлении содержится такая составляющая, как 0,15444 Гкал в месяц (на период отопительного сезона).
Из расчета истца видно, что размер оплаты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения включает в себя оплату за расход теплоносителя для горячего водоснабжения исходя из стоимости потребленной холодной воды и за тепловую энергию (мощность), израсходованную на ее подогрев. При этом для определения объема теплоносителя истец применяет норматив потребления на горячее водоснабжение в размере 3,19 куб. м в месяц и установленный для ответчика тариф на холодную воду в размере 21,35 руб. за 1 куб. м, а при определении тепловой мощности норматив потребления тепловой энергии в размере 0,15444 Гкал в месяц и тариф на тепловую энергию для ОАО "РЭУ" в размере 2 923,73 руб. (без НДС).
Из системного толкования пунктов 2, 5, 7, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), следует, что количество тепловой энергии, истраченной на подогрев горячей воды в расчете такого норматива как потребленная в месяц горячая вода, не участвует. Поэтому такой параметр как количество Гкал в месяц не может применяться ресурсоснабжающей организацией при расчете объема горячего водоснабжения, в противном случае применяется не предусмотренный Правилами N 306 норматив как количество тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды, что не допустимо.
Ссылка истца на письмо Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 04.03.2011 N 90-01-23-1148 судом не принимается, поскольку данное письмо нормативным актом не является и по своему содержанию имеет исключительно рекомендательный характер, адресованный только заявителю ОАО "РЭУ".
К тому же решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N ВАС-13473/12 признан недействительным абзац 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифа и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47. Положения данного абзаца предусматривали оплату потребителями тепловой энергии (мощности), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).
Высший Суд в своем решении указал, что у министерства не имелось оснований для установления тарифов на горячую воду с применением такого показателя, как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения, исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией. Поэтому оспариваемые положения Методических указаний возлагали на управляющую компанию обязанность по осуществлению расчетов за горячую воду с ресурсоснабжающими организациями в порядке, не предусмотренном нормативными правовыми актами.
В связи с чем довод истца о том, что исполнители коммунальных услуг оплачивают ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения и услугу теплоснабжения в Гкал по тарифу на тепловую энергию подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца в части определения за спорный период оплаты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения нормативно необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем исключил произведенные истцом начисления в данной части из общего количества начисленной ответчику к оплате тепловой энергии согласно расчету истца.
При наличии основного долга в установленной судом первой инстанции сумме 225 504,38 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно скорректировал произведенный истцом расчет процентов за период с 16.02.2012 по 16.09.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, который составил 6 675,13 руб., а также со взысканием процентов с 17.09.2012 по день фактической уплаты ответчиком долга. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов коллегией проверен, признан верным.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2012 по делу N А24-4188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)