Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Федорова В.И.,
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,
при участии:
- от ОАО "Искож": Милосердова Е.А. - юрисконсульт, доверенность б/н от 01.09.2007 г., паспорт <...>;
- от Администрации города Котовска: Ершова Ю.А. - начальник юридического отдела, доверенность N 23 от 28.12.2007 г., паспорт <...>;
- от МУП "Единый расчетно-кассовый центр": Коньшина О.А. представитель по доверенности N 01-09/178 от 27.03.2008 г., паспорт <...>;
- от ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс": Сокольская О.В. - адвокат, доверенность N 17 от 19.02.2008 г., удостоверение <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Искож", Тамбовская обл., г. Котовск на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 г. по делу N А64-4103/06-9 (судья Удалов В.И.) по иску заявителя апелляционной жалобы к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр", Тамбовская обл., г. Котовск; Администрации города Котовска, Тамбовская обл., г. Котовск, о взыскании 1.728.061 руб. 51 коп. при участии в деле в качестве третьего лица: областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс", г. Тамбов,
установил:
Открытое акционерное общество "Искож" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" и Администрации г. Котовска о взыскании солидарно 1.728.061 руб. 51 коп. задолженности по договору N А-04 от 15.12.2003 года на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города, а также о расторжении вышеуказанного договора (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 г. по делу N А64-4103/06-9 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая данное решение необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что акты о количестве отпущенной энергии подписывались МУП "ЕРКЦ" и ОАО "Искож". Считает, что ссылки суда первой инстанции на отсутствие обязанности заказчиков по погашению задолженности неправомерны. Ссылается на то, что Арбитражный суд Тамбовской области сделал необоснованный вывод о том, что информационные письма не имеют доказательственной силы.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Администрации города Котовска, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец, подписав договор, согласился с тем, что он непосредственно обеспечивает услугами жителей, проживающих в домах. Ссылается на то, что сторонами не достигнуто согласие относительно ведения учета потребляемой энергии по приборам учета.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУП "ЕРКЦ", в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что утверждение о том, что МУП "ЕРКЦ" имеет энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации не верно, и не подтверждается материалами дела. Указывает на то, что подписанные акты оказанных услуг являются лишь основанием для возмещения убытков, а не основанием оплаты отпущенной энергии.
В ходе судебного разбирательства были представлены возражения ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", в которых, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что по состоянию на 01.02.2008 г. задолженность граждан составляет 6.743 руб. 44 коп. Указывает на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиками или третьим лицом были нарушены условия заключенного договора.
Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Искож", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией заслушан представитель Администрации города Котовска, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 03.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Искож" без удовлетворения.
Судебной коллегией заслушан представитель МУП "Единый расчетно-кассовый центр", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 03.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Искож" без удовлетворения.
Судебной коллегией заслушан представитель ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 03.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Искож" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация города Котовска Тамбовской области (муниципальный заказчик), МУП "ЕРКЦ" (заказчик), ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" (участник в расчетах) и ОАО "Искож" (исполнитель) заключили договор N А-04 от 15.12.2003 г. по исполнению муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска (с протоколами разногласий от 29.12.2003 г. и 30.12.2003 г., дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2004 г.) (т. 1 л.д. 15-20).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению жителей домов 2а, 2б, 2в по ул. Колхозной отоплением, и горячим водоснабжением и дома 2б по улице Октябрьской горячим водоснабжением за плату, исходя из тарифа, установленного в соответствия с действующим законодательством.
Согласно пункту 2.1.1 договора муниципальный заказчик обязался возмещать исполнителю убытки, связанные с оплатой гражданами услуг по льготным тарифам в соответствии с действующим законодательством, предоставлением компенсаций и субсидий. Возмещение убытков исполнителя осуществляется с расчетного счета заказчика на основании актов оказанных услуг за отчетные месяцы, утверждаемые заказчиком и исполнителем.
В соответствии с пунктом 2.3 договора участник в расчетах обязался производить начисление платежей гражданам за предоставленные исполнителем услуги по тарифам, установленным РЭК и производить перечисление исполнителю или по поручению исполнителя иным организациям средств населения, принятых в счет оплаты потребленной тепловой энергии, уменьшенных на долю стоимости услуг участника в расчетах.
Ссылаясь на тот факт, что поставленная в период с 12.05.2005 г. по 01.07.2006 г. в соответствии с указанным договором тепловая энергия на сумму 2.769.325 руб. 16 коп. оплачена частично, и размер задолженности по оплате тепловой энергии составляет 1.728.061 руб. 51 коп. ОАО "Искож" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 431 ГК РФ о толковании договора, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, ФЗ N 210-ФЗ от 30.11.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, об энергоснабжении предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае, предметом договора N А-04 от 15.12.2003 г. является удовлетворение потребностей жителей домов 2а, 26, 2в по улице Колхозной в городе Котовске в отоплении и горячем водоснабжении (ГВС) и дома 26 по улице Октябрьской в услугах ГВС. В пункте 1.1 договора N А-04 оговорено условие, в соответствии с которым, Исполнитель (ОАО "Искож") принимает на себя обязательство обеспечить граждан-потребителей отоплением и ГВС за плату, исходя из тарифа, установленного в соответствии с действующем законодательством. Из смысла данного пункта следует, что ОАО "Искож" предоставляются коммунальные услуги, а абонентом, обязанным оплачивать ОАО "Искож" отопление и ГВС являются граждане, проживающие в домах 2а, 26, 2в по улице Колхозная, и 26, по улице Октябрьская. Обязанность истца оказывать услуги отопления и ГВС, предусмотрены в пункте 2.2.1 договора. В соответствии с пунктом 2.1.1 администрация г. Котовска (муниципальный заказчик) обязана возмещать ОАО "Искож" (Исполнителю) убытки, связанные с предоставлением гражданам льгот и субсидий. Возмещение производится с расчетного счета МУП "ЕРКЦ" (заказчика). Согласно условиям заключенного сторонами договора N А-04 от 15.12.2003 г. в обязанности участника в расчетах (ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс") входит начисление платежей гражданам, по установленным тарифам (п. 3.2.1) и в течение одного банковского дня, с момента зачисления денежных средств населения, принятых в счет оплаты потребленной тепловой энергии, перечисление последних на расчетный счет Исполнителя (ОАО "Искож") или по поручениям исполнителя на счета иных подрядных организаций, уменьшенные на долю стоимости услуг участника в расчетах. Иных обязанностей у сторон договором не предусмотрено. Жилые дома 2а, 26, 2в по улице Колхозная, дом 26 по улице Октябрьская не являются муниципальной собственностью и не стоят на балансе МУП "ЕРКЦ", так как некоторые квартиры в вышеуказанных жилых домах находятся в собственности граждан.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Исходя из смысла указанной статьи дома 2а, 26, 2в по улице Колхозная, дом 26 по улице Октябрьская находятся в общей долевой собственности граждан.
Определение объема отопления и горячего водоснабжения, фактически потребленного абонентами, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку величина потерь ГВС была определена в качестве арифметической разницы между количеством водоснабжения, отпущенного в сети жилых домов и доставленной потребителям.
Между сторонами не имеется разногласий по объемам отпущенной тепловой энергии. Между истцом и ответчиками возник спор по порядку определения объема водоснабжения, отпущенного многоквартирным жилым домам. В данном случае ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" определило количество теплоэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами при их отсутствии по установленным нормативам потребления теплоэнергии для бытовых потребителей. С 12.05.2005 г. по 01.07.2006 г. энергоснабжающая организация (ОАО "Искож") вела расчет полезного отпуска по всем многоквартирным жилым домам (оборудованным и необорудованным общедомовыми приборами учета), в соответствии с показаниями своих приборов, установленных на границе балансовой принадлежности. В уточненном расчете цены иска ОАО "Искож" указывал период с 12.05.2005 г. по 01.07.2006 г. (т. 5 л.д. 13-14). За данный период населению были выставлены к оплате счета-квитанции на сумму 1.691.229 руб. 76 коп. Оплата граждан-потребителей за заявленный период перечисляется истцу с 01.06.2005 г. и по настоящее время. Однако истец учитывает лишь оплату, поступившую за период с 01.11.2005 г. по 01.07.2006 г. Задолженность граждан-потребителей перед Истцом по состоянию на 01.06.2007 г. составляла 27.309 руб. 80 коп., задолженность граждан по состоянию на 01.02.2008 г. составляла 6.743 руб. 44 коп. (т. 5 л.д. 36-37). Начисление платежей за потребленные услуги производилось по тарифам, установленным в соответствии с ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Так согласно п. 7 ч. 2 ст. 5 указанного Закона, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса. В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 5 органы местного самоуправления принимают решения и выдают предписания в пределах своих полномочий, которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса. Согласно п. 17 ст. 2 указанного Закона под потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро, тепло, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов понимают лиц, приобретающих по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе - в многоквартирных домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро, тепло, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Следовательно, использование показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей в многоквартирных жилых домах при расчете объема потребленной теплоэнергии и величины потерь в сетях не предусмотрено ни условиями договора N А-04, ни действующим законодательством в области электроэнергетики, которым регулируются отношения сторон. Кроме того, условиями договора не предусмотрен расчет потребленной тепловой энергии по данным истца. В пункте 1.1 договора N А-04 оговорено условие, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить граждан-потребителей отоплением и ГВС за плату, исходя из тарифа, установленного в соответствии с действующем законодательством. Из смысла этого пункта следует, что истцом предоставляются коммунальные услуги, а абонентом, обязанным оплачивать ОАО "Искож" отопление и ГВС являются граждане, проживающие в домах 2а, 26, 2в по улице Колхозная, и 26, по улице Октябрьская. Обязанность истца оказывать услуги отопления и ГВС, предусмотрены в пункте 2.2.1 договора.
Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги им оказывались МУП "ЕРКЦ" и Администрации г. Котовска не может быть признан состоятельным.
Таким образом, исковая сумма возникла из показаний приборов истца, остальные участники договора выполнили условия договора в полном объеме.
Согласно правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию стороны договор, может быть, расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным нарушением договора одной из сторон признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы заявителя о необходимости расторжения договора в силу неисполнения ответчиками обязательств по оплате, не может быть признан состоятельным, в силу следующего.
В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Рассматривая требование истца о расторжении договора N А-04 от 15.12.2003, заявленное на основании указанной правовой нормы, судом установлено, что истцом не направлено уведомление о расторжении договора всем его участникам. Представленное в материалы дела информационное письмо (уведомление) об отказе исполнения договора N А-04 от 15.12.2003 года (т. 5 л.д. 21) обоснованно не принято как доказательство надлежащего уведомления всех участников договора, поскольку письма, уведомления могут направляться заказным письмом с уведомлением, а также передаваться не только руководителю юридического лица, но и в приемную, секретарю, одному из должностных лиц организации. Доказательственная сила признается за распиской соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов. Она может быть сделана ответчиком или третьим лицом как прямо на экземпляре подлинника письма, уведомления, так и оформлена в виде отдельного документа с соблюдением основных реквизитов. Арбитражным судом проверяется наличие в расписке штампа или печати организации, даты принятия входящей корреспонденции и подписи работника с указанием его должности и фамилии. При несоблюдении правил внесения в расписку полных сведений ответчик, третьи лица не могут считаться уведомленными надлежащим образом. Однако в уведомлении представленном истцом отсутствуют сведения, перечисленные выше, других доказательств им в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием к оплате служат подписанные МУП "ЕРКЦ" акты о количестве отпущенной тепловой энергии, не основан на законе и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 2.1.1 договора, подписанные акты оказанных услуг между МУП "ЕРКЦ" и ОАО "Искож" являются основанием для возмещения убытков, связанных с предоставлением услуг по льготным тарифам, а не основанием для оплаты отпущенной энергии.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при доставке или вручении документов ответчикам непосредственно истцом - доказательством является расписка соответствующего лица в получении документов, правомерна, но относится лишь к исковому заявлению и приложенным к нему документам, что и подтверждает п. 14 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 г. по делу N А64-4103/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Искож" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А64-4103/06-9
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А64-4103/06-9
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Федорова В.И.,
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,
при участии:
- от ОАО "Искож": Милосердова Е.А. - юрисконсульт, доверенность б/н от 01.09.2007 г., паспорт <...>;
- от Администрации города Котовска: Ершова Ю.А. - начальник юридического отдела, доверенность N 23 от 28.12.2007 г., паспорт <...>;
- от МУП "Единый расчетно-кассовый центр": Коньшина О.А. представитель по доверенности N 01-09/178 от 27.03.2008 г., паспорт <...>;
- от ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс": Сокольская О.В. - адвокат, доверенность N 17 от 19.02.2008 г., удостоверение <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Искож", Тамбовская обл., г. Котовск на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 г. по делу N А64-4103/06-9 (судья Удалов В.И.) по иску заявителя апелляционной жалобы к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр", Тамбовская обл., г. Котовск; Администрации города Котовска, Тамбовская обл., г. Котовск, о взыскании 1.728.061 руб. 51 коп. при участии в деле в качестве третьего лица: областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс", г. Тамбов,
установил:
Открытое акционерное общество "Искож" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" и Администрации г. Котовска о взыскании солидарно 1.728.061 руб. 51 коп. задолженности по договору N А-04 от 15.12.2003 года на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города, а также о расторжении вышеуказанного договора (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 г. по делу N А64-4103/06-9 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая данное решение необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что акты о количестве отпущенной энергии подписывались МУП "ЕРКЦ" и ОАО "Искож". Считает, что ссылки суда первой инстанции на отсутствие обязанности заказчиков по погашению задолженности неправомерны. Ссылается на то, что Арбитражный суд Тамбовской области сделал необоснованный вывод о том, что информационные письма не имеют доказательственной силы.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Администрации города Котовска, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец, подписав договор, согласился с тем, что он непосредственно обеспечивает услугами жителей, проживающих в домах. Ссылается на то, что сторонами не достигнуто согласие относительно ведения учета потребляемой энергии по приборам учета.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУП "ЕРКЦ", в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что утверждение о том, что МУП "ЕРКЦ" имеет энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации не верно, и не подтверждается материалами дела. Указывает на то, что подписанные акты оказанных услуг являются лишь основанием для возмещения убытков, а не основанием оплаты отпущенной энергии.
В ходе судебного разбирательства были представлены возражения ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", в которых, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что по состоянию на 01.02.2008 г. задолженность граждан составляет 6.743 руб. 44 коп. Указывает на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиками или третьим лицом были нарушены условия заключенного договора.
Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Искож", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией заслушан представитель Администрации города Котовска, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 03.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Искож" без удовлетворения.
Судебной коллегией заслушан представитель МУП "Единый расчетно-кассовый центр", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 03.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Искож" без удовлетворения.
Судебной коллегией заслушан представитель ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 03.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Искож" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация города Котовска Тамбовской области (муниципальный заказчик), МУП "ЕРКЦ" (заказчик), ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" (участник в расчетах) и ОАО "Искож" (исполнитель) заключили договор N А-04 от 15.12.2003 г. по исполнению муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска (с протоколами разногласий от 29.12.2003 г. и 30.12.2003 г., дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2004 г.) (т. 1 л.д. 15-20).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению жителей домов 2а, 2б, 2в по ул. Колхозной отоплением, и горячим водоснабжением и дома 2б по улице Октябрьской горячим водоснабжением за плату, исходя из тарифа, установленного в соответствия с действующим законодательством.
Согласно пункту 2.1.1 договора муниципальный заказчик обязался возмещать исполнителю убытки, связанные с оплатой гражданами услуг по льготным тарифам в соответствии с действующим законодательством, предоставлением компенсаций и субсидий. Возмещение убытков исполнителя осуществляется с расчетного счета заказчика на основании актов оказанных услуг за отчетные месяцы, утверждаемые заказчиком и исполнителем.
В соответствии с пунктом 2.3 договора участник в расчетах обязался производить начисление платежей гражданам за предоставленные исполнителем услуги по тарифам, установленным РЭК и производить перечисление исполнителю или по поручению исполнителя иным организациям средств населения, принятых в счет оплаты потребленной тепловой энергии, уменьшенных на долю стоимости услуг участника в расчетах.
Ссылаясь на тот факт, что поставленная в период с 12.05.2005 г. по 01.07.2006 г. в соответствии с указанным договором тепловая энергия на сумму 2.769.325 руб. 16 коп. оплачена частично, и размер задолженности по оплате тепловой энергии составляет 1.728.061 руб. 51 коп. ОАО "Искож" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 431 ГК РФ о толковании договора, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, ФЗ N 210-ФЗ от 30.11.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, об энергоснабжении предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае, предметом договора N А-04 от 15.12.2003 г. является удовлетворение потребностей жителей домов 2а, 26, 2в по улице Колхозной в городе Котовске в отоплении и горячем водоснабжении (ГВС) и дома 26 по улице Октябрьской в услугах ГВС. В пункте 1.1 договора N А-04 оговорено условие, в соответствии с которым, Исполнитель (ОАО "Искож") принимает на себя обязательство обеспечить граждан-потребителей отоплением и ГВС за плату, исходя из тарифа, установленного в соответствии с действующем законодательством. Из смысла данного пункта следует, что ОАО "Искож" предоставляются коммунальные услуги, а абонентом, обязанным оплачивать ОАО "Искож" отопление и ГВС являются граждане, проживающие в домах 2а, 26, 2в по улице Колхозная, и 26, по улице Октябрьская. Обязанность истца оказывать услуги отопления и ГВС, предусмотрены в пункте 2.2.1 договора. В соответствии с пунктом 2.1.1 администрация г. Котовска (муниципальный заказчик) обязана возмещать ОАО "Искож" (Исполнителю) убытки, связанные с предоставлением гражданам льгот и субсидий. Возмещение производится с расчетного счета МУП "ЕРКЦ" (заказчика). Согласно условиям заключенного сторонами договора N А-04 от 15.12.2003 г. в обязанности участника в расчетах (ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс") входит начисление платежей гражданам, по установленным тарифам (п. 3.2.1) и в течение одного банковского дня, с момента зачисления денежных средств населения, принятых в счет оплаты потребленной тепловой энергии, перечисление последних на расчетный счет Исполнителя (ОАО "Искож") или по поручениям исполнителя на счета иных подрядных организаций, уменьшенные на долю стоимости услуг участника в расчетах. Иных обязанностей у сторон договором не предусмотрено. Жилые дома 2а, 26, 2в по улице Колхозная, дом 26 по улице Октябрьская не являются муниципальной собственностью и не стоят на балансе МУП "ЕРКЦ", так как некоторые квартиры в вышеуказанных жилых домах находятся в собственности граждан.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Исходя из смысла указанной статьи дома 2а, 26, 2в по улице Колхозная, дом 26 по улице Октябрьская находятся в общей долевой собственности граждан.
Определение объема отопления и горячего водоснабжения, фактически потребленного абонентами, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку величина потерь ГВС была определена в качестве арифметической разницы между количеством водоснабжения, отпущенного в сети жилых домов и доставленной потребителям.
Между сторонами не имеется разногласий по объемам отпущенной тепловой энергии. Между истцом и ответчиками возник спор по порядку определения объема водоснабжения, отпущенного многоквартирным жилым домам. В данном случае ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" определило количество теплоэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами при их отсутствии по установленным нормативам потребления теплоэнергии для бытовых потребителей. С 12.05.2005 г. по 01.07.2006 г. энергоснабжающая организация (ОАО "Искож") вела расчет полезного отпуска по всем многоквартирным жилым домам (оборудованным и необорудованным общедомовыми приборами учета), в соответствии с показаниями своих приборов, установленных на границе балансовой принадлежности. В уточненном расчете цены иска ОАО "Искож" указывал период с 12.05.2005 г. по 01.07.2006 г. (т. 5 л.д. 13-14). За данный период населению были выставлены к оплате счета-квитанции на сумму 1.691.229 руб. 76 коп. Оплата граждан-потребителей за заявленный период перечисляется истцу с 01.06.2005 г. и по настоящее время. Однако истец учитывает лишь оплату, поступившую за период с 01.11.2005 г. по 01.07.2006 г. Задолженность граждан-потребителей перед Истцом по состоянию на 01.06.2007 г. составляла 27.309 руб. 80 коп., задолженность граждан по состоянию на 01.02.2008 г. составляла 6.743 руб. 44 коп. (т. 5 л.д. 36-37). Начисление платежей за потребленные услуги производилось по тарифам, установленным в соответствии с ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Так согласно п. 7 ч. 2 ст. 5 указанного Закона, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса. В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 5 органы местного самоуправления принимают решения и выдают предписания в пределах своих полномочий, которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса. Согласно п. 17 ст. 2 указанного Закона под потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро, тепло, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов понимают лиц, приобретающих по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе - в многоквартирных домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро, тепло, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Следовательно, использование показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей в многоквартирных жилых домах при расчете объема потребленной теплоэнергии и величины потерь в сетях не предусмотрено ни условиями договора N А-04, ни действующим законодательством в области электроэнергетики, которым регулируются отношения сторон. Кроме того, условиями договора не предусмотрен расчет потребленной тепловой энергии по данным истца. В пункте 1.1 договора N А-04 оговорено условие, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить граждан-потребителей отоплением и ГВС за плату, исходя из тарифа, установленного в соответствии с действующем законодательством. Из смысла этого пункта следует, что истцом предоставляются коммунальные услуги, а абонентом, обязанным оплачивать ОАО "Искож" отопление и ГВС являются граждане, проживающие в домах 2а, 26, 2в по улице Колхозная, и 26, по улице Октябрьская. Обязанность истца оказывать услуги отопления и ГВС, предусмотрены в пункте 2.2.1 договора.
Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги им оказывались МУП "ЕРКЦ" и Администрации г. Котовска не может быть признан состоятельным.
Таким образом, исковая сумма возникла из показаний приборов истца, остальные участники договора выполнили условия договора в полном объеме.
Согласно правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию стороны договор, может быть, расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным нарушением договора одной из сторон признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы заявителя о необходимости расторжения договора в силу неисполнения ответчиками обязательств по оплате, не может быть признан состоятельным, в силу следующего.
В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Рассматривая требование истца о расторжении договора N А-04 от 15.12.2003, заявленное на основании указанной правовой нормы, судом установлено, что истцом не направлено уведомление о расторжении договора всем его участникам. Представленное в материалы дела информационное письмо (уведомление) об отказе исполнения договора N А-04 от 15.12.2003 года (т. 5 л.д. 21) обоснованно не принято как доказательство надлежащего уведомления всех участников договора, поскольку письма, уведомления могут направляться заказным письмом с уведомлением, а также передаваться не только руководителю юридического лица, но и в приемную, секретарю, одному из должностных лиц организации. Доказательственная сила признается за распиской соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов. Она может быть сделана ответчиком или третьим лицом как прямо на экземпляре подлинника письма, уведомления, так и оформлена в виде отдельного документа с соблюдением основных реквизитов. Арбитражным судом проверяется наличие в расписке штампа или печати организации, даты принятия входящей корреспонденции и подписи работника с указанием его должности и фамилии. При несоблюдении правил внесения в расписку полных сведений ответчик, третьи лица не могут считаться уведомленными надлежащим образом. Однако в уведомлении представленном истцом отсутствуют сведения, перечисленные выше, других доказательств им в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием к оплате служат подписанные МУП "ЕРКЦ" акты о количестве отпущенной тепловой энергии, не основан на законе и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 2.1.1 договора, подписанные акты оказанных услуг между МУП "ЕРКЦ" и ОАО "Искож" являются основанием для возмещения убытков, связанных с предоставлением услуг по льготным тарифам, а не основанием для оплаты отпущенной энергии.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при доставке или вручении документов ответчикам непосредственно истцом - доказательством является расписка соответствующего лица в получении документов, правомерна, но относится лишь к исковому заявлению и приложенным к нему документам, что и подтверждает п. 14 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 г. по делу N А64-4103/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Искож" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)