Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" от 30.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-89622/12-127-857, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС-Сбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (далее - ООО "Главстрой-Эксплуатация") о взыскании 8 250 093 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию и 379 879 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2013 и постановлением кассационной инстанции от 31.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.09.2010 обществом с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - ООО "ЭТВЭС", принципал) и истцом (агентом) заключен агентский договор N 2405, по условиям которого агент обязался совершать от имени, в интересах и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по теплоснабжению. Во исполнение агентского договора истец 01.05.2011 заключил договор энергоснабжения N 287/0111ТЭ/362/8-11 ГЭС с ответчиком. Тепловая энергия поставлялась ответчику для оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах. ООО "Главстрой-Эксплуатация" оплатило полученную тепловую энергию в признанном им объеме.
По данным истца за ответчиком числится задолженность за период с января по апрель 2012 года в размере 8 250 093 руб. 17 коп., на сумму которой в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 879 руб. 13 коп.
Разногласия сторон по определению объема оказанных услуг явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пунктов 7, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в спорный период (далее - Правила N 307), следовало, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что приборы учета потребленного теплоносителя, находящиеся в ведении истца, не были введены в эксплуатацию в спорный период. Поскольку истец определил объем поставленной тепловой энергии по расчетным нагрузкам, указанным в приложениях N 1, 2 договора энергоснабжения, а не по нормативам потребления коммунальных услуг, суды правомерно пришли к выводу о противоречии позиции истца нормам жилищного законодательства и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, помимо прочего, суды сослались на непредставление истцом учетных документов, поименованных в договоре и подтверждающих объем поставки энергоресурса.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств спора наделены суды первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальным законом предусмотрено, что судья предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений; представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из судебных актов, суд предлагал ООО "ЭТВЭС-Сбыт" представить доказательства, обосновывающие исковые требования, чего не было сделано истцом. Последствием недоказанности исковых требований является отказ в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-89622/12-127-857 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.11.2013 N ВАС-16309/13 ПО ДЕЛУ N А40-89622/12-127-857
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N ВАС-16309/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" от 30.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-89622/12-127-857, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС-Сбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (далее - ООО "Главстрой-Эксплуатация") о взыскании 8 250 093 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию и 379 879 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2013 и постановлением кассационной инстанции от 31.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.09.2010 обществом с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - ООО "ЭТВЭС", принципал) и истцом (агентом) заключен агентский договор N 2405, по условиям которого агент обязался совершать от имени, в интересах и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по теплоснабжению. Во исполнение агентского договора истец 01.05.2011 заключил договор энергоснабжения N 287/0111ТЭ/362/8-11 ГЭС с ответчиком. Тепловая энергия поставлялась ответчику для оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах. ООО "Главстрой-Эксплуатация" оплатило полученную тепловую энергию в признанном им объеме.
По данным истца за ответчиком числится задолженность за период с января по апрель 2012 года в размере 8 250 093 руб. 17 коп., на сумму которой в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 879 руб. 13 коп.
Разногласия сторон по определению объема оказанных услуг явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пунктов 7, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в спорный период (далее - Правила N 307), следовало, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что приборы учета потребленного теплоносителя, находящиеся в ведении истца, не были введены в эксплуатацию в спорный период. Поскольку истец определил объем поставленной тепловой энергии по расчетным нагрузкам, указанным в приложениях N 1, 2 договора энергоснабжения, а не по нормативам потребления коммунальных услуг, суды правомерно пришли к выводу о противоречии позиции истца нормам жилищного законодательства и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, помимо прочего, суды сослались на непредставление истцом учетных документов, поименованных в договоре и подтверждающих объем поставки энергоресурса.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств спора наделены суды первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальным законом предусмотрено, что судья предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений; представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из судебных актов, суд предлагал ООО "ЭТВЭС-Сбыт" представить доказательства, обосновывающие исковые требования, чего не было сделано истцом. Последствием недоказанности исковых требований является отказ в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-89622/12-127-857 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)