Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10594/2013
на решение от 09.08.2013
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-17251/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (ИНН 2538111921, ОГРН 1072538006573)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 153 567 руб. 63 коп.,
при участии:
- от истца - Семенкова О.Г. по доверенности от 15.08.2013, паспорт;
- от ответчика - Портянкина Е.В. по доверенности N 1-3/3829 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 3725;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании с муниципального образования город Владивосток в лице Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток 153 567 руб. 63 коп. из них: 137 645 руб. 07 коп. - суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; 15 922 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2010 по 30.04.2013.
Истцом заявлено ходатайство от 08.07.2013 об уточнении исковых требований, касающихся периода начисления задолженности по помещению общей площадью 9,7 кв. м, расположенному в жилом доме N 39 по ул. Постышева, с 01.05.210 по 30.08.2012 - 4 258 руб. 69 коп., проценты, начисленные на данную задолженность, с 01.06.210 по 30.08.2012 в сумме 423 руб. 49 коп., в связи с чем просит взыскать 152 078 руб. 99 коп., из них 136 428 руб. 30 коп. - сумма долга; 15650 руб. 69 коп. - проценты. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принято уточнение исковых требований об исключении из расчета помещения площадью 43,3 кв. м в доме N 39 по ул. Постышева и взыскании 124 469 руб. 34 коп., из них: 111 929 руб. 87 коп. - сумма долга, 12 539 руб. 47 коп. - проценты.
Решением от 09.08.2013 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" 116 187 руб. 03 коп. из них: 111 929 руб. 87 коп. сумма долга; 4 257 руб. 16 коп. государственная пошлина по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 41 637 руб. 76 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что органом, на который возложены полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Также ссылается на то, что спорные помещения были переданы в аренду и согласно договорам аренды арендаторы обязаны нести данные расходы. Считает, что истцом необоснованно включены в расчет суммы задолженности нежилые помещения площадью 33,7 и 43,4 кв. м, расположенные в жилом доме по ул. Постышева, 39.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписок из ЕГРП от 22.03.2013 N 00/029/2013-328, -329;-332;-331 муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Владивосток, ул. Постышева, 23, общей площадью 61,3 кв. м; ул. Постышева, 27, общей площадью 46,6 кв.; ул. Постышева, 19, общей площадью 29,6 кв. м; ул. Постышева, 39, общей площадью 9.7, 33.7, 12.8 кв. м
02.02.2008, 01.02.2008, 27.10.2007 и 28.01.2008 общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 19, д. 23, д. 27, 39 ООО "Управляющая компания Перворченского района N 5" избрана в качестве управляющей организации и были утверждены проекты договора управления многоквартирным домом с тарифом за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 15,68 руб. за один квадратный метр.
В период с мая 2010 по 30.04.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" надлежаще оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Перворченского района г. Владивостока, в том числе домах, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 19, д. 23., д. 27, д. 39
В адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2013 N 1625 на которую был дан ответ о том, что данные расходы подлежат взысканию с арендаторов помещений.
Поскольку ответчик сумму задолженности не признал и не предпринял действий по ее погашению, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что администрация, являющаяся собственником спорных нежилых помещений в жилых домах, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этих многоквартирных домах в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов за указанный в иске период, суд обоснованно исходил из бремени администрации, как долевого собственника нежилых помещений, по несению соответствующих расходов, в силу чего возложил на последнюю обязанность по оплате оказанных ей услуг.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 539 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.06.2010 по 30.04.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в период с июня 2010 года по апрель 2013 года включительно в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных оплаты услуг, и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов) не представляется возможным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в спорный период времени должен нести арендатор спорных помещений, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие положениям статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственника помещения, а не на арендатора. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, УМС г. Владивостока также не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу N А51-17251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 05АП-10594/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17251/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 05АП-10594/2013
Дело N А51-17251/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10594/2013
на решение от 09.08.2013
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-17251/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (ИНН 2538111921, ОГРН 1072538006573)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 153 567 руб. 63 коп.,
при участии:
- от истца - Семенкова О.Г. по доверенности от 15.08.2013, паспорт;
- от ответчика - Портянкина Е.В. по доверенности N 1-3/3829 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 3725;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании с муниципального образования город Владивосток в лице Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток 153 567 руб. 63 коп. из них: 137 645 руб. 07 коп. - суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; 15 922 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2010 по 30.04.2013.
Истцом заявлено ходатайство от 08.07.2013 об уточнении исковых требований, касающихся периода начисления задолженности по помещению общей площадью 9,7 кв. м, расположенному в жилом доме N 39 по ул. Постышева, с 01.05.210 по 30.08.2012 - 4 258 руб. 69 коп., проценты, начисленные на данную задолженность, с 01.06.210 по 30.08.2012 в сумме 423 руб. 49 коп., в связи с чем просит взыскать 152 078 руб. 99 коп., из них 136 428 руб. 30 коп. - сумма долга; 15650 руб. 69 коп. - проценты. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принято уточнение исковых требований об исключении из расчета помещения площадью 43,3 кв. м в доме N 39 по ул. Постышева и взыскании 124 469 руб. 34 коп., из них: 111 929 руб. 87 коп. - сумма долга, 12 539 руб. 47 коп. - проценты.
Решением от 09.08.2013 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" 116 187 руб. 03 коп. из них: 111 929 руб. 87 коп. сумма долга; 4 257 руб. 16 коп. государственная пошлина по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 41 637 руб. 76 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что органом, на который возложены полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Также ссылается на то, что спорные помещения были переданы в аренду и согласно договорам аренды арендаторы обязаны нести данные расходы. Считает, что истцом необоснованно включены в расчет суммы задолженности нежилые помещения площадью 33,7 и 43,4 кв. м, расположенные в жилом доме по ул. Постышева, 39.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписок из ЕГРП от 22.03.2013 N 00/029/2013-328, -329;-332;-331 муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Владивосток, ул. Постышева, 23, общей площадью 61,3 кв. м; ул. Постышева, 27, общей площадью 46,6 кв.; ул. Постышева, 19, общей площадью 29,6 кв. м; ул. Постышева, 39, общей площадью 9.7, 33.7, 12.8 кв. м
02.02.2008, 01.02.2008, 27.10.2007 и 28.01.2008 общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 19, д. 23, д. 27, 39 ООО "Управляющая компания Перворченского района N 5" избрана в качестве управляющей организации и были утверждены проекты договора управления многоквартирным домом с тарифом за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 15,68 руб. за один квадратный метр.
В период с мая 2010 по 30.04.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" надлежаще оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Перворченского района г. Владивостока, в том числе домах, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 19, д. 23., д. 27, д. 39
В адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2013 N 1625 на которую был дан ответ о том, что данные расходы подлежат взысканию с арендаторов помещений.
Поскольку ответчик сумму задолженности не признал и не предпринял действий по ее погашению, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что администрация, являющаяся собственником спорных нежилых помещений в жилых домах, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этих многоквартирных домах в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов за указанный в иске период, суд обоснованно исходил из бремени администрации, как долевого собственника нежилых помещений, по несению соответствующих расходов, в силу чего возложил на последнюю обязанность по оплате оказанных ей услуг.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 539 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.06.2010 по 30.04.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в период с июня 2010 года по апрель 2013 года включительно в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных оплаты услуг, и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов) не представляется возможным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в спорный период времени должен нести арендатор спорных помещений, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие положениям статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственника помещения, а не на арендатора. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, УМС г. Владивостока также не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу N А51-17251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)