Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.08.2013 г. по делу N А40-87300/13
принятое единолично судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-802)
по иску закрытого акционерного общества "МЕГАСЕРВИС"
к товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено"
о взыскании 2 330 403, 08 руб.
при участии представителей:
- от истца - Гимадеев Л.А. по доверенности от 26.02.2013 г.;
- от ответчика - Чивилева О.А. по доверенности от 02.12.2013 г., Холмянская-Волосевич А.Ю. по доверенности от 26.09.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "МЕГАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено" о взыскании 2 330 403 руб. 08 коп., составляющих задолженность за оказанные коммунальные услуги за период: июль 2012 г. - май 2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-87300/13 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с оказанием коммунальных услуг ТСЖ "МЖК Рождествено", а именно, с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" следует обязанность заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) ТСЖ, являющегося исполнителем коммунальных услуг с момента его создания.
Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги, с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (ред. от 22.07.2013) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (ил) канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства абонента.
11.09.2012 г. истец направил ответчику проект договора об оказании коммунальных услуг, который не был подписан и возвращен истцу, без мотивов отказа от подписания.
Истцу с 01.01.2013 г. установлены тарифы на оказание коммунальных услуг в жилом комплексе "Рождествено" как ресурсоснабжающей организации.
28.01.2013 г. истец передал ответчику уведомление, в котором предложил направить в адрес истца договор-оферту на приобретение коммунальных услуг, которое ответчик оставил без удовлетворения, без мотивов отказа от подписания.
22.02.2013 г. истец передал ответчику проект договора, который также ответчиком не был подписан и возвращен истцу, без мотивов отказа от подписания.
Таким образом, отношения сторон квалифицируются как фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса по водоотведению, не оформленное договором, что соответствует нормам права, установленным ст. ст. 432, 435, 443 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии заключенного договора, истец ведет ежемесячный коммерческий учет воды и сточных вод с помощью приборов учета, на основании данных которых истец передает ответчику соответствующие акты и счета.
За период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. стоимость услуг Мосводоканала, а с января 2013 г. по май 2013 г. стоимость услуг по установленным истцу тарифам составила 2 330 403 руб. 08 коп.
Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены без мотивированного отказа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтверждается актами о снятии показаний приборов учета холодной воды. При этом, ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией. В связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы сведены к цитированию Приложения N 2 к правилам предоставления коммунальных услуг и ст. 20 Закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", указанию на отсутствие в жилых домах ответчика индивидуальных или общих приборов учета, отсутствия договора транспортировки "по своим участкам коммуникаций".
В соответствии с Законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, абонентом может являться физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
В комплексе Рождествено собственниками избрана форма управления в виде Товарищества собственников жилья. Ответчик ежемесячно получает с жителей поселка оплату, в том числе и за коммунальные услуги, в связи с чем, абонентом для истца в данном случае признается ответчик, и именно ответчик является обязанной стороной в части заключения договора с истцом и уплаты причитающихся истцу денежных средств.
Данный вывод основан не только на нормах приведенного закона, но и на положениях Устава ТСЖ "МЖК Рождествено", а именно: в соответствии с п/п 4) п. 2.3 Устава ответчик обеспечивает жителей поселка коммунальными и прочими услугами, п/п 8) п. 2.3 - заключает договоры, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности. Согласно п. 3.1 Устава ответчик имеет право заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества.
Из сказанного следует, что истец, направив ответчику предложение о заключении обязательного договора на отпуск воды и на прием сточных вод, действовал в полном соответствии с нормами действующего законодательства и положений устава ответчика.
Из п. 1.2 договора на отпуск воды и на прием сточных вод следует, что границей раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию инженерных коммуникаций устанавливается до колодца, как это было предусмотрено инвестиционным контрактом на строительство поселка Рождествено.
Пунктом 1.4. указанного договора установлен порядок определения объемов - по показаниям счетчиков, установленных на водонасосной станции, а п. 1.5 - порядок снятия показаний с приборов учета.
Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора обязан заключить указанный договор либо представить письменный отказ от заключения такого договора. В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор или не представил письменный отказ от заключения договора, договор считается заключенным.
11 сентября 2012 года истец направил ответчику договор об оказании коммунальных услуг, который не был подписан ответчиком. 28 января 2013 года истец передал ответчику уведомление, в котором предложил ответчику направить в адрес истца договор-оферту на приобретение коммунальных услуг. Ответчик никаких действий не произвел. 22 февраля 2013 года истец передал ответчику проект договора, который также не был подписан ответчиком.
Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт получения от истца вышеуказанного договора. При этом в установленный законом срок на предложение о заключении договора не ответил, о наличии возражений по договору не заявил.
Истец передавал ответчику требования и счета на оплату, акты снятия показаний приборов учета. Оплата за отпуск воды на территорию ТСЖ рассчитывалась истцом на основании Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., Постановления РЭК г. Москвы N 255 от 23.11.2012 г., договора с Управлением "Мосводосбыт".
На момент подачи иска ответчиком не оплачены услуги и счета на сумму 2 330 403 руб. 08 коп. за период с июля 2012 года по май 2013 года, из которых за период с июля 2012 по декабрь 2012 истец просит взыскать только стоимость услуг Мосводоканала по приему сточных вод, а с января 2013 по май 2013 - стоимость коммунальных услуг по установленным истцу тарифам.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-87300/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-87300/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-87300/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.08.2013 г. по делу N А40-87300/13
принятое единолично судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-802)
по иску закрытого акционерного общества "МЕГАСЕРВИС"
к товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено"
о взыскании 2 330 403, 08 руб.
при участии представителей:
- от истца - Гимадеев Л.А. по доверенности от 26.02.2013 г.;
- от ответчика - Чивилева О.А. по доверенности от 02.12.2013 г., Холмянская-Волосевич А.Ю. по доверенности от 26.09.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "МЕГАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено" о взыскании 2 330 403 руб. 08 коп., составляющих задолженность за оказанные коммунальные услуги за период: июль 2012 г. - май 2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-87300/13 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с оказанием коммунальных услуг ТСЖ "МЖК Рождествено", а именно, с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" следует обязанность заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) ТСЖ, являющегося исполнителем коммунальных услуг с момента его создания.
Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги, с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (ред. от 22.07.2013) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (ил) канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства абонента.
11.09.2012 г. истец направил ответчику проект договора об оказании коммунальных услуг, который не был подписан и возвращен истцу, без мотивов отказа от подписания.
Истцу с 01.01.2013 г. установлены тарифы на оказание коммунальных услуг в жилом комплексе "Рождествено" как ресурсоснабжающей организации.
28.01.2013 г. истец передал ответчику уведомление, в котором предложил направить в адрес истца договор-оферту на приобретение коммунальных услуг, которое ответчик оставил без удовлетворения, без мотивов отказа от подписания.
22.02.2013 г. истец передал ответчику проект договора, который также ответчиком не был подписан и возвращен истцу, без мотивов отказа от подписания.
Таким образом, отношения сторон квалифицируются как фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса по водоотведению, не оформленное договором, что соответствует нормам права, установленным ст. ст. 432, 435, 443 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии заключенного договора, истец ведет ежемесячный коммерческий учет воды и сточных вод с помощью приборов учета, на основании данных которых истец передает ответчику соответствующие акты и счета.
За период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. стоимость услуг Мосводоканала, а с января 2013 г. по май 2013 г. стоимость услуг по установленным истцу тарифам составила 2 330 403 руб. 08 коп.
Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены без мотивированного отказа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтверждается актами о снятии показаний приборов учета холодной воды. При этом, ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией. В связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы сведены к цитированию Приложения N 2 к правилам предоставления коммунальных услуг и ст. 20 Закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", указанию на отсутствие в жилых домах ответчика индивидуальных или общих приборов учета, отсутствия договора транспортировки "по своим участкам коммуникаций".
В соответствии с Законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, абонентом может являться физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
В комплексе Рождествено собственниками избрана форма управления в виде Товарищества собственников жилья. Ответчик ежемесячно получает с жителей поселка оплату, в том числе и за коммунальные услуги, в связи с чем, абонентом для истца в данном случае признается ответчик, и именно ответчик является обязанной стороной в части заключения договора с истцом и уплаты причитающихся истцу денежных средств.
Данный вывод основан не только на нормах приведенного закона, но и на положениях Устава ТСЖ "МЖК Рождествено", а именно: в соответствии с п/п 4) п. 2.3 Устава ответчик обеспечивает жителей поселка коммунальными и прочими услугами, п/п 8) п. 2.3 - заключает договоры, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности. Согласно п. 3.1 Устава ответчик имеет право заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества.
Из сказанного следует, что истец, направив ответчику предложение о заключении обязательного договора на отпуск воды и на прием сточных вод, действовал в полном соответствии с нормами действующего законодательства и положений устава ответчика.
Из п. 1.2 договора на отпуск воды и на прием сточных вод следует, что границей раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию инженерных коммуникаций устанавливается до колодца, как это было предусмотрено инвестиционным контрактом на строительство поселка Рождествено.
Пунктом 1.4. указанного договора установлен порядок определения объемов - по показаниям счетчиков, установленных на водонасосной станции, а п. 1.5 - порядок снятия показаний с приборов учета.
Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора обязан заключить указанный договор либо представить письменный отказ от заключения такого договора. В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор или не представил письменный отказ от заключения договора, договор считается заключенным.
11 сентября 2012 года истец направил ответчику договор об оказании коммунальных услуг, который не был подписан ответчиком. 28 января 2013 года истец передал ответчику уведомление, в котором предложил ответчику направить в адрес истца договор-оферту на приобретение коммунальных услуг. Ответчик никаких действий не произвел. 22 февраля 2013 года истец передал ответчику проект договора, который также не был подписан ответчиком.
Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт получения от истца вышеуказанного договора. При этом в установленный законом срок на предложение о заключении договора не ответил, о наличии возражений по договору не заявил.
Истец передавал ответчику требования и счета на оплату, акты снятия показаний приборов учета. Оплата за отпуск воды на территорию ТСЖ рассчитывалась истцом на основании Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., Постановления РЭК г. Москвы N 255 от 23.11.2012 г., договора с Управлением "Мосводосбыт".
На момент подачи иска ответчиком не оплачены услуги и счета на сумму 2 330 403 руб. 08 коп. за период с июля 2012 года по май 2013 года, из которых за период с июля 2012 по декабрь 2012 истец просит взыскать только стоимость услуг Мосводоканала по приему сточных вод, а с января 2013 по май 2013 - стоимость коммунальных услуг по установленным истцу тарифам.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-87300/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)